Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-10064/2023[77-4740/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Курина Д.В.

при секретаре Хабибулиной Р.Б.

с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Попова Ю.А, адвокатов Филатова В.В, Климовой Т.Н, потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты" и его представителя Новицкого О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. и кассационную жалобу адвоката Филатова В.В. в интересах осужденного Попова Ю.А. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2023 года в отношении

КОНЬШИНА Александра Владимировича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ПОПОВА Юрия Александровича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в него на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 26 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Попова Ю.А, адвокатов Филатова В.В, Климовой Т.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С, поддержавшей доводы кассационного представления, потерпевшего "данные изъяты" и его представителя Новицкого О.И, просивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Ю.А. и Коньшин А.В. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего "данные изъяты" опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Кроме того, Попов Ю.А. признан виновным и осужден за:

кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем "данные изъяты"

управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего "данные изъяты" опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Горобченко А.В, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий Попова Ю.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полагает, что судебные решения в части осуждения Попова Ю.А и Коньшина А.В. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ являются незаконными в связи с неверным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает, что в нарушение требований ст. 88 УПК РФ доказательствам стороны обвинения судом не дана надлежащая оценка. Так, Попов Ю.А. и Коньшин А.В. обвинялись в том, что, из хулиганских побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили разбойное нападение на "данные изъяты" с причинением тяжкого вреда его здоровью, т.е. преступление, предусмотренное п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Однако суд первой инстанции их действия необоснованно переквалифицировал на п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, поскольку выводы о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения причинение вреда здоровью "данные изъяты" "данные изъяты" с целью завладения его телефоном, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности потерпевший указал, что в ходе его избиения удары ему наносили как Попов Ю.А, так и Коньшин А.В, когда на требование передать ему телефон, тот отказался, нанесение ему телесных повреждений продолжилось. При этом судом не установлено оснований для критического отношения к показаниям потерпевшего, они обоснованно положены в основу приговора, как доказательство виновности осужденных.

Не основаны на законе и выводы суда о том, что хулиганские побуждения осужденных исключают квалификацию их действий как разбоя по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в тех случаях, когда незаконное изъятие имущества совершено при хулиганстве необходимо устанавливать, с какой целью лицо изъяло это имущество, если лицо преследовало корыстную цель, содеянное им в зависимости от способа завладения имуществом должно квалифицироваться по совокупности как соответствующее преступление против собственности и хулиганство.

Суд первой инстанции, описывая преступное деяние, указал, что 02.02.2020 около 2 часов 50 минут Попов Ю.А. и Коньшин А.В, находясь возле дома "данные изъяты", беспричинно затеяли ссору с незнакомым им "данные изъяты" тем самым согласился с органом предварительного следствия, установившим хулиганские побуждения в действиях осужденных. Впоследствии, квалифицируя действия Попова Ю.А. и Коньшина А.В, суд устанавливает иной мотив преступления - ссору с потерпевшим.

Кроме этого, суд первой инстанции вышел за пределы предъяленного им обвинения, квалифицировав действия Попова Ю.А. по факту хищения телефона по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба, при квалификации деяния осужденных как разбоя по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ им не вменялся.

Квалифицируя действия Попова Ю.А. как совокупность преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ и п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усмотрев в его действиях признаков преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, судом первой инстанции необоснованно ухудшено положение осужденного, поскольку по совокупности этих преступлений может быть назначено более строгое наказание (до 17 лет лишения свободы при полном сложении наказаний), чем по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (до 15 лет лишения свободы).

Кроме этого, назначенное Коньшину А.В. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует как тяжести преступления, так и личности осужденного, не принявшего мер к возмещению причиненного их действиями ущерба, извинений потерпевшему не принесшего.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неполной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлияли на законность приговора, в том числе в части правовой оценки действий осужденных, являются существенными, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд апелляционной инстанции не реализовал в полной мере возложенные на него законодателем ревизионные функции, не обеспечил полную и всестороннюю проверку позиций сторон по всем значимым аспектам обвинения, в нарушение требований ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ оставив без изменения приговор, не привел законных и убедительных мотивов принятого решения.

С учетом изложенного просит судебные акты в отношении Попова Ю.А. и Коньшина А.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Филатов В.В. в интересах осужденного Попова Ю.А. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование указывает, что в части осуждения Попова Ю.А. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ приговор основан на противоречивых доказательствах, из уголовного дела не следует, что преступление совершено группой лиц. Осужденные в своих показаниях прямо указали, что Коньшин А.В. не участвовал в совершении данного преступления. Выводы судов о его совершении группой лиц основаны только на противоречивых показаниях потерпевшего и несостоятельных доводах его представителя о неком давлении правоохранительных органов на "данные изъяты" в результате которого в течение длительного времени им не указывалось о причинении вреда его здоровью третьим лицом наряду с Поповым Ю.А.; противоречивых заключениях экспертов, в том числе, копии заключения N 544 от 18.05.2020, оригинал которого отсутствует в материалах уголовного дела, а потому оно не должно быть положено в основу приговора. Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется совсем иное, полученное надлежащим образом, заключение эксперта N 544 от 18.05.2020 (оригинал, с аналогичными реквизитами, что и копия экспертного заключения, положенного в основу приговора), в котором отсутствуют сведения о причинении телесных повреждений потерпевшему группой лиц, при этом информация о совершенном преступлении поступила непосредственного от подэкспертного и логически связана с ранее данными им показаниями. Указанные обстоятельства необоснованно проигнорированы судами первой и апелляционной инстанций, безосновательно не исключена из числа доказательств копия экспертного заключения N 544 от 18.05.2020, полученного с нарушением УПК РФ. При этом протоколом предъявления для опознания (т. 1 л.д. 152-156) достоверно установлено лицо, причинившее вред здоровью потерпевшему. Документами на л.д. 214 в т. 3 также подтверждается факт участия в совершении преступления одного лица.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания из показаний свидетелей "данные изъяты" не следует о совершении преступления иным лицом, кроме Попова Ю.А. Иные свидетели по уголовному делу также сообщили суду, что потерпевший сразу после совершения в отношении него преступления указывал на причастность только одного лица - Попова Ю.А, ни о каком другом лице речи не было. Указанные обстоятельства также необоснованно не были приняты во внимание судом. При этом в нарушении п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 судебным следствием не установлены обстоятельства участия Коньшина А.В. в совершении преступления, квалифицированного по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, наряду с Поповым Ю.А. Механизм нанесения ударов потерпевшему, отраженный в заключении эксперта и в показаниях эксперта "данные изъяты" указывает на причастность только Попова Ю.А. и согласуется с процессуальными документами, составленными с его участием (очные ставки, допросы, проверка показаний на месте). Выводы суда апелляционной инстанции фактически сведены к цитированию норм права. Согласившись с позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не привел ни одного аргумента в подтверждение обоснованности своих выводов и опровержение доводов, изложенных в апелляционных жалобах; не принял во внимание допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, выраженные в использовании в приговоре недопустимых доказательств и искаженных показаний свидетелей.

Кроме того полагает, что по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ Попову Ю.А. назначено чрезмерно суровое наказание; необоснованно не учтено противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ), примирение с потерпевшим (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ); необоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор в отношении Попова Ю.А. отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

От потерпевшего "данные изъяты" поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Филатова В.В. в интересах осужденного Попова Ю.А, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

Согласно требованиям ст. 401.6 УПК РФ поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, только если в ходе предшествующего судебного разбирательства были допущены такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При этом к числу таких нарушений могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п.п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

При пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести определение, влекущее ухудшение положения, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения.

С учетом изложенного, исходя из тех доводов, которые приведены в кассационных представлении и жалобе судебная коллегия оснований для отмены судебных решений не усматривает.

Так, согласно ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Существенного нарушения указанных требований УПК РФ судом первой инстанции не допущено, поскольку в судебном заседании стороной обвинения не было представлено совокупности достаточных доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что, еще до начала избиения потерпевшего "данные изъяты" осужденные вступили в сговор на открытое хищение его имущества, как об этом указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, либо такая цель у каждого из них возникла в процессе его избиения.

Как верно указано в приговоре, само по себе предположение потерпевшего об этом, в силу требований ст. 14 УПК РФ, достаточным доказательством их виновности в преступлении, предусмотренном п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, не является.

Более того, об отсутствии у Коньшина А.В. умысла на неправомерное завладение имуществом потерпевшего прямо свидетельствует и тот факт, что до начала избиения "данные изъяты" сам передавал ему телефон, однако, вызвав такси, он вернул его последнему, не предпринимая никаких мер к его хищению.

Оснований полагать, что на совершение разбоя осужденные договорились после того, как телефон потерпевшему был возвращен Коньшиным А.В, у суда также не имелось, поскольку из показаний "данные изъяты" не следует, что после этого они общались между собой. Напротив, он указал, что Попов Ю.А. стоял рядом с ним, а Коньшин А.В. в стороне разговаривал по телефону.

Из тех доказательств, которые были представлены суду стороной обвинения, также следует, что после того, как Попов Ю.А. забрал у "данные изъяты" телефон, его Коньшину А.В. он не передавал, вплоть до изъятия этого телефона сотрудниками полиции в распоряжении последнего он не был.

С учетом изложенного, а также содержания предъявленного осужденным обвинения, верно толкуя все сомнения в их пользу, как того требует ст. 14 УПК РФ, а также, руководствуясь требованиями ст. 252 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств лишь того, что Попов Ю.А. тайно похитил телефон из кармана одежды потерпевшего, чем причинил ему значительный материальный ущерб, правильно квалифицировав эти действия по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката, выводы суда о том, что тяжкий вред здоровью "данные изъяты" опасный для его жизни, был причинен не только действиями Попова Ю.А, но и присоединившегося к нему Коньшина А.В, являются законными и обоснованными, в приговоре надлежаще мотивированы и разделяются судом кассационной инстанции.

В основу приговора в этой части суд обоснованно положил показания потерпевшего о том, что его избивали одновременно с двух разных сторон, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что со слов "данные изъяты" его избили двое ранее незнакомых ему молодых людей; аналогичными показаниями свидетеля "данные изъяты" сообщившего также, что, придя на место преступления сразу после произошедшего, чтобы найти телефон, он видел на снегу следы крови, борьбы и разные отпечатки от обуви, свидетельствующие о том, что потерпевшего бил не один человек; заключением экспертов, показаниями эксперта "данные изъяты"

Об избиении именно двумя лицами потерпевший сообщил и эксперту, осматривавшему его 4 февраля 2020 года, что зафиксировано в заключении N 175 (т. 1 л.д. 21-22). В карте вызова скорой медицинской помощи в графе "Повод к вызову" также указано "Избили" (т. 3 л.д. 214).

Более того, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено никаких объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности потерпевшего и указанных выше свидетелей в незаконном осуждении Коньшина А.В. за преступление, которое он якобы вообще не совершал, и осуждения Попова Ю.А. за более тяжкое преступление.

Ранее они знакомы с осужденными не были, перед допросами неоднократно предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах оснований признавать эти показания недостоверными или недопустимыми доказательствами у суда оснований не имелось, в связи с чем они обоснованно положены в основу приговора.

Выводы суда о том, что совместными действиями осужденных "данные изъяты" причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, подтверждаются заключением экспертов N 002 от 28.02.2022, данным двумя экспертами по итогам проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Как видно из протокола судебного заседания, противоречия в данном заключении и заключении эксперта N 544 от 18.05.2020, в котором содержатся выводы о том, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения следует расценивать как причинившие средней тяжести вред здоровью, выяснены, в том числе путем допроса эксперта "данные изъяты" из которых, как и из содержания этих заключений экспертов, следует, что это обусловлено исследованием при проведении комиссионной экспертизы не только сведений, отраженных в медицинских документах, но и непосредственно результатов КТ-исследования потерпевшего, представленного на электронном носителе информации, что и позволило установить причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вопреки доводам адвоката, из уголовного дела, очевидно, что наличие в нем копии заключения эксперта N 544 от 18.05.2020, содержание которого приведено в приговоре, обусловлено тем, что его подлинник после передачи в отдел полиции подвергался изменению, в связи с чем из "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ХМАО-Югры, где проводилась данная экспертиза, следователем было истребовано заключение эксперта, соответствующее действительности. Представленная по этому запросу копия заверена надлежащим образом и сомнений не вызывает.

Верно установив, что сначала Попов Ю.А. и Коньшин А.В. совместно избили потерпевшего, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, а затем Попов Ю.А. по собственному умыслу тайно похитил принадлежащий "данные изъяты" телефон, находящийся в кармане надетой на нем куртки, стоимостью 28 000 рублей, суд верно квалифицировал действия этого осужденного по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ и п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а действия Коньшина А.В. - по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления, такая квалификация действий осужденных их положение по сравнению с предъявленным обвинением не только не ухудшает, но и улучшает.

Так, санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ предусмотрено основное наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет со штрафом в размере до 1 000 000 рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до 2 лет либо без такового.

Между тем санкцией ч. 3 ст. 111 УК РФ нижний предел основного наказания в виде лишения свободы вообще не предусмотрен, а максимальный ограничен 12 годами. Более того, санкцией этой статьи не предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ также существенно мягче санкции ч. 4 ст. 162 УК РФ. При наличии обстоятельств, смягчающих наказание Попова Ю.А, и при отсутствии отягчающих правовых оснований для назначения ему максимальных сроков наказаний за эти преступления и определения окончательного наказания путем их полного сложения у суда не имелось.

Нарушения права на защиту Попова Ю.А. такой квалификацией его действий также не допущено.

В судебном заседании выяснялось материальное положение потерпевшего "данные изъяты" что позволило суду прийти к верному выводу о том, что причиненный материальный ущерб является для него значительным. К тому же квалификация действий Попова Ю.А. по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ была предложена именно стороной защиты.

Доводов о необходимости иной квалификации действий осужденных именно по ст. 111 УК РФ в кассационном представлении не приведено.

Виновность Попова Ю.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в кассационной жалобе не оспаривается и сомнений не вызывает.

По п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ она полностью подтверждается показаниями потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" согласно которым в ночь с 13 на 14 февраля 2022 года к ним с "данные изъяты" домой без приглашения явились "данные изъяты" и Попов Ю.А, которые стали просить дрова, на что они ответили отказом. Затем Попов Ю.А. начал предъявлять претензии потерпевшему за поведение в состоянии алкогольного опьянения, а также первый нанес ему удар кулаком в лицо. После этого потерпевший ушел в комнату и лег спать. Однако Попов Ю.А. проследовал за ним и продолжил наносить ему, лежащему на матрасе, удары кулаком в область лица. Обороняясь, "данные изъяты" схватил с пола молоток и замахнулся им на Попова Ю.А, чтобы напугать, но тот вступил в борьбу с ним. Когда Попов Ю.А. схватил его и стал душить, "данные изъяты" выхватил из рук потерпевшего молоток. После того, как борьба между Поповым Ю.А. и "данные изъяты" прекратилась, последний лег спать, но Попов Ю.А. взял металлический прут, которым нанес потерпевшему, лежащему на матрасе, множественные удары по телу.

В целом показания потерпевшего и свидетеля "данные изъяты" согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля "данные изъяты" подтверждаются заключением эксперта о характере и тяжести телесных повреждений; другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований полагать, что потерпевший оговорил Попова Ю.А. не установлено.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд верно квалифицировал действия Попова Ю.А. по этому преступлению по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, фактические обстоятельства его совершения в кассационном порядке никем не оспариваются. Виновность осужденного в его совершении также подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных в приговоре, которые обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми.

Нарушений принципа состязательности сторон, права на защиту, необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений иных процессуальных прав участников судопроизводства при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

Проверка и оценка доказательств осуществлена с соблюдением положений ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Существенного нарушения УПК РФ при составлении приговора, которые влекут его безусловную отмену и новое судебное разбирательство по данному уголовному делу, суд кассационной инстанции не усматривает, в том числе исходя из указанного выше принципа правовой определенности.

Формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, не допущено.

Остальные доводы адвоката Филатова В.В. также несостоятельны, не вызывают сомнений в правильности выводов суда о допустимости и достаточности доказательств, доказанности событий преступлений и виновности Попова Ю.А. в совершении каждого из них при обстоятельствах, установленных приговором.

При назначении Попову Ю.А. и Коньшину А.В. наказаний судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного; все данные об их личностях; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Кроме того, суд в полной мере принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание Попова Ю.А, перечисленных в приговоре. Оснований для их повторного учета не имеется.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагали суды, но не учли их при назначении наказания, не усматривается.

Оснований полагать, что поводом к совершению Поповым Ю.А. преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, послужило противоправное поведение потерпевшего "данные изъяты" не имеется. Из показаний последнего и свидетеля "данные изъяты" следует, что осужденный первый начал наносить потерпевшему удары, чем вынудил его взять молоток и вступить в борьбу, в ходе которой осужденному и были причинены переломы коронок 3 и 4 зубов верхней челюсти слева.

Вопреки доводам адвоката, о примирении с осужденным данный потерпевший не сообщал. Имеющееся в уголовном деле заявление "данные изъяты" в котором напечатано: "Прошу строго не наказывать" (т. 7 л.д. 240), основанием для смягчения наказания не является, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований УК РФ, которые бы повлияли на исход дела, поскольку в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о признании лица виновным в совершении преступления и назначении ему наказания является исключительной прерогативой суда.

Назначенное Попову Ю.А. наказание за каждое из совершенных преступлений, а также по их совокупности является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Попова Ю.А, предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре содержатся, судом кассационной инстанции разделяются.

С учетом изложенного правовых оснований для признания назначенного Попову Ю.А. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения не имеется.

При назначении наказания Коньшину А.В. суд не установилни смягчающих, ни отягчающих обстоятельств, верно определив ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем с учетом положительных данных о его личности, совершения преступления впервые, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и о необходимости его условного осуждения, что само по себе требованиям ст. 73 УК РФ не противоречит.

Что касается указания прокурора на то, что он не принял мер к возмещению ущерба и извинений потерпевшему не принес, то ст. 63 УК РФ содержит перечень отягчающих обстоятельств, являющийся исчерпывающим, в связи с чем признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

При таких обстоятельствах приведенные в кассационном представлении доводы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции допущены такие существенные нарушения УК РФ, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и в силу закона не дают оснований для назначения Коньшину А.В. более строгого наказания.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение в целом отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Основные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, которые являлись существенными и решающими для правильного принятия решения, судом второй инстанции рассмотрены. Оценка им дана. Каких-либо существенных нарушений при составлении апелляционного определения, которые бы повлияли на исход дела, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. и кассационную жалобу адвоката Филатова В.В. в интересах осужденного Попова Ю.А. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2023 года в отношении КОНЬШИНА Александра Владимировича и ПОПОВА Юрия Александровича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи