Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 7У-10133/2023[77-4721/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Завьялова А.В.

при секретаре Приданникове Г.Б, с участием прокурора Буракова М.В, адвоката Уразаевой М.В, осужденного Маргиева О.А, переводчика "данные изъяты"

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Маргиева О.А. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 октября 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 15 февраля 2023 года, в соответствии с которыми

Маргиев Омари Александрович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" судимый:

1) 16 октября 1998 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом постановлений Ивдельского городского суда Свердловской области от 2 ноября 2004 года, постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 6 ноября 2018 года) по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 145 УК РСФСР, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 40 УК РСФСР к лишению свободы на срок 11 лет 5 месяцев; освобожденный 11 марта 2008 года условно-досрочно на 7 месяцев 1 день;

2) 16 апреля 2010 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 6 ноября 2018 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 16 октября 1998 года) к лишению свободы на срок 10 лет 5 месяцев; освобожденный 28 февраля 2020 года по отбытию наказания, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении "данные изъяты" к лишению свободы на срок 11 месяцев, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении "данные изъяты" к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца за каждое, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении "данные изъяты" к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца за каждое, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении "данные изъяты" к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 3 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Маргиева О.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу "данные изъяты" 100 000 рублей, "данные изъяты" 41 000 рублей, "данные изъяты" 110 000 рублей, "данные изъяты" 77 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, дополнений, возражений; заслушав выступления осужденного Маргиева О.А. и адвоката Уразаевой М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Буракова М.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Маргиев О.А. осужден за совершение преступлений:

1) тайное хищение имущества "данные изъяты" на сумму 30 000 рублей;

2) хищение путем обмана имущества "данные изъяты" "данные изъяты" - денежных средств в сумме 105 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;

3) хищение путем обмана имущества "данные изъяты" - денежных средств в сумме 41 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;

4) хищение путем обмана имущества "данные изъяты" - денежных средств в сумме 110 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;

5) тайное хищение имущества "данные изъяты" - денежных средств в сумме 17 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;

6) хищение путем обмана имущества "данные изъяты" на сумму 60 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 25 июня 2021 года по 21 мая 2022 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Маргиев О.А. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что хищение золотого кольца из квартиры "данные изъяты" а также имущества из сумки "данные изъяты" он не совершал. Он согласился признать вину по эпизоду в отношении "данные изъяты" чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Указывает, что после задержания он написал явку с повинной, чистосердечное признание. Отмечает, что по решению судьи особый порядок был прекращен, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, в результате при назначении наказания были нарушены положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Полагает, что при проведении обыска по месту его жительства были нарушены положения ст. 182 УПК РФ, он не был уведомлен об изъятии сотового телефона и коллекции монет, которые не были возвращены. Просит судебные решения отменить, снизить срок наказания.

В возражениях и.о. прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Блажец А.С. просит кассационную жалобу осужденного Маргиева О.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы с дополнением, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы о виновности Маргиева О.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, сделаны на основе всестороннего исследовании доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Выводы суда, в соответствии с которыми были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, являются убедительными. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности суда при исследовании и оценке представленных доказательств, данных о личности осужденного, не установлены.

Версия осужденного Маргиева О.А, в том числе о непричастности к совершению хищения кольца у "данные изъяты" и денежных средств "данные изъяты" в целом соответствующая кассационной жалобе, ранее была проверена судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно признана несостоятельной. Критическая оценка судом показаний Маргиева О.А. в указанной части является объективной. Данные показания, как и версия защиты в целом опровергается совокупностью доказательств, правильно признанных допустимыми и достоверными, положенными в основу приговора.

Виновность Маргиева О.А. и обстоятельства совершения указанных преступлений подтверждаются показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия, признавшего свою вину, рассказавшего о том, как он похитил у потерпевших, в том числе путем обмана, денежные средства и золотые украшения; показаниями потерпевших "данные изъяты" согласно которым, они подробно описали действия Маргиева О.А.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как с вышеуказанными, так и иными доказательствами по уголовному делу. Причины для оговора Маргиева О.А. у потерпевших, а также для его самооговора при даче признательных показаний не установлены.

Какие-либо сведения об оказании незаконного воздействия на осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов или иных лиц с целью вынудить оговорить себя, в том числе для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, отсутствуют. Положенные в основу приговора показания Маргиева О.А, были получены с соблюдением требований закона, даны в присутствии адвоката и переводчика, замечаний от участвовавших лиц не поступало.

Помимо вышеуказанных показаний, виновность Маргиева О.А. и обстоятельства совершения преступлений также подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе заявлениями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, а также предъявления осужденного для опознания.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Маргиева О.А. в совершении указанных преступлений, не установлены.

С учетом изложенного, выводы о виновности Маргиева О.А. и квалификация его действий являются верными и мотивированными. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного либо его оправдания не имелось.

При назначении Маргиеву О.А. наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, в том числе положениями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судом учены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства.

Так в качестве смягчающих обстоятельств в полной мере учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить ущерб, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья и возраст осужденного, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении "данные изъяты" полное возмещение ущерба, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении "данные изъяты" частичное возмещение ущерба, явка с повинной, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении "данные изъяты" "данные изъяты" явка с повинной, в отношении "данные изъяты" явки с повинной. Одновременно в качестве отягчающего обстоятельства обоснованно учтено наличие рецидива преступлений.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, несмотря на рассмотрение уголовного дела по существу в общем порядке, при назначении суд учел в качестве смягчающего обстоятельство заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопросы о применении в отношении Маргиева О.А. положений ст. ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей Уголовного кодекса РФ являются верными и сомнений не вызывают. В связи с наличием отягчающего обстоятельства законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Вид исправительного учреждения Маргиеву О.А. назначен правильно.

Таким образом, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, были учтены надлежащим образом и в полном объеме. Какие-либо обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены. Законных оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, повлиявших на исход дела, законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, не установлены. Уголовное дело было рассмотрено судом с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон. Судом были проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты.

Вопреки кассационной жалобе, довод Маргиева О.А. о незаконности проведения обыска по месту его жительства и изъятии вещей на правильность выводов суда, квалификацию его действий и назначение наказание не влияет. Согласно уголовному делу, материалы проверки по данному обстоятельству были выделены в отдельное производство.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Маргиева Омари Александровича на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 октября 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий