Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-10155/2023[77-4729/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Галимовой Н.Р, судей Янковской О.Н. и Автономова С.А, при секретаре Клещёвой А.Д, с участием прокурора Асадуллиной В.А, потерпевших "данные изъяты"

адвокатов Косенко О.С, Жарковой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевших "данные изъяты" на апелляционное определение Челябинского областного суда от 05 апреля 2023 года, которым приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 ноября 2022 года в отношении

МАРТЫНЕНКО Сергея Александровича, родившегося "данные изъяты", несудимого, - осуждённого к лишению свободы по ч. 3 ст. 159 УК РФ (5 преступлений, совершённых в отношении потерпевших "данные изъяты" сроком на 3 года за каждое, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления, совершённые в отношении потерпевших "данные изъяты" сроком на 2 года 10 месяцев за каждое, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления, совершённые в отношении потерпевших "данные изъяты" сроком на 2 года 8 месяцев за каждое, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления, совершённые в отношении потерпевших "данные изъяты" сроком на 2 года за каждое; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний - к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 16 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу включительно, а также с 01 февраля по 13 апреля 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших, постановлено о взыскании с осуждённого в счёт возмещения материального ущерба в пользу "данные изъяты" 957 307, 75 рублей, "данные изъяты" 325 825 рублей, "данные изъяты" 177 081 рубль, "данные изъяты" 246 826, 04 рублей, "данные изъяты" 49 000 рублей, "данные изъяты" 436 232, 94 рублей, "данные изъяты" 219 370, 15 рублей, "данные изъяты" 339 383, 81 рублей, "данные изъяты" 819 002, 81 рублей, "данные изъяты" 353 833, 80 рублей, "данные изъяты" 260 000 рублей. Отказано в удовлетворении требований "данные изъяты" к Мартыненко С.А. о компенсации морального вреда, отменён в части осуждения Мартыненко С.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего "данные изъяты" с возвращением уголовного дела в этой части прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, и в части взыскания с осуждённого в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего "данные изъяты" 219 370, 15 рублей, и

изменён: из описательно-мотивировочной части при изложении показаний потерпевшего "данные изъяты" исключена ссылка на сообщение последним того обстоятельства, что стройка была возобновлена только на несколько дней и окончательно приостановлена, в связи с невыплатой Мартыненко С.А. своим работникам заработной платы ("данные изъяты"); исключено осуждение Мартыненко С.А. по квалифицирующему признаку "с использованием служебного положения" по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших "данные изъяты" со смягчением наказания за эти преступления до 2 лет 6 месяцев и 2 лет 8 месяцев лишения свободы соответственно; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний (8 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и 2 преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ), Мартыненко С.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев; в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года; на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Мартыненко С.А. возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно-осуждённых, с установленной данным органом периодичностью; не менять постоянное место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа; незамедлительно принять меры к трудоустройству, после чего трудиться, не меняя места работы без уведомления соответствующего подразделения уголовно-исполнительной инспекции; мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Мартыненко С.А. из-под стражи освобождён; уменьшен размер возмещения материального ущерба по гражданским искам "данные изъяты" "данные изъяты" до 343 833, 80 рублей, "данные изъяты" - до 323 825 рублей; увеличен размер возмещения материального ущерба по гражданскому иску "данные изъяты" до 177 081, 05

рублей.

Заслушав выступления потерпевших "данные изъяты" прокурора Асадуллиной В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, адвокатов Косенко О.С, Жарковой К.И, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартыненко С.А. с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционной инстанцией, признан виновным в десяти хищениях чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, пять из которых совершены с использованием служебного положения, в крупном размере, одно - с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием служебного положения, два - в крупном размере, два - с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 23 декабря 2015 года по 28 июля 2018 года, большинство - на территории Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области.

При апелляционном обжаловании в приговор внесены указанные выше изменения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшие "данные изъяты" просят апелляционное определение изменить, назначить осуждённому более строгое наказание, с возложением обязанности в установленный судом срок загладить вред, причинённый преступлением. В обоснование указывают, что решение суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением уголовного закона, без учёта позиции потерпевших относительно определения вида и размера наказания, в том числе без учёта сумм ущерба, причинённого в результате совершённых преступлений. Считают, что к Мартыненко С.А. не может быть применено условное осуждение. Указывают, что судом первой инстанции при принятии решения о реальном отбывании осуждённым наказания учтены обстоятельства совершённых преступлений, отношение Мартыненко С.А. к предъявленному обвинению и его бездействие по принятию мер к возмещению причинённого ущерба, в связи с чем последнему было назначено справедливое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевших прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Диденко П.В. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены либо изменения судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям уголовного закона апелляционное определение не отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершённому преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Изменяя приговор и назначая осуждённому наказание условно, суд апелляционной инстанции указал, что принимает во внимание сведения о личности Мартыненко С.А, в том числе, что он не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется по месту постоянного жительства и работы, имеет устойчивые социальные связи, семью, двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребёнка, частично возместил материальный вред двум потерпевшим.

Между тем судом первой инстанции установлено, что в период с 23 декабря 2015 года по 28 июля 2018 года Мартыненко С.А, являясь директором "данные изъяты" а затем фактическим руководителем "данные изъяты" (указанные общества в последующем признаны недействующими с исключением из ЕГРЮЛ), создавая видимость исполнения обязательств указанными обществами по договорам подряда, путём обмана и злоупотребления доверием совершил хищения денежных средств 11 потерпевших в общей сумме 4 191 863, 35 рублей. За указанный период времени, и до настоящего времени осуждённый частично возместил материальный ущерб только 2 потерпевшим "данные изъяты" (10 000 из 59 000 рублей) и "данные изъяты" (10 000 из 353 833, 80 рублей). Материалы уголовного дела также содержат сведения о том, что Мартыненко С.А, имитируя деятельность возглавляемых им юридических лиц, практически во всех случаях не рассчитывался за проделанную работу с нанятыми рабочими, а кроме того, в ответ на законные требования потерпевших о возврате похищенных денежных средств, обращался с ложными заявлениями в правоохранительные органы о том, что они, якобы, его незаконно преследуют.

Таким образом судом установлены такие обстоятельства совершённых осуждённым преступлений, как осуществление Мартыненко С.А. деятельности, направленной на систематическое извлечение выгоды преступным путём, при этом он, выступая от лица юридических лиц, используемых в качестве инструмента для хищения денежных средств неопределённого круга граждан, не отвечал по обязательствам данных обществ, преступления им совершены в сфере строительства, направленного на улучшение жилищных условий отдельных граждан, его постпреступное поведение, выраженное во всяческом уклонении от исполнения обязательств по договорам подряда со ссылкой на нормы гражданского-правового характера с исключением его субсидиарной ответственности, отсутствии принятия должных мер по возмещению имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений (из похищенных 4 191 863, 35 рублей ущерб возмещён только двум потерпевшим в незначительном размере - 20 000 рублей), что, в свою очередь, позволяет решить вопрос о степени опасности личности самого Мартыненко С.А.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции фактически были исключены из сферы судебной оценки при принятии решения об изменении приговора и назначении осуждённому наказания с применением ст. 73 УК РФ в качестве юридически значимых. Более того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами о виновности Мартыненко С.А. и юридической оценкой его действий (за исключением квалифицирующего признака преступлений "с использованием служебного положения" по 2 преступлениям, совершённым в отношении потерпевших "данные изъяты" что послужило основанием для смягчения наказания) не привёл новых доводов и не установилне учтённых ранее смягчающих обстоятельств, при этом пришёл к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционной инстанцией неправильно применены нормы уголовного закона, а именно положения ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на наказание, подлежащее отбытию, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло необоснованное улучшение положения Мартыненко С.А.

Учитывая, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок не истёк, апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, ст. 401.6 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 05 апреля 2023 года в отношении МАРТЫНЕНКО Сергея Александровича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: