Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 7У-10166/2023[77-4759/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Автономова С.А., при секретаре Зибареве А.А., с участием прокурора Масалимова Р.Р., адвоката Мангатовой О.В., потерпевших "данные изъяты"

представителя потерпевших - Москалева О.А, представителя гражданского ответчика - Нечаевой О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Москалева О.А. в интересах потерпевших "данные изъяты" адвоката Ботина Д.В. в интересах осужденного Щукина С.В. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 08 июня 2023 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 11 августа 2023 года, в соответствии с которыми

ЩУКИН Сергей Владимирович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскано с "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших "данные изъяты" по 2 000 000 рублей каждой.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор изменен, постановлено:

- назначенное Щукину С.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок на 1 год 10 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

К месту отбывания наказания Щукину С.В. надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Щукина С.В. в исправительный центр.

Снизить размер суммы, взысканной с "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших "данные изъяты" до 500 000 рублей каждой.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления потерпевших "данные изъяты" представителя потерпевших - Москалева О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Мангатовой О.В, представителя ответчика Нечаевой О.М, прокурора Масалимова Р.Р, полагавших судебные решения оставить без изменений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Щукин С.В. признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 02 января 2023 года на территории Чусовского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевших - Москалев О.А, не соглашаясь с решением суда апелляционной инстанции, просит его отменить и направить на новое апелляционное рассмотрение. В обосновании доводов указывает, что заменяя наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок, суд апелляционной инстанции никак не мотивировал свое решение, не привел доводы о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания в местах лишения свободы. Отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что сведения о личности осужденного свидетельствуют о снижении общественной опасности, является голословным и надуманным. Обращает внимание, что Щукин С.В. никаких мер к заглаживанию причиненного вреда не предпринимал. Полагает, что принимая решение о снижении компенсации морального вреда, суд не привел мотивы и не указал обстоятельства дела, которые повлияли на снижение данных сумм. Отмечает, что ссылка суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не принял во внимание финансовое положение ответчика и поставил ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение, явно выходит за пределы исследованных материалов дела. Указывает, что представителем ответчика "данные изъяты" не указывалось на тяжелое материальное положение и никакие данные в судебных заседаниях не представлялись. Считает, что решение суда апелляционной инстанции о снижении сумм компенсации морального вреда истцам нельзя назвать мотивированным, законным и обоснованным.

В кассационной жалобе адвокат Ботин Д.В, не соглашаясь с судебными решениями, просит назначенное наказание Щукину С.В. смягчить. Указывает, что назначенное наказание нельзя считать справедливым и разумным, поскольку в ходе расследования Щукин С.В. раскаялся, активно способствовал расследованию по уголовному делу и раскрытию преступления, добровольно сообщил о произошедшем ДТП в полицию, оказал помощь потерпевшему непосредственно после совершения ДТП, вызвал экстренные службы на место происшествия. Ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, отмечает, что при назначении наказания могут подлежать учету характеризующие сведения о личности виновного. Полагает, что судом должным образом не были оценены данные о том, что на иждивении у Щукина С.В. находятся двое малолетних детей, престарелые родители. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере рассмотрели возможность назначения наказания с применением норм ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевших Чусовской городской прокурор Пермского края Моисеевских Л.А. считает, что решение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, назначенное осужденному Щукину С.В. наказание справедливым, определение сумм компенсации морального вреда мотивированным.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевших адвокат Нечаева О.М. в интересах гражданского ответчика "данные изъяты" считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а апелляционное постановление в отношении Щукина С.В. законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор, признав Щукина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Правовая оценка действиям осужденного является правильной.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Щукина С.В, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к заглаживанию вреда, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы адвоката Ботина Д.В. о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес постановление, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения об изменении приговора.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевших выводы апелляционной инстанции относительно уменьшения суммы компенсации морального вреда убедительно мотивированы, соответствуют принципу разумности и справедливости, учитывают финансовое положение ответчика.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 08 июня 2023 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 11 августа 2023 года в отношении ЩУКИНА Сергея Владимировича оставить без изменений, кассационные жалобы представителя потерпевших и адвоката - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий