Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 7У-10203/2023[77-4829/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Башкова А.В., при секретаре Махмутовой А.Р., с участием прокурора Волосникова А.И., защитника осуждённого Бельтюкова В.Н. - адвоката Никитиной Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Бельтюкова В.Н. о пересмотре апелляционного постановления Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 апреля 2023 года и приговора мирового судьи судебного участка N 1 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2023 года, которым

Бельтюков Вячеслав Николаевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к 100 часам обязательных работ.

Постановлено об освобождении Бельтюкова В.Н. от наказания в связи с его отбытием.

По делу разрешён гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" в пользу которого с Бельтюкова В.Н. взыскано в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей, а также определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление адвоката Никитиной Л.А, мнение прокурора Волосникова А.И, суд

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным приговором Бельтюков В.Н. признан виновным в умышленном причинении "данные изъяты" лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья.

Преступление совершено им 10 февраля 2021 года на территории производственной базы в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Бельтюков В.Н. не соглашается с судебными решениями. Полагает, что судом не установлено, какие телесные повреждения причинены потерпевшему в результате падения с балка (вагончика), какие - от 1 удара ладонью. Отмечает, что не представлено доказательств нанесения потерпевшему 3 ударов, наличия у последнего закрытой черепно-мозговой травмы. Не оспаривает нанесение потерпевшему 1 удара ладонью. Указывает, что при рассмотрении вопроса о процессуальных издержках его материальное положение не выяснялось, нормы, устанавливающие размер вознаграждения адвокатам, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, не учитывались. Просит судебные решения отменить, его оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, суд приходит к следующим выводам.

Вина Бельтюкова В.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведённых в приговоре, оценённых судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции в обоснование своих выводов о виновности Бельтюкова В.Н. и установлении иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, правильно положены показания частного обвинителя (потерпевшего) "данные изъяты" "данные изъяты" об обстоятельствах нанесения осуждённым руками и ногами нескольких ударов по телу и голове, показания самого осуждённого Бельтюкова В.Н, признавшего факт нанесения потерпевшему 1 удара ладонью.

Кроме того, вина Бельтюкова В.Н. подтверждается письменными материалами дела, в том числе: заявлением потерпевшего о преступлении (т. 1 л.д. 1-6), копией акта судебно-медицинского освидетельствования N 87 от 11 февраля 2021 года (т. 2 л.д. 2-3), копией заключения эксперта N 226 от 31 марта 2021 года (т. 2 л.д. 4-5), копиями заключений эксперта N 254 от 13 апреля 2021 года, N 299 от 30 апреля 2021 года, которыми у потерпевшего установлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, причинившая лёгкий вред здоровью, ссадина лобной области слева, кровоподтёки лобной области, не причинившие вреда здоровью. Имеющиеся повреждения возникли в результате ударного травмирующего воздействия тупых предметов (т. 2 л.д. 6-9, т. 1 л.д. 10-11, 111-116).

Заключения эксперта опровергают довод осуждённого об отсутствии у потерпевшего закрытой черепно-мозговой травмы. Эксперт сделал вывод об образовании телесных повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью, не исключил их образование 10 февраля 2021 года, о чём свидетельствуют морфологические особенности повреждений в медицинской документации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт "данные изъяты" подтвердила и убедительно обосновала свои выводы, указала на наличие у потерпевшего, в том числе закрытой черепно-мозговой травмы.

Эксперт пришёл к выводу, что установить от какого травматического воздействия (падения или удара) образовалась и сформировалась травма головного мозга, не представляется возможным, она могла образоваться как от однократного травматического воздействия, так и от их совокупности.

Вышеуказанные заключения отвечают требованиям закона, выполнены экспертом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы (7 лет), компетентность которого сомнений не вызывает. В заключениях эксперт дал исчерпывающие, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, которые отнесены законом к его компетенции. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 200, 201, 204, 207 УПК РФ, оно содержит ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, противоречий в выводах не допущено.

Таким образом, следует признать, что выводы суда о характере травм у потерпевшего основаны на исследованных и надлежащим образом оцененных доказательствах.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о неправильности установления судом фактических обстоятельств дела.

Версии стороны защиты проверялись судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты, так как не нашли своего подтверждения. Заявление осуждённого о возможном ином механизме получения травм потерпевшим не подтверждается исследованными доказательствами. Кроме того, падение с вагончика было обусловлено действиями самого осуждённого, инициировавшего конфликт, и после нанесения потерпевшему ударов. Количество травмирующих воздействий на потерпевшего, согласно заключению эксперта, было более одного (3), что исключает их возникновение при выпадении из вагончика (балка). При этом эксперт в судебном заседании подтвердил, что закрытая черепно-мозговая травма, которая образует лёгкий вред здоровью, могла образоваться от любого воздействия (т. 3 л.д. 55).

В ходе судебного заседания добыто достаточное количество доказательств для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, необходимости в истребовании и исследовании дополнительных доказательств не требуется.

При таких данных, суд признаёт, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, так как они подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами, а действия Бельтюкова В.Н. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Наказание, назначенное судом осуждённому, согласуется с императивными требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого, судом в приговоре в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны и учтены: наличие малолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Личность Бельтюкова В.Н, который впервые совершил преступление, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также его семейное положение, тот факт, что он не состоит на учёте у психиатра и нарколога, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд приходит к выводу, что наказание, назначенное по ч. 1 ст. 115 УК РФ, соответствует требованиям закона, является справедливым и снижению не подлежит.

Между тем суд приходит к выводу о необходимости изменения судебных решений в силу требований ст. 401.15 УПК РФ, вследствие неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций уголовного и уголовно-процессуального законов.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, со дня совершения Бельтюковым В.Н. преступления (10 февраля 2021 года) и до вступления приговора в законную силу (4 апреля 2023 года) прошло более двух лет, обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 78 УК РФ, влекущих приостановление сроков давности, по уголовному делу не установлено, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, Бельтюков В.Н. подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности.

Суд первой инстанции полно и всесторонне проверил доводы гражданского истца, изложенные им в иске, и, признавая доказанной вину осуждённого, обоснованно взыскал денежную сумму в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей. Размер компенсации судом определён с учётом характера и степени причинённых страданий, мотивирован и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые на основании п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

На основании чч. 1 и 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или относятся на счёт средств федерального бюджета.

Согласно материалам дела, за оказание юридической помощи в суде первой инстанции потерпевшим оплачено 60 000 рублей (т. 1 л.д. 21, 23), в суде апелляционной инстанции - 56 000 рублей (т. 2 л.д. 86).

Имеющаяся описка в приговоре (л. 90) относительно суммы процессуальных издержек не повлияла в целом на правильные выводы суда о порядке их определения и распределения.

Согласно протоколу судебного заседания (т. 3 л.д. 73-74), осуждённому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

При таких данных, осуждённый Бельтюков В.Н. не представил суду доказательств, свидетельствующих о его финансовой несостоятельности, оснований для освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Нормы, устанавливающие размер вознаграждения адвокатам, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, к определению размера вознаграждения адвоката не применимы, так как адвокат участвовал на основании соглашения, а не по назначению суда.

Вопреки доводам защиты, нарушений судами первой и апелляционной инстанций при распределении процессуальных издержек не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2023 года и апелляционное постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 апреля 2023 года в отношении Бельтюкова Вячеслава Николаевича изменить.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Бельтюкова В.Н. освободить от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в виде 100 часов обязательных работ в связи с истечением сроков давности.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий Башков А.В.