Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-10204/2023[77-4675/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Мингазина И.И. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Хабибулиной Р.Б.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденного Месилова В.С, адвоката Окатьева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Окатьева Д.А. в интересах осужденного Месилова В.С. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 июля 2023 года.

Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 мая 2023 года

Месилов Владимир Сергеевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 8 октября 2022 года по 11 октября 2022 года, с 7 декабря 2022 года по 3 февраля 2023 года, с 11 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос вещественных доказательств и взыскания процессуальных издержек.

Сотовый телефон на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 июля 2023 года приговор изменен в части судьбы вещественного доказательства, наркотическое средство постановлено хранить до принятия решения по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства Месилову В.С.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления адвоката и осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Месилов В.С. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входит мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 2, 61 г, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 8 октября 2022 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Окатьев Д.А. утверждает о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся в нарушении процедуры сбора вещественных доказательств. В обоснование указывает на то, что для сбора доказательств следователь использовал протокол личного досмотра от 8 октября 2022 года, который не может являться следственным действием, предусмотренным УПК РФ. При этом отмечает, что изъятие было произведено до возбуждения уголовного дела. Как следствие, доказательства, полученные в результате личного досмотра, в том числе заключение эксперта N 7876 от 16 октября 2022 года, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Считает, что следователю надлежало произвести выемку у сотрудников полиции свертков зеленого цвета и сотового телефона, которые были изъяты ранее у Месилова В.С. в ходе личного досмотра. И только потом назначить производство экспертизы, осматривать их и признавать вещественными доказательствами по делу. Также, приводя собственный анализ выводов суда второй инстанции, указывает, что судом апелляционной инстанции приведены иные мотивы оценки доводов стороны защиты.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Шварев В.В. находит ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Фактические обстоятельства содеянного Месиловым В.С. в части незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере без цели сбыта и осуждение по ч. 2 ст. 228 УК РФ в кассационной жалобе не оспариваются.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении описанного в приговоре преступления сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, среди которых признательные показания осужденного об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства для личного употребления, последующем его изъятии; показания свидетеля "данные изъяты" о задержании и досмотре Месилова В.С.; показания понятого "данные изъяты" о проведении личного досмотра Месилова В.С, в ходе которого были изъяты три свертка в зеленой упаковке, а также сотовый телефон; письменные материалы дела, в том числе заключение эксперта, установившего вид наркотического средства и определившего его массу.

Доводы кассационной жалобы адвоката и озвученные стороной защиты в судебном заседании дублируют доводы апелляционной жалобы, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку выводов судов, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на повторяющиеся стороной защиты доводы о недопустимости доказательств, поводов для их удовлетворения не усматривается и в кассационной инстанции.

Как верно отмечено судами, личный досмотр Месилова В.С. произведен в соответствии с п. 16 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также ст.ст. 27.7, 27.10 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых мужского пола, после разъяснения Месилову В.С. и понятым их прав и обязанностей, по результатам досмотра был составлен протокол, подписанный всеми участниками без замечаний и дополнений.

Личный досмотр Месилова В.С. и изъятие у него свертков с наркотическим средством предшествовали возбуждению уголовного дела.

Поводом для возбуждения 9 октября 2022 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Месилова В.С. послужили материалы проверки КУСП 24512 (т. 1 л.д. 1), которые вместе с бумажным конвертом с наркотическим средством (изъятым при личном досмотре 8 октября 2022 года), бумажным конвертом с первоначальной упаковкой наркотического средства, бумажными конвертами с сотовыми телефонами 9 октября 2022 года начальником ОП N 13 УМВД России по г. Екатеринбургу были направлены начальнику отдела по РПТО ОП N 13 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Исходя из изложенного, доводы адвоката о том, что свертки с наркотическим средством не попали к следователю и процессуально остались у сотрудников полиции, которые их изъяли, являются несостоятельными.

Оснований для выемки свертков с наркотическим средством и сотового телефона, как это предусмотрено ст. 182 УПК РФ, при таких обстоятельствах не требовалось.

Изъятые у Месилова В.С. наркотические средства и сотовый телефон осмотрены следователем в порядке, предусмотренном ст. 177 УПК РФ, и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст. 166 и 180 УПК РФ.

Иное толкование адвокатом процедуры сбора вещественных доказательств не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона.

Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Обвинительный приговор отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст.ст. 297, 307 УПК РФ.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Положения ст.ст. 15, 243 УПК РФ председательствующим соблюдены.

Право на защиту не нарушено.

Наказание Месилову В.С. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Требования уголовного закона об индивидуальном подходе при назначении наказания судом выполнены.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для определения вида и размера наказания, изложенные в приговоре сведения о личности осужденного, судебная коллегия разделяет выводы суда о том, что исправление Месилова В.С. возможно только при назначении ему лишения свободы, которое следует отбывать реально.

Считать, что судом за совершение тяжкого преступления с применением ст. 64 УК РФ назначено суровое наказание, оснований не имеется. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Решение о взыскании процессуальных издержек, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату за защиту Месилова В.С. в ходе предварительного расследования (7833 рубля 80 копеек) и судебного следствия 7 декабря 2022 года (1794 рубля), принято в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ (т. 1 л.д. 196, т. 2 л.д. 65), является законным.

Судьба вещественного доказательства - сотового телефона, разрешена на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие осужденным, подлежат конфискации. Судом установлено, что конфискованный мобильный телефон являлся средством совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, доказательства чего подробно приведены в приговоре.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Окатьева Д.А. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 июля 2023 года в отношении Месилова Владимира Сергеевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи