Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-10342/2023[77-4756/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Галимовой Н.Р.

при секретаре Пацалюк К.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Кузьминой О.В, осужденной Андриановой В.А, защитника - адвоката Шахминой М.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шахминой М.П. в интересах осужденной Андриановой В.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 28 декабря 2022 года и апелляционное постановление Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 марта 2023 года в отношении

Андриановой Веры Алексеевны, родившейся "данные изъяты", гражданки "данные изъяты" несудимой, осужденной по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 месяца с установлением ряда ограничений и возложением обязанности.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешены судьба вещественного доказательства и гражданский иск. С осужденной Андриановой В.А. в пользу потерпевшего "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденной Андриановой В.А. и адвоката Шахминой М.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В, возражавшей против ее удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Андрианова В.А. осуждена за совершенное ею на территории Заводоуковского района Тюменской области в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре, умышленное причинение легкого вреда здоровью "данные изъяты" вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе адвокат Шахмина М.П. в интересах Андриановой В.А. ставит вопрос об отмене судебных решений в связи с допущенными при их вынесении существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильной квалификации действий осужденной. В подтверждение своей позиции указывает, что приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, судом нарушены правила их оценки, не приведено мотивов, по которым одни доказательства приняты как достоверные, а другие отклонены. Подробно излагая показания Андриановой В.А. об обстоятельствах произошедшего, утверждает, что именно потерпевший, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, спровоцировал конфликт и первый нанес удары осужденной в область лица, а затем в момент, когда Андрианова В.А. вместе с напуганной, плачущей малолетней внучкой пыталась убежать в сторону дома, нанес ей еще один удар в спину. После этого Андрианова В.А. развернулась, защищаясь от противоправных действий "данные изъяты" выставила перед собой тяпку, по которой последний попал, пытаясь нанести очередной удар осужденной. При таких обстоятельствах вред потерпевшему причинен в условиях необходимой обороны, что влечет отмену приговора и оправдание Андриановой В.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Обращает внимание на то, что судом в основу приговора положены показания заинтересованных в исходе дела лиц - супруги и дочери потерпевшего, которые, кроме того, производны от показаний самого "данные изъяты" При этом не получили надлежащей оценки показания свидетелей "данные изъяты" (участкового уполномоченного), "данные изъяты" (главы Колесниковской сельской администрации), которым о произошедшем стало известно в тот же день, спустя непродолжительное время с момента конфликта со слов самой Андриановой В.А, обратившейся в правоохранительные органы по факту нанесения ей телесных повреждений "данные изъяты" Без внимания оставлены и показания свидетеля "данные изъяты" о нахождении "данные изъяты" в день рассматриваемых событий и предшествующие ему дни в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с объективными данными о нахождении потерпевшего в состоянии опьянения в момент его задержания. Ссылается на показания эксперта "данные изъяты" "данные изъяты" который не исключил возможности получения потерпевшим травмы при описанных Андриановой В.А. обстоятельствах, а также возможности исчезновения покраснения на лице Андриановой В.А. ко времени проведения экспертизы, то есть на следующие сутки. Полагает, что суд не учел противоправное поведение потерпевшего, который преследовал осужденную, оскорблял ее, наносил удары, чем напугал ее и ее малолетнюю внучку, проигнорировал данные о личности "данные изъяты" который ранее неоднократно судим, отрицательно характеризуется, злоупотребляет спиртными напитками, в том числе сведения о его агрессивном и неконтролируемом поведении в состоянии алкогольного опьянения. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

Приговор суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его форме и содержанию. В нем изложены время, место и обстоятельства совершения Андриановой В.А. преступления, приведены исследованные доказательства и сделанные судом на их основе выводы о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, дана содеянному правовая оценка применительно к нормам УК РФ, обоснован вид и размер назначенного наказания, а также разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы жалобы о спровоцированном "данные изъяты" конфликте, в ходе которого именно он нанес удары Андриановой В.А. в область лица и спины, о причинении осужденной вреда здоровью "данные изъяты" в состоянии необходимой обороны, оговоре Андриановой В.А. потерпевшим и свидетелями "данные изъяты" а в целом о нарушении судами уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств, что привело к неправильной квалификации действий осужденной, повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях судов нижестоящих инстанций.

Указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами и отвергнута, как несостоятельная, с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты, с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела, в том числе судом апелляционной инстанции в контексте существенности допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. С этими выводами соглашается суд кассационной инстанции.

Проверяя изложенную в кассационной жалобе версию, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, выслушав осужденную, не признавшую вину в совершении инкриминируемого преступления, исследовав обстоятельства, в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию, суд, как того требуют положения уголовно-процессуального закона, подробно изложил исследованные доказательства, подтверждающие вину осужденной, совокупность которых правильно счел достаточной, оценив их по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденной суд правильно сослался на показания потерпевшего "данные изъяты" согласующиеся с показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" являвшихся очевидцами произошедших событий, о том, что между потерпевшим, требовавшим от осужденной выгнать овец с территории его огорода, и осужденной произошел словесный конфликт, в ходе которого Андрианова В.А. нанесла "данные изъяты" удар тяпкой в область правой руки (предплечья), что послужило поводом для обращения последнего за медицинской помощью. При этом он "данные изъяты" угроз и оскорблений в адрес осужденной не высказывал, ударов ей не наносил.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: сообщениями из медицинского учреждения, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, их характере и локализации, механизме образования, степени тяжести вреда, причиненного его здоровью.

Причин сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы, а также для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у судов не имелось, поскольку установлено, что заключение является научно обоснованным, дано компетентным лицом - экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в пределах его полномочий, при этом эксперту разъяснялись процессуальные права, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы подробно мотивированы, являются полными и понятными. Для производства исследования в распоряжение эксперта были представлены все необходимые материалы и документы в объеме, достаточном для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен проводивший это исследование эксперт "данные изъяты" который подтвердил выводы данного им заключения и категорично указал на механизм образования обнаруженного у потерпевшего повреждения, не исключил возможность, но указал на то, что причинение обнаруженного у потерпевшего повреждения способом, описанным Андриановой В.А, маловероятно. В соответствии с положениями ст. 282 УПК РФ, эксперт, давший заключение, вправе не только разъяснить его, но и дополнить.

Доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Причин не доверять им не имелось, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденной либо иным образом быть истолкованы в ее пользу, не содержат, в связи с чем справедливо положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности Андриановой В.А. Все значимые для дела обстоятельства были выяснены. Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности отклонил показания осужденной о противоправном поведении потерпевшего, имевшем место с его стороны нападении и причинении Андриановой В.А. повреждений "данные изъяты" в состоянии необходимой обороны. Эти показания сопоставлены с иными доказательствами. Выводы о том, что объективные данные, подтверждающие версию защиты, по уголовному делу отсутствуют, являются правильными. Показаниям свидетелей "данные изъяты" (участкового уполномоченного), "данные изъяты" (главы Колесниковской сельской администрации) как по произошедшим событиям, свидетелями которых они не являлись, так и по характеристике конфликтовавших сторон, судом также дана надлежащая оценка, равно как и показаниям свидетеля "данные изъяты" о нахождении "данные изъяты" в день рассматриваемых событий в состоянии алкогольного опьянения. Убедительные мотивы приведены в оспариваемых судебных решениях.

Доводы о причинении осужденной потерпевшему легкого вреда здоровью в состоянии необходимой обороны были предметом всесторонней проверки в судах первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Позиция осужденной о противоправном посягательстве со стороны "данные изъяты" которое давало осужденной право на самооборону, получила правильную критическую оценку.

Как верно указано в оспариваемых судебных решениях, объективных доказательств того, что "данные изъяты" в ходе конфликта наносил удары Андриановой В.А, материалы дела не содержат. Более того, исследованными в совокупности доказательствами, получившими правильную оценку судов, опровергнута соответствующая позиция защиты. Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной спустя непродолжительное время с момента произошедших событий (менее суток), каких-либо телесных повреждений, гематом, в том числе изменений кожных покровов, у Андриановой В.А. не обнаружено (т. 1 л.д. 31). Факт нанесения ударов "данные изъяты" опровергнут и показаниями свидетелей-очевидцев, оснований не доверять которым суд верно не усмотрел.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, а суд апелляционной инстанции с ним обоснованно согласился, о том, что осужденная причинила вред здоровью "данные изъяты" не в состоянии необходимой обороны, а, как справедливо отмечено в приговоре, на почве личных неприязненных отношений. Отсутствие состояния необходимой обороны исключает возможность совершения преступления при превышении ее пределов.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд признал осужденную виновной и верно квалифицировал действия Андриановой В.А. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий, оправдания Андриановой В.А. за отсутствием состава преступления, как на то указано в кассационной жалобе, не имеется.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденной сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Обсуждая эти доводы жалобы, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Наказание Андриановой В.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: состояние здоровья осужденной и осуществление ею ухода за престарелыми родственниками.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суды правильно не усмотрели. Вопрос о реализации положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая категорию совершенного преступления, судом не обсуждался.

Таким образом, назначенное осужденной Андриановой В.А. наказание полностью отвечает целям ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Решение по гражданскому иску о компенсации морального вреда принято в соответствии с положениями закона. Размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств преступления, на основе принципов разумности и справедливости, а также с учетом степени вины причинителя вреда, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, что в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, являющихся основанием для отмены и (или) изменения судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 28 декабря 2022 года и апелляционное постановление Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 марта 2023 года в отношении Андриановой Веры Алексеевны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шахминой М.П. в интересах осужденной Андриановой В.А. - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий