Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-10343/2023[77-4803/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Завьялова А.В. и Курина Д.В.

при секретаре Приданникове Г.Б, с участием прокурора Волковой И.В, адвоката Морозова М.И, осужденного Саламатова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Саламатова М.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 августа 2023 года, в соответствии с которыми

Саламатов Максим Владимирович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый:

1) 15 сентября 2016 года Нытвенским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 10 сентября 2018 года) по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 17 августа 2016 года) к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца;

2) 13 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N1 Верещагинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 сентября 2016 года) к лишению свободы на срок 4 года 5 месяцев;

- постановлением Чердынского районного ссуда Пермского края от 17 декабря 2018 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 8 месяцев 4 дня ограничения свободы;

- постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 4 сентября 2020 года неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 1 день лишения свободы; освобожденный 2 октября 2020 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 29 марта 2023 года до вступления приговора суда в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Саламатова М.В. взыскано в пользу потерпевшей "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба 22 000 рублей, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 970 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений; выступления осужденного Саламатова М.В. и адвоката Морозова М.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Волковой И.В, просившей апелляционное определение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саламатов М.В. осужден за открытое хищение имущества "данные изъяты" на сумму 22 000 рублей.

Преступление совершено 24 марта 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Саламатов М.В. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что достоверные доказательства совершения им открытого хищения отсутствуют, его действия должны быть квалифицированы по ст. 158 УК РФ, как тайное хищение имущества. Приводит собственное описание произошедшего, согласно которому насилие к потерпевшей он не применял, телефон "данные изъяты" положила на ступеньку рядом с ним, хищение носило тайный характер, когда он выходил на улицу с телефоном его никто не окликнул. Отмечает, что "данные изъяты" находилась в состоянии алкогольного опьянения, нервного срыва, первоначально о применении им физической силы не сообщала, свидетель его не видел, знает об обстоятельствах преступления только со слов потерпевшей. Показания "данные изъяты" являются непоследовательными, в том числе при проведении очной ставки потерпевшая давала противоречивые показания о своем состоянии во время кражи, возможности позвать на помощь, при этом его показания не менялись. В ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлялось ходатайство о назначении психологической экспертизы "данные изъяты" в удовлетворении которого было отказано. Полагает, что оценка телефона была проведена с нарушением требований закона, постановление о назначении экспертизы не выносилось, оценка проведена не государственным экспертом, которому не разъяснялись права и ответственность, без непосредственного исследования телефона, составленный по результатам оценки акт не предусмотрен УПК РФ. Считает, что стоимость телефона с учетом износа не соответствует действительности, при этом ссылается на то, что стоимость данной модели в магазине "Эльдорадо" составляет 10 500 рублей. Несмотря на указание в постановлении о назначении судебного заседания, не было обеспечено его участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Просит исключить указание на рецидив, поскольку была изменена категория преступления, за которое он ранее был осужден.

Просит судебные решения отменить, уменьшить стоимость телефона, переквалифицировать его действия на ст. 158 УК РФ, снизить срок наказания, изменить наказание на принудительные работы.

В возражениях прокурор Дзержинского района г. Перми Конев В.В. просит судебные решения в отношении Саламатова М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены при его апелляционном рассмотрении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие осужденного признается обязательным в случаях, если он ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел 17 августа 2023 года уголовное дело без участия осужденного Саламатова М.В, поскольку в судебном заседании установил, что Саламатов М.В. извещен надлежащим образом и своевременно, от участия в суде апелляционной инстанции отказался.

Между тем, приведенные судом апелляционной инстанции выводы о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Саламатова М.В. противоречат письменным материалам уголовного дела.

Из уголовного дела следует, что после провозглашения приговора и разъяснения осужденному Саламатову М.В. его апелляционных прав путем вручения письменного текста этих прав, в том числе и права на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный указал в расписке от 26 июня 2023 года, то есть до подачи апелляционной жалобы, о том, что не желает участвовать в заседании суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 103).

Вместе с тем, из постановления о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 147) видно, что суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ, пришел к выводу о необходимости участия Саламатова М.В. в рассмотрении дела, постановилоб обеспечении начальником ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по Пермскому краю участия Саламатова М.В. при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с распиской (т. 2 л.д. 149) постановление о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции было вручено Саламатову М.В. 28 июля 2023 года.

Осужденным в кассационной жалобе указано о получении им постановления о назначении судебного заседания, в связи с чем он считал, что его участие в суде второй инстанции будет обеспечено начальником СИЗО N 1 по решению апелляционного суда. Рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие Саламатов М.В. считает нарушением его права на состязательность процесса и на защиту.

Доводы осужденного Саламатова М.В. не могут быть опровергнуты, поскольку в уголовном деле отсутствуют сведения о принятии судом апелляционной инстанции мер для обеспечения явки осужденного в процесс и об отказе Саламатова М.В. от участия в нем.

При таких обстоятельствах рассмотрение судом апелляционной инстанции настоящего уголовного дела 17 августа 2023 года в отсутствие осужденного Саламатова М.В, с учетом того, что при назначении уголовного дела к рассмотрению его участие было признано обязательным, повлекло за собой нарушение права Саламатова М.В. на участие в судебном заседании, что, безусловно, оценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, поскольку является нарушением права осужденного на защиту.

Поскольку допущенное нарушение закона является фундаментальным и не может быть устранено при пересмотре судебного решения по правилам главы 47.1 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона следует повторно проверить апелляционные доводы осужденного Саламатова М.В. и его защитника, принять по уголовному делу решение, отвечающее требованиям закона.

В связи с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации действий осужденного и суровости назначенного ему наказания не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 августа 2023 года в отношении осужденного Саламатова Максима Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи