Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-10353/2023[77-4816/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Автономова С.А., при секретаре Пацалюк К.С., с участием прокурора Ефремова В.Ю., адвоката Мангатовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Симакова О.И. в интересах осужденного Байдерина С.Н. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 09 июня 2023 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 15 августа 2023 года, в соответствии с которыми

БАЙДЕРИН Сергей Николаевич, родившийся "данные изъяты", судимый Соликамский городским судом Пермского края:

- 06 декабря 2021 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 25 января 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 15 % с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 25 января 2022 года и окончательно назначено 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 15 % с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

Постановлено о конфискации у Байдерина С.Н. в доход государства взамен предмета, подлежащего конфискации, денежные средства в размере 1 723 181 рубль.

Разрешен вопрос об арестованном имуществе и о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор изменен, постановлено:

- назначить Байдерину С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработной осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору от 25 января 2022 года, окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев;

- к месту отбывания наказания Байдерину С.Н. надлежит следовать за счет государства самостоятельно;

- срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Байдерина С.Н. в исправительный центр;

- уточнить размер конфискованной у Байдерина С.Н. в доход государства суммы денежных средств, взамен предмета, подлежащего конфискации (автомобиля), указав сумму 1720000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Мангатовой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего судебные решения изменить, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Байдерин С.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 18 декабря 2022 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Симаков О.И. просит апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что по результатам анализа личности Байдерина С.Н. и его характеризующих сведений, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения основного наказания в виде исправительных работ. Полагает, что суд апелляционной инстанции, ужесточая наказание, установилнеправильное применение уголовного закона и не обсудил вопрос о наличии оснований для применения к Байдерину С.Н. иных видов наказаний, предусмотренных санкций ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Более того, невозможность применения к Байдерину С.Н. положений ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции ничем не обосновал, не указал какие конкретные и фактические данные не позволили суду применить указанные положения. Утверждает, что с учетом установленных обстоятельств дела, отсутствия негативных последствий от содеянного Байдериным С.Н, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности Соликамского городского прокурора Пермского края Курбатов С.О. находит ее доводы несостоятельными, считает, что каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства допущено не было, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденного Байдерина С.Н. следует, что 18 декабря 2022 года он, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался в связи с тем, что перед поездкой употребил лекарственные препараты от сердечной недостаточности.

Согласно свидетельским показаниям сотрудника полиции "данные изъяты" во время патрулирования был замечен автомобиль под управлением Байдерина С.Н, который попытался скрыться, но не справился с управлением и допустил съезд на обочину. Задержанному Байдерину С.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого тот отказался.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: указанных лиц, а также протоколы следственных действий, протокол об отстранении от управления транспортным средством проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств преступления суд подробно проанализировал совокупность доказательств и обоснованно признал достоверным факт управления Байдериным С.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждение прокурора Ефремова В.Ю. в судебном заседании суда кассационной инстанции о необходимости исключения из приговора рапорта (т.1 л.д. 3) в связи с его не исследованием судом является несостоятельным, поскольку опровергается аудиозаписью судебного протокола, согласно которой указанный рапорт непосредственно исследовался в ходе судебного разбирательства. Более того, данный рапорт был использован для регистрации сообщения о преступлении, а не в качестве доказательства по делу.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Байдерина С.Н, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес постановление, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения об изменении приговора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 09 июня 2023 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 15 августа 2023 года в отношении БАЙДЕРИНА Сергея Николаевича оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий