Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Н.М.
при ведении протокола секретарем Зибаревым А.А.
с участием прокурора Ефремова В.Ю, оправданного Попова К.А. и его защитника - адвоката Эбель Т.В, частного обвинителя "данные изъяты" его представителя - адвоката Авраменко А.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) "данные изъяты" на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Перми от 10 июля 2023 года и апелляционное постановление Свердловского районного суда г. Перми от 14 августа 2023 года, в соответствии с которыми
ПОПОВ Кирилл Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Апелляционным постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 14 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав выступления частного обвинителя "данные изъяты" и его представителя Авраменко А.О, поддержавших кассационную жалобу; оправданного Попова К.А, адвоката Эбель Т.В. и прокурора Ефремова В.Ю, полагавших судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Попов К.А. обвинялся частным обвинителем "данные изъяты" в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, предъявленное Попову К.А, не подтверждается представленными доказательствами и постановилоправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевший) "данные изъяты" выражает несогласие с судебными решениями, полагает их подлежащими отмене. Отмечает неполноту судебного следствия, выразившуюся в непроведении по делу трасологической экспертизы, в удовлетворении ходатайстве в назначении которой стороне защиты было необоснованно отказано. Обращает внимание на то, что суд не выяснил, кем ему были причинены телесные повреждения, не дана оценка позиции Попова К.А. Полагает, вывод судов об отсутствии у Попова К.А. умысла на причинение его здоровью легкого вреда опровергается рядом доказательств, в частности заявлением о возбуждении уголовного дела, ответом из Министерства образования о привлечении Попова К.А. к дисциплинарной ответственности, медицинскими документами, согласно которым удар по его лицу был не единственным. Настаивает на том, что Попов К.А. нанес ему в область лица не менее шести ударов кулаком; доказательств того, что телесные повреждения могли быть причинены ему в результате открывания двери, материалы уголовного дела не содержат; Попов К.А. также отрицал то обстоятельство, что мог причинить ему травму при открывании двери; заключения эксперта о том, что телесные повреждения могли быть причинены при открывании двери, в деле отсутствуют. Полагает, что к показаниям Попова К.А. следует отнестись критически, как к избранному им способу защиты.
Кроме того, считает, что мировым судьей было нарушено право на защиту Попова К.А, так как позиция защитника противоречила его собственной позиции.
Указывает, что мировой судья в нарушение ст. 61 УПК РФ высказал рекомендации отказаться от частного обвинения, что ставит под сомнение его объективность и беспристрастность. Считает, что судья приняла решение по делу до удаления в совещательную комнату, озвучив его в ходе судебного разбирательства.
Отмечает, что судом апелляционной инстанции указанные нарушения оставлены без внимания. Просит судебные решения отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
В письменных возражениях оправданный Попов К.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, полагая кассационную жалобу необоснованной, немотивированной. Ссылается на отсутствие доказательств наличия у него умысла на причинение легкого вреда здоровью "данные изъяты" указывает, что умышленных действий в отношении частного обвинителя не совершал.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, ухудшающим положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Вопреки доводам кассационной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) "данные изъяты" таких нарушений закона, дающих основание для отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора, а также апелляционного постановления в отношении Попова К.А, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
Указанные требования закона мировым судьей по настоящему делу соблюдены.
Оправдывая Попова К.А, мировой судья исходил из того, что частным обвинителем, являвшемся в силу п. 47 ст. 5, п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ стороной обвинения, на которой лежит обязанность по доказыванию вины подсудимого в предъявляемом им обвинении и наличия в его действиях признаков состава инкриминируемого преступления, не представлено суду доказательств того, что Попов К.А. желал причинить легкий вред здоровью "данные изъяты" а также того, что повреждения, установленные у "данные изъяты" причинены именно умышленными действиями Попова К.А, и пришел к выводу об отсутствии в действиях Попова К.А. состава инкриминированного ему деяния.
Данный вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами. Все исследованные в судебном заседании доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, оценены мировым судьей в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.
При этом каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи об отсутствии в действиях оправданного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Так, оправдывая Попова К.А. по предъявленному обвинению, мировой судья обоснованно сослался на показания Попова К.А. о том, что он ударов "данные изъяты" не наносил, пояснял, что, распахнув железную дверь, ведущую в литейную комнату, обнаружил за ней "данные изъяты" стоявшего с рукой у носа, после чего оказал ему первую медицинскую помощь; согласующиеся с ними показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах получения "данные изъяты" телесных повреждений в области лица, при которых Попов К.А. открыл дверь в литейную комнату, где уже находился "данные изъяты" из носа которого капала кровь; свидетеля "данные изъяты" пояснявшей, что, услышав шум в литейной комнате, сообщила об этом Попову К.А, который, соскочив с места, побежал в литейную комнату, позже она видела сидящего на стуле "данные изъяты" рядом с ним Попова К.А. и "данные изъяты" показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" письменное обращение "данные изъяты" в отдел полиции с просьбой о привлечении Попова К.А. к ответственности; заключение эксперта, согласно которому телесные повреждения у "данные изъяты" образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, фотографии с изображением потерпевшего, схема места происшествия и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.
Суд привёл мотивы, по которым отверг показания частного обвинителя (потерпевшего) "данные изъяты" настаивавшего, что Попов К.А, находясь в литейной комнате, нанес ему шесть ударов кулаком по лицу, от которых он был дезориентирован, оглушен, мог только защищаться, и свои противоправные действия Попов К.А. прекратил только тогда, когда увидел, что из его носа течет кровь; показания его отца - "данные изъяты" который пояснял об избиении сына Поповым К.А. с его слов; заявления и объяснения "данные изъяты" "данные изъяты" в правоохранительные органы, в которых он также указывал о нанесении Поповым К.А. ударов ему в лицо, а также мотивы непринятия иных из представленных доказательств. Выводы мирового судьи в приговоре являются законными, обоснованными, поскольку основаны на представленных материалах дела и переоценке не подлежат.
Тот факт, что выводы суда не совпадают с позицией частного обвинителя "данные изъяты" не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению оправдательного приговора.
В силу ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.
Частью 1 ст. 115 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла. Для квалификации действий лица по этой статье необходимо установить, что виновный желал причинить легкий вред здоровью человека либо сознательно допускал возможность причинения такого вреда или относился к его наступлению безразлично.
В соответствии с законом, решая вопрос о направленности умысла виновного, который имеет существенное значение для правильной квалификации содеянного виновным, суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств происшедшего и учитывать, в частности, способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений.
Согласно доводам оправданного, он лишь открыл металлическую дверь, ведущую в литейную комнату, в целях проверки возникшего там шума, и не имел умысла на причинение каких-либо телесных повреждений "данные изъяты" что подтвердила в судебном заседании свидетель-очевидец "данные изъяты" пояснявшая, что в момент открытия двери он ударил потерпевшего дверью по носу. В заключении эксперта указано об образовании у потерпевшего закрытого перелома носа и кровоподтека на лице от ударного воздействия твердого тупого предмета.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи о том, что представленное стороной обвинения заключение эксперта, согласно которому имеющиеся у "данные изъяты" телесные повреждения расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью, не даёт оснований для вывода о виновности Попова К.А. в инкриминируемом ему частным обвинителем преступлении, совершение которого возможно только с прямым умыслом.
Иные исследованные и оцененные судьей доказательства также не подтверждают факта совершения оправданным умышленных действий, описываемых частным обвинителем. При этом критическое отношение суда к показаниям как частного обвинителя "данные изъяты" "данные изъяты" так и к производным от них показаниям свидетелей "данные изъяты" (отца потерпевшего) и "данные изъяты" (журналиста) в приговоре мотивировано, и в кассационном порядке выводы суда переоценке не подлежат.
Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимы
