Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 7У-10476/2023[77-11/2024-(77-4836/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Симаковой И.Н, Курина Д.В, при секретаре Приданникове Г.Б, с участием:

прокурора Кузьминой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Баранова Д.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 17 мая 2023 года, в соответствии с которым

Баранов Денис Юрьевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 16 августа 2007 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2001 года которым осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет, от которого освобождён 13 марта 2007 года на основании постановления Озерского городского суда Челябинской области от 01 марта 2007 года условно-досрочно на срок 01 год 06 месяцев 13 дней) с учётом изменений, внесённых постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2012 года с изменениями, внесёнными кассационным определением Верховного суда Республики Мордовия от 20 июня 2012 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 10 месяцев.

12 мая 2010 года на основании постановления Асинского городского суда Томской области от 07 мая 2010 года освобождённый условно-досрочно на срок 01 год 03 дня;

- 11 февраля 2011 года Волоколамским городским судом Московской области с учётом изменений, внесённых постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2012 года с изменениями, внесёнными кассационным определением Верховного суда Республики Мордовия от 20 июня 2012 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 16 августа 2007 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет 04 месяца с ограничением свободы на срок 02 года.

22 марта 2016 года освобождённый на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 марта 2016 года освобождённый условно-досрочно на срок 01 месяц 10 дней, оснований для освобождения от дополнительного наказания в виде ограничения свободы не установлено;

- 13 января 2022 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком 02 года, осуждён по:

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, связанному с хищением денежных средств потерпевшего в размере 2 766 рублей 26 копеек) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 января 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 января 2022 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 25 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён:

- в его вводной части при приведении сведений о личности Баранова Д.Ю. уточнены данные о судимости Баранова Д.Ю. по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 11 февраля 2011 года указанием на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок пять лет четыре месяца с ограничением свободы на срок два года;

- определено правильно указать на обвинение Баранова Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, вместо ошибочно указанных "трёх преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ";

- в его описательно-мотивировочной части при приведении доказательства виновности Баранова Д.Ю. - протокола обыска от 25 апреля 2022 года определено указать ссылку на т. 1 л.д. 198-200 вместо указанной т. 1 л.д. 196-197;

- в его описательно-мотивировочной части в выводах суда о виде рецидива преступлений, признанного судом отягчающим наказание Баранова Д.Ю. обстоятельством, определено указать ссылку на п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ вместо ошибочно указанной "п. "а" ч. 3 ст. 63 УК РФ", в выводах суда о назначении наказания определено указать: дату приговора Ленинского районного суда г. Челябинска "от 13 января 2022 года" вместо ошибочно указанной "11 января 2022 года", фамилию осужденного "Баранова" вместо ошибочно указанной "Балкиной";

- по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, определено признать смягчающим наказание обстоятельством на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 января 2022 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 06 декабря 2021 года по 13 января 2022 года, с 25 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, выступление прокурора Кузьминой О.В, полагавшей о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов Д.Ю. признан виновным в том, что 23 апреля 2022 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил две кражи, а именно сначала тайно с незаконным проникновением в жилище "данные изъяты" похитил принадлежащее последнему имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей, после чего тайно похитил с открытых на имя потерпевшего банковских счётов денежные средства в на общую сумму 2 766 рублей 26 копеек.

В кассационной жалобе осуждённый Баранов Д.Ю. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение чрезмерно сурового наказания. В обоснование указывает, что суд во вводной части приговора необоснованно указал на судимости по приговорам Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2007 года и Волоколамского городского суда Московской области от 11 февраля 2011 года, а также неверно установилв качестве отягчающего обстоятельства рецидив, поскольку на момент совершения инкриминируемых преступлений данные судимости были погашены. В связи с изложенным считает, что признание рецидива преступлений отягчающим обстоятельством подлежит исключению из приговора, назначенное наказание - снижению, а отбывание наказания необходимо определить в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

По делу принесены возражения, в которых исполняющий обязанности прокурора Ленинского района г. Челябинска Краснопеев А.С. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав прокурора, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законных и обоснованных судебных решений органами предварительного следствия и судами первой и апелляционной инстанций при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Баранова Д.Ю. не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, судами соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных обязанностей и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Обвинительный приговор в отношении Баранова Д.Ю. с учётом внесённых в него судом апелляционной инстанции изменений соответствует требованиям ст. ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны установленные судом обстоятельства преступных деяний, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводам относительно квалификации преступлений, назначении наказания, обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Баранова Д.Ю. в совершении преступлений, за которые он осуждён, и фактические обстоятельства содеянного никем не оспариваются. Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств - данными в ходе предварительного расследования показаниями самого Баранова Д.Ю. об обстоятельствах хищения им из квартиры потерпевшего имущества последнего, обнаружения в похищенной у потерпевшего куртке банковских карт, которыми он рассчитался в магазине за приобретённый товар, иных карт и документов, их последующей выдаче сотрудникам полиции, показаниями потерпевшего "данные изъяты" об обстоятельствах утраты имущества, поступлении смс-сообщений о списании денежных средств с его счетов ввиду оплаты товаров банковскими картами, оформленными на его имя, находившимися в похищенной куртке, свидетелей "данные изъяты" которой осуждённый сообщил о месте, куда поместил обнаруженные в похищенной куртке документы и скидочные карты, "данные изъяты" видевшей бежавшего Баранова Д.Ю, который выбросил куртку и портмоне, письменными материалами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, обыска в жилище осуждённого, выписками с банковских счетов, протоколом осмотра предметов и иными, которые в приговоре приведены достаточно полно и подробно, в связи с чем их дополнительного изложения в кассационном определении не требуется. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюдён.

Все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела. Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, установлено не было.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Баранова Д.Ю. как совокупность двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Все квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение и не оспариваются в кассационной жалобе.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (пп. "г", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья виновного, а также близких ему лиц, оказание им помощи своей бабушке (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Учитывая, что преступление было раскрыто сотрудниками правоохранительных органов, и Баранов Д.Ю, будучи доставленным по подозрению в совершении хищения имущества "данные изъяты" в отдел полиции, признал свою причастность к их совершению, написав чистосердечное признание, последнее суд правомерно учёл в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поскольку в иных имеющихся в материалах дела обращениях Баранов Д.Ю. лишь повторял уже сообщённое им в указанном чистосердечном признании, оснований для их учёта в качестве самостоятельных смягчающих обстоятельств не имелось, в связи с чем отсутствие в приговоре указания на эти обращения судебная коллегия расценивает как не свидетельствующие о том, что они были оставлены без внимания суда.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтённых им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, который является особо опасным (п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ), поскольку Баранов Д.Ю. совершил умышленные тяжкие преступления, будучи дважды судимым за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы. Судимости по приговорам от 16 августа 2007 года и 11 февраля 2011 года вопреки доводам кассационной жалобы на момент совершения преступлений не являлись погашенными по следующим основаниям.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений, судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкое преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

При этом по смыслу уголовного закона, действующему на момент совершения преступлений и вновь подтверждённому в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", если осуждённому помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

В соответствии с п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2022 года N 14, в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. ст. 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Предыдущими судебными инстанциями при проверке аналогичных доводов осуждённого верно установлено, что данных о том, что судимости по вышеуказанным приговорам сняты досрочно, в материалах дела не содержится. Не добыто таковых и при истребовании судебных решений при проверке доводов участников процесса.

При этом приговором от 16 августа 2007 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2012 года с изменениями, внесёнными кассационным определением Верховного суда Республики Мордовия от 20 июня 2012 года) Баранов Д.Ю. был осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, к наказанию в виде лишения свободы на срок три года десять месяцев, от отбывания которого был 12 мая 2010 года на основании постановления Асинского городского суда Томской области от 07 мая 2010 года освобождён условно-досрочно на срок один год три дня.

11 февраля 2011 года Баранов Д.Ю. Волоколамским городским судом Московской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2012 года с изменениями, внесёнными кассационным определением Верховного суда Республики Мордовия от 20 июня 2012 года) вновь осуждён за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года десять месяцев с ограничением свободы на срок два года. При этом окончательное наказание ему назначено по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16 августа 2007 года, условно-досрочное освобождение по которому отменено, в виде лишения свободы на срок пять лет четыре месяца с ограничением свободы на срок два года.

22 марта 2016 года на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 марта 2016 года Баранов Д.Ю. был освобождён условно-досрочно от отбывания основного наказания в виде лишения свободы на срок один месяц десять дней, в то время как оснований для освобождения от дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок два года суд не усмотрел.

Указанное дополнительное наказание Барановым Д.Ю. не отбыто.

Таким образом, на момент совершения преступлений (23 апреля 2022 года) судимости по вышеуказанным приговорам не являлись погашенными, в связи с чем суд верно отразил их во вводной части приговора и учёл при установлении наличия рецидива преступлений, признав последний отягчающим обстоятельством и применив при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ исходя из личности осуждённого и конкретных обстоятельств дела, не установлено верно.

По смыслу ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таких обстоятельств судами не усмотрено обоснованно, оснований к переоценке этих выводов не имеется.

Применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ в отношении осужденного невозможно ввиду прямого законодательного запрета.

Совершение лицом тяжкого преступлений в период испытательного срока влечёт безусловную отмену условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначение наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, требования которых по настоящему делу соблюдены.

По мнению судебной коллегии, назначенное Баранову Д.Ю. наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, равно как и окончательное наказание по совокупности приговоров является справедливым, соразмерным совершённым деяниям соответствующим общественной опасности преступлений, закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости.

Оснований для его дальнейшего смягчения с учётом принятого судом апелляционной инстанции решения не усматривается.

В связи с совершением Барановым Д.Ю. преступлений при особо опасном рецидиве преступлений, вид исправительного учреждения ему назначен на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение содержит мотивированные ответы на все приведённые сторонами доводы, включая аналогичные изложенным в настоящей жалобе, отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, внесённые в приговор изменения убедительно аргументированы и сомнений не вызывают.

При таких данных, учитывая, что существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не допущено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Баранова Дениса Юрьевича на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: