Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 7У-10482/2023[77-4811/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Коровина А.И., при секретаре судебного заседания Пацалюк К.С., с участием прокурора Дарьенко Л.Ю., осужденного Мадьярова М.Х. и его адвоката Сабирова Э.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Мадьярова М.Х. на апелляционное постановление Альменевского районного суда Курганской области от 10 августа 2023 года и приговор мирового судьи судебного участка N 1 Альменевского судебного района Курганской области от 7 июля 2023 года, которым

Мадьяров Мухаметшариф Халиуллович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде 400 часов обязательных работ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Альменевского районного суда Курганской области от 10 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коровина А.И, выслушав выступления осужденного Мадьярова М.Х. и адвоката Сабирова Э.Л, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Мадьяров М.Х. признан виновным и осужден за угрозу убийством в адрес "данные изъяты"

Преступление совершено 2 апреля 2023 года на 25 км. автодороги Альменево-Ягодное-Вишняково в Альменевском районе Курганской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мадьяров М.Х. просит приговор и апелляционное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Одновременно с этим просит уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить, освободив от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Считает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления. Утверждает, что на потерпевшего ствол ружья не наводил, выстрелил в зеркало автомобиля. Умысла на угрозу убийством и запугивания потерпевшего не имел. Не соглашается с признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в состоянии алкогольного опьянения и агрессии не находился. Также считает необоснованным признание отягчающим наказание обстоятельством наличие ружья, так как он является охотником, и охота была разрешена. Отмечает, что за повреждение выстрелом зеркала заднего вида автомобиля возместил потерпевшему причиненный ущерб.

Утверждает, что выстрел из ружья произвел с целью самообороны, в ответ на агрессивное поведение и оскорбление потерпевшим. Считает показания потерпевшего и свидетеля "данные изъяты" противоречивыми, поскольку они оценивают одни и те же события по-разному. Полагает, что реальность восприятия угрозы потерпевшим не установлена, после выстрела ружье было опущено вниз стволом, потерпевший не испугался, вышел из машины, подошел к нему, отобрал ружье и причинил ему телесные повреждения.

Отмечает, что в ходе судебного заседания примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, в связи с чем полагает, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела. Указывает, что он ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется исключительно положительно, имеет заслуги перед государством, награжден грамотами, медалями. Факт непризнания вины в совершенном преступлении не может влиять на принятие решения о прекращении уголовного дела. Обращает внимание, что решения по требованию об отмене постановления от 7 июля 2023 года об отказе в прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ резолютивная часть апелляционного постановления не содержит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовному делу в отношении Мадьярова М.Х. не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вина Мадьярова М.Х. в угрозе убийством "данные изъяты" подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей "данные изъяты" и других свидетелей об обстоятельствах произошедших событий, а также письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта и иными доказательствами, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре в обоснование виновности Мадьярова М.Х. доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания потерпевшего и свидетелей под сомнение, не установлено.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда о виновности Мадьярова М.Х, иных нарушений требований ст. 17 УПК РФ, не установлено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом полно и объективно на основании исследованных доказательств.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Суды как первой, так и апелляционной инстанции правильно в обоснование виновности осужденного сослались, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность исследованных доказательств.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, суд кассационной инстанции не находит.

К показаниям осужденного, в том числе об отсутствии у него умысла на совершение преступления, суды предыдущих инстанций обоснованно отнеслись критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данная позиция является способом защиты, избранной Мадьяровым М.Х.

В судебном заседании было достоверно установлено, что угрозу убийством, совершенную Мадьяровым М.Х. в виде направления ствола ружья сначала в лобовое стекло автомобиля, затем в сторону потерпевшего и последующего воспроизведения выстрела из ружья, потерпевший "данные изъяты" воспринял реально, у него имелись объективные основания опасаться осуществления этой угрозы исходя из окружающей обстановки. Указанное подтверждается показаниями потерпевшего, косвенно показаниями свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты"

Доводы жалобы Мадьярова М.Х. о невиновности, об осуществлении своих действий в состоянии необходимой обороны были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела. Отклоняя данные доводы, суды правильно указали, что исходя из установленных фактических обстоятельств дела, совокупности исследованных доказательств в действиях Мадьярова М.Х. не усматривается признаков необходимой обороны либо ее превышения. Потерпевший не был вооружен, действий, которые бы создавали реальную угрозу жизни и здоровью осужденного не совершал, и не предпринимал действий, при которых у осужденного могло возникнуть право на самооборону.

Доводы кассационной жалобы осужденного основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судами, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов суд не усматривает.

Следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в совершении преступления или о неправильном применении уголовного закона.

Как следует из протокола судебного заседания, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, с созданием сторонам всех необходимых условий для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно признал Мадьярова М.Х. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Доводы осужденного, содержащиеся в кассационной жалобе о необходимости прекращения уголовного дела и его освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, ранее уже выдвигались, были предметом судебной проверки, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, обоснованно отвергнуты.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2257-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которой суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как следует из материалов уголовного дела, Мадьяров М.Х. принес свои извинения потерпевшему, выплатил денежную компенсацию в размере 5 000 рублей за причиненный материальный и моральный вред.

Вместе с тем по смыслу закона, указание в ст. 76 УК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

С учетом особенностей инкриминируемого деяния, объекта преступного посягательства, конкретных обстоятельств дела, в том числе применение при его совершении огнестрельного оружия, личности виновного, избранный осужденным способ возмещения причиненного преступлением вреда не позволяет признать его соизмеримым с тем вредом, который причинен потерпевшему в результате действий осужденного, а также посчитать изменение степени общественной опасности содеянного достаточным настолько, чтобы это позволяло освободить виновного от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Мадьярова М.Х. по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

При этом не находят своего подтверждения по материалам дела доводы адвоката, изложенные в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Мадьярова М.Х. в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, суд высказал свое суждение о виновности Мадьярова М.Х, а значит нарушил право подсудимого на защиту. Так из протокола судебного заседания и аудиопротокола следует, что указанное постановление, как и обжалуемый приговор выносились судом первой инстанции одновременно, с уходом в совещательную комнату, следовательно, право Мадьярова М.Х. на защиту не нарушено.

При назначении осужденному Мадьярову М.Х. наказания в виде обязательных работ, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесенных извинениях и выплате денежной компенсации, наличие ведомственных наград МВД, благодарностей за творчество и прочее, а также раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом, по делу не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Мадьярова М.Х, мировым судьей обоснованно признаны совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и совершение преступления с использованием оружия.

Доводы осужденного о необоснованном учете в качестве отягчающих наказание обстоятельств совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и совершение преступления с использованием оружия, нельзя признать состоятельными. О нахождении Мадьярова М.Х. в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, как и совершение преступления с использованием оружия подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей. Свои выводы о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и совершение преступления с использованием оружия, отягчающими наказание обстоятельствами, суд надлежащим образом мотивировал. Оснований для переоценки указанных выводов, к чему, по сути, сводятся доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

При таких данных суд приходит к выводу, что наказание, назначенное Мадьярову М.Х. соразмерно содеянному, отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора, а также постановления проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Альменевского судебного района Курганской области от 7 июля 2023 года и апелляционное постановление Альменевского районного суда Курганской области от 10 августа 2023 года в отношении Мадьярова Мухаметшарифа Халиулловича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мадьярова М.Х. - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий