Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-10488/2023[77-4833/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Буявых В.А, Ковальчук О.П, при секретаре Махмутовой А.Р, с участием прокурора Масалимова Р.Р, осуждённой Засыпкиной А.И, её защитника - адвоката Паниной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённой Засыпкиной А.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 1 сентября 2023 года и приговора Туринского районного суда Свердловской области от 20 июня 2023 года, которым

Засыпкина Алёна Ивановна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление от 15 мая 2020 года), к 140 часам обязательных работ, - ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление от 6 мая 2021 года), к 150 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний Засыпкиной А.И. назначено 200 часов обязательных работ.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Засыпкина А.И. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Засыпкиной А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 1 сентября 2023 года приговор суда изменён:

- исключено указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ, - определено Засыпкину А.И. на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить от наказания, назначенного за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступления осуждённой Засыпкиной А.И, адвоката Паниной Е.А, мнение прокурора Масалимова Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанным приговором Засыпкина А.И. признана виновной в хищении путём обмана имущества потерпевших "данные изъяты" (с 09:00 до 15:00 15 мая 2020 года) и "данные изъяты" (с 17:00 до 18:00 6 мая 2021 года).

Преступления совершены Засыпкиной А.И. в г. Туринске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Засыпкина А.И, полагая судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить и прекратить производство по уголовному делу за отсутствием в её действиях состава преступления. Обращает внимание, что в прениях государственный обвинитель фактически отказался от обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ, переквалифицировав её действия на ч. 1 ст. 160 УК РФ, что являлось обязательным для суда. Ссылаясь на то, что государственный обвинитель фактически вышел за рамки предъявленного ей обвинения, поскольку нормы ст.ст. 159 и 160 УК РФ являются разными по составу, считает, что её осуждение по ч. 1 ст. 159 УК РФ противоречит ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку ухудшает её положение ввиду наличия возможности назначения более строгого наказания. Считает, что данное обстоятельство является достаточным основанием для отмены приговора. Полагает, что при таких обстоятельствах суд должен был постановить в отношении неё оправдательный приговор, а не самостоятельно переквалифицировать её деяние на более тяжкое преступление. Приводит доводы о том, что частное определение, вынесенное в отношении прокурора, является прямым вмешательством в деятельность государственного обвинения. Кроме того, заявляет о несоответствии выводов суда первой инстанции в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Выражает сомнения относительно показаний потерпевших в части отсутствия у них намерений приобрести наушники (потерпевшая "данные изъяты" и пылесоса (потерпевшая "данные изъяты" поскольку с момента оформления кредита прошло значительное время, в течение которого, полностью оплатив имеющийся долг, они имели возможность, однако не обращались ни в торгующую организацию, ни в правоохранительные органы по поводу нарушения их прав. Потерпевшие заявили о нарушении их прав лишь после обращения к ним сотрудников полиции.

Находит, что доводы потерпевших о невозможности проверить перечень приобретённого в кредит товара противоречат материалам дела и показаниям свидетелей, в частности, кредитный договор потерпевшей "данные изъяты" подписан собственноручно, а "данные изъяты" - цифровой подписью с возможностью предварительного ознакомления. Отмечает также несоответствие показаний потерпевших в части размера запрошенного кредита материалам дела, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела "данные изъяты" подтвердили, что сотрудниками кредитной организации им в ходе телефонного разговора был озвучен размер испрашиваемого кредита. Считает, что утверждения потерпевших о том, что озвученный размер кредита включает банковские проценты, являются недостоверными, поскольку ранее потерпевшие неоднократно оформляли кредитные договоры и не могли не знать об их составе. Отмечает, что потерпевшая "данные изъяты" неоднократно изменяла свои показания в части возможности и времени ознакомления с кредитным договором, формы его заключения. Утверждает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся или отсутствующим доказательствам. Ссылается на регламент оформления потребительских кредитов, согласно которому заявка, составляемая сотрудником торгующей организации и направляемая в банк, не влечет за собой возникновения соответствующих юридических прав или обязанностей, так как является предварительной. Указанное доказательство отсутствует в материалах дела, поскольку является перепиской с банком и не сохраняется, так как не имеет правового значения. Непосредственно заявка на предоставление кредита входит в состав кредитной документации, направляемой банком непосредственно на принтер для осуществления печати в торгующую организацию, для подписания печатной формы кредитного договора "данные изъяты" или на смартфон для подписания в цифровом виде "данные изъяты" Настаивает, что к данным документам она доступ не имела и не могла по собственному желанию вносить в них изменения и дополнения.

Считает, что факт внесения в заявку на предоставление кредита товара, приобретать который потерпевшие не намеревались, не доказан. Обращает внимание на то, что вероятность наличия программной ошибки при формировании кредитного договора в банке не исследовалась. Отмечает, что такая ошибка вероятна, так как сведения, имеющиеся в накладных, свидетельствующих о наличии товара на момент продажи, не соответствуют сведениям кредитного договора в части цены товара. Настаивает, что отсутствие накладных на товар на момент продажи, которые подтверждали бы его списание (продажу) с баланса торгующей организации, делает невозможным утверждение о присвоении имущества. По мнению автора жалобы, в деле не имеется достоверных и допустимых доказательств обращения в её собственность наушников и пылесоса. Автор приходит также к выводу о том, что её действия не могут быть квалифицированы как по ст. 159 УК РФ, так и по ст. 160 УК РФ, так как наличие у неё умысла, корыстной цели на совершение преступлений не доказано.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Туринского района Свердловской области Андреев В.С, полагая состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Засыпкиной А.И. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, за которые она осуждена, подтверждается достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доводы осуждённой, очевидно, направлены на переоценку доказательств, искажают их суть, безосновательно ставят под сомнение вывод суда о достаточности доказательств по делу для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Опровергая вышеуказанные аргументы Засыпкиной А.И, судебная коллегия подчёркивает, что судом первой инстанции в основу доказательств вины осуждённой в преступлениях положены её собственные показания в судебном заседании в части, не противоречащей иным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Так, она признала, что в кредитных договорах от 15 мая 2020 года и 6 мая 2021 года, заключённых с "данные изъяты" имеется изготовленный ею рукописный текст и собственноручная подпись.

Потерпевшая "данные изъяты" показала, что кредитную заявку, оформленную сотрудником магазина Засыпкиной А.И. на приобретение сотового телефона, защитного стекла и клип-кейса для него, и кредитный договор она подписала, не читая, поскольку доверяла осуждённой. Она категорически отвергла приобретение ею беспроводных наушников.

Свидетель "данные изъяты" подтвердил, что он присутствовал при заключении матерью "данные изъяты" кредитного договора на приобретение сотового телефона, защитного стекла и клип-кейса для него через специалиста Засыпкину А.И. Однако, категорически отрицал приобретение дополнительных наушников, так как в комплекте с телефоном они уже имелись.

"данные изъяты" допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила, что, как сотрудник офиса продаж " "данные изъяты"", помогала Засыпкиной А.И. в оформлении кредита на покупку сотового телефона "данные изъяты"

Потерпевшая "данные изъяты" пояснила, что сотрудник офиса " "данные изъяты"" Засыпкина А.И. оформила заявку на заключение кредитного договора для оплаты приобретения сотового телефона и пакета "полезные приложения", которую для ознакомления ей не предоставила. Из кредитного договора потерпевшая использовала лишь график платежей, при этом робот-пылесос не приобретала.

Свидетель "данные изъяты" пояснила механизм оформления заявок на кредит, в том числе, сообщила, что включение в кредитный договор на оплату приобретаемых в салоне " "данные изъяты"" товаров возможно только на стадии оформления работником магазина заявки в банк, которые, в случае одобрения её банком, автоматически переносятся в кредитный договор, при этом кредитная заявка не распечатывается и не подписывается покупателем.

Письменные материалы дела: заявления потерпевших, копии кредитных договоров, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра документов, копия трудового договора Засыпкиной А.И. и другие доказательства, приведённые в приговоре, лишь подтверждают показания вышеуказанных лиц, и, в свою очередь, опровергают версию осуждённой о невиновности в преступлении в связи с возможностью причастности других лиц, технической ошибки банка, обмана со стороны потерпевших, получивших товар, но не желающих его оплачивать.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, в том числе о причинах, по которым они не заметили увеличенную сумму платежа, не имеется. Они последовательно утверждали, что считали сумму платежа, исчисленную в графике платежей, с учётом процентов за пользование кредитом. Причин для оговора осуждённой со стороны потерпевших не установлено. Письменные материалы дела также подтверждают расхождение в текстах кредитных договоров банка и потерпевших.

Таким образом, следует признать, что судами первой и апелляционной инстанций все версии защиты проверены, мотивированно отвергнуты. Какие-либо нарушения закона в оценке представленных доказательств также отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства хищений имущества потерпевших установлены верно.

Правильно определив фактические данные, суд первой инстанции пришёл к обоснованному решению о переквалификации действий Засыпкиной А.И. по каждому из преступлений с предъявленного ей органом предварительного следствия обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, на ч. 1 ст. 159 УК РФ по каждому из совершённых ей деяний. Очевидно, что Засыпкина А.И, учитывая выполняемую ей функцию на рабочем месте, не обладала должностными или служебными полномочиями, которые бы были ей специально использованы для совершения преступлений.

При этом суждения государственного обвинителя о необходимости квалификации содеянного Засыпкиной А.И. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 160 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не расценил как отказ от обвинения, поскольку такового не было. Государственный обвинитель в прениях, напротив, настаивал на признании Засыпкиной А.И. виновной в хищениях чужого имущества (т. 4 л.д. 111). Вопреки утверждению осуждённой, переквалификация её действий с ч. 1 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ не ухудшала и не улучшала положение осуждённой, так как оба преступления отнесены законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, за которые предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, однако требовала существенного изменения обвинения по фактическим обстоятельствам, включая необходимость признания иных потерпевших, иного предмета хищения, что невозможно без возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Кроме того, приводимые государственным обвинителем в обоснование своих доводов о переквалификации содеянного Засыпкиной А.И. фактические данные, свидетельствует о его согласии с установленными обстоятельствами по делу (т. 4 л.д. 112-113).

Расхождение в документах, направленных в банк и имеющихся у потерпевших, свидетельствует о том, что виновной был использован обман в целях завладения имуществом.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции квалификация действий осуждённой дана правильная, право на защиту Засыпкиной А.И. не нарушено.

Судебная коллегия, отвергая доводы кассационной жалобы осуждённой, приходит к выводу, что соответствующие аргументы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что противоречит требованиям ст. 401.1 УПК РФ о предмете судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Судом первой инстанции все версии стороны защиты тщательно проверены, мотивы, по которым они отвергнуты, приведены в судебном решении, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку соответствующие выводы подтверждены доказательствами.

Назначая наказание осуждённой, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Так, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых Засыпкиной А.И. преступлений, отнесённых к категории преступлений небольшой тяжести, принял во внимание личность виновной, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого по каждому из преступлений, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и приняты во внимание: наличие малолетних детей и состояние здоровья подсудимой.

Личность Засыпкиной А.И, сведения о том, что она к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекалась по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, проживает с мужем и воспитывает детей, является самозанятой, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вид назначенного осуждённой наказания по каждому преступлению надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной. При этом на момент постановления приговора младший ребёнок осуждённой достиг возраста 3 лет, в связи с чем положения ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом нарушены не были.

Учитывая, что на момент рассмотрения уголовного дела срок давности, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ, истёк, суды приняли верное решение об освобождении Засыпкиной А.И. от назначенного наказания за каждое из совершённых ею преступлений.

Основания неприменения ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Принимая во внимание категории совершённых преступлений, суд первой инстанции верно не обсуждал вопрос о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вид назначенного наказания исключает возможность её условного осуждения (ст. 73 УК РФ).

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, изменения, внесённые судом апелляционной инстанции в приговор, являются правильными.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 1 сентября 2023 года в отношении Засыпкиной Алёны Ивановны оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи