Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 7У-10490/2023[77-10/2024-(77-4835/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Симаковой И.Н, Курина Д.В, при секретаре Приданникове Г.Б, с участием:

прокурора Кузьминой О.В, осуждённого Рамазанова А.Р, защитника-адвоката Федотова Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Рамазанова А.Р. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2023 года, в соответствии с которыми

Рамазанов Артём Рамазанович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом:

- на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 15 июля 2021 года по 19 июля 2021 года и с 11 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени нахождения под домашним арестом с 20 июля 2021 года по 10 апреля 2022 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Рамазанова А.Р, адвоката Федотова Ю.В, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Кузьминой О.В, полагавшей о законности судебных решений и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамазанов А.Р. признан виновным в том, что в период с 19:00 14 июля 2021 года до 03:49 15 июля 2021 года в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре, умышленно причинил тяжкий вред здоровью "данные изъяты" опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Рамазанов А.Р. выражает несогласие с судебными решениями, полагает их вынесенными с существенными нарушениями материального и процессуального права, судом не была учтена вся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем сделаны неверные выводы относительно фактических обстоятельств дела. Так, взяв за основу показания свидетеля "данные изъяты" о том, что на его (Рамазанова А.Р.) руках он видел повреждения, суд оставил без должного внимания заключение медицинской экспертизы N 1157, согласно которой никаких телесных повреждений у него, в том числе на руках, не обнаружено. Данные им в ходе судебного разбирательства показания, в том числе об отсутствии у него мотива для совершения преступления, отвергнуты без проверки, равно как не был допрошен сотрудник ломбарда, в который "данные изъяты" выбивший код доступа из потерпевшего, сдал телефон, которой забрал у последнего, не изъяты записи камер видеонаблюдения. Настаивает, что в отличие от него, у "данные изъяты" был мотив на совершение преступления, так как тот хотел сдать мобильный телефон потерпевшего "данные изъяты" в ломбард, в связи с чем и наносил удары потерпевшему бутылкой из под коньяка, отсутствие же в квартире отпечатков рук "данные изъяты" не отрицавшего совместное употребление спиртного в этой квартире, объясняется, по мнению автора жалобы, тем, что последний их намеренно стёр. Обращает внимание, что согласно медицинской экспертизе N 1158 на руках "данные изъяты" обнаружены телесные повреждения, в связи с чем полагает необоснованным принятие судом показаний "данные изъяты" о том, что повреждения у него образовались, когда он разнимал осуждённого и потерпевшего.

Настаивает, что вмешался в конфликт "данные изъяты" с потерпевшим только после того, как "данные изъяты" повалил потерпевшего на пол и стал бить ногами по голове, а также, что был лишен возможности изначально дать правдивые показания, так как после случившегося "данные изъяты" угрожал ему и его семье расправой. Не устранены противоречия в показаниях свидетеля "данные изъяты" и между его же показаниями и показаниями свидетеля "данные изъяты" относительно присутствия "данные изъяты" в период ожидания прибытия скорой помощи; свидетель "данные изъяты" являясь лучшим другом "данные изъяты" даёт показания в его пользу в целях избежания последним наказания. Оставлено без должного внимания и то, что имеющееся у него заболевание, подтверждённое копиями медицинских документов, которые прилагает к жалобе, входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 54. Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суде, избрав ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

По делу принесены возражения, в которых государственный обвинитель - заместитель прокурора г. Нижневартовска Мищенко И.М. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность вступивших в законную силу приговора, постановления или определения суда, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; при этом проверка принятых по уголовному делу и вступивших в законную силу судебных решений с точки зрения соответствия изложенных в них выводов установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела судом кассационной инстанции не осуществляется.

Соответственно, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законных и обоснованных приговора и апелляционного определения либо влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, органами предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанций при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Рамазанова А.Р. не допущено.

Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено.

Так, вопреки изложенному осуждённым, все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе о неоднократном допросе свидетеля "данные изъяты" разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ с учётом мнения участников процесса и обстоятельств дела, мотивы принятых судами по итогам разрешения ходатайств решений в протоколах судебных заседаний и обжалуемых судебных решениях приведены и сомнений не вызывают. Ходатайств о допросе сотрудника ломбарда, равно как и о необходимости изъятия данных видеозаписи камер видеонаблюдения упомянутого осуждённым единожды ломбарда стороной защиты, по сути, не заявлено, все приведённые суду доводы сводились исключительно к оспариванию показаний свидетеля "данные изъяты" в связи с чем обоснованно расценены как доводы стороны защиты и получили оценку в совокупности с иными доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении Рамазановым А.Р. преступления, за которое он осуждён, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Рамазанова А.Р. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, как и обстоятельств, влекущих изменение или отмену состоявшихся судебных решений, в материалах уголовного дела не содержится.

В приговоре приведены доказательства, как изобличающие осуждённого, так и те, на которые ссылалась сторона защиты, включая те, на которых осуждённый акцентирует внимание суда кассационной инстанции. Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся в них противоречия и оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Несогласие автора жалобы с принятыми судом решениями и оценкой этих показаний не свидетельствует о невозможности их использования в процессе доказывания. Тем более, что суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие, в том числе о непричастности к причинению "данные изъяты" телесных повреждений, повлекших его смерть, иных, чем изложено в приговоре, обстоятельствах произошедшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Рамазанова А.Р. и постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Рамазанов А.Р. вину по предъявленному обвинению не признал, настаивал на своей непричастности к причинению телесных повреждений "данные изъяты" утверждая, что последнего избил "данные изъяты"

Критичное отношение суда к доводам осуждённого о его непричастности к причинению каких-либо телесных повреждений "данные изъяты" является верным, показания Рамазанова А.Р. после тщательной проверки признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных материалах дела.

Вопреки приведённым стороной защиты в жалобе и в судебном заседании суждениям о неверной оценке судом доказательств, допущенном обвинительном уклоне, нарушениях закона при производстве по делу, сводящихся, по сути, к просьбе об иной, в интересах осуждённого, оценке представленных по делу доказательств, выводы суда о виновности Рамазанова А.Р. в умышленном причинении "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на совокупности доказательств, в числе которых показания свидетеля "данные изъяты" который вопреки утверждениям осуждённого последовательно изобличал Рамазанова А.Р. в нанесении неоднократно множественных ударов кулаками и ногами по различным частям тела потерпевшего, а именно в том, что при распитии спиртных напитков в его квартире между Рамазановым А.Р. и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого тот ударил потерпевшего кулаком в лицо, от удара "данные изъяты" упал со стула на пол, после чего Рамазанов А.Р. стал избивать его руками и ногами, потерпевший лежал на полу и пытался закрыть лицо руками, ему удалось оттащить Рамазанова А.Р. от потерпевшего, они успокоились и стали играть в карты. Вернувшись примерно через полтора часа после поездки с заехавшим за ним "данные изъяты" в квартиру, он обнаружил, что в квартире вещи были разбросаны, на полу в зале была кровь, у потерпевшего шла кровь из носа, Рамазанов А.Р. продолжал предъявлять претензии "данные изъяты" вновь накинулся на него и стал его избивать, от ударов потерпевший упал на пол, а Рамазанов А.Р. продолжал наносить тому удары кулаками и ногами по голове и телу, а также при попытке оттащить его от потерпевшего нанёс и ему несколько ударов. Он вновь разнял их и вывел "данные изъяты" из квартиры на лестничную площадку, где тот впоследствии упал. Сосед по квартире вызвал скорую помощь, до приезда скорой помощи потерпевший был живой. Рамазанов А.Р. оказал сопротивление прибывшим сотрудникам полиции и на него надели наручники.

Выводы суда об отсутствии оснований сомневаться в показаниях свидетеля "данные изъяты" сделаны с учётом оценки этих показаний путём их сопоставления с иными доказательствами, как то и требует закон, и сомнений не вызывают. Вопреки доводам осуждённого, показания "данные изъяты" последовательны, подтверждены им при очной ставке с Рамазановым А.Р, при проверке показаний на месте и согласуются с результатами судебно-медицинской экспертизы, установившей характер, механизм образования, локализацию и степень тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений, в том числе повлекших его смерть; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в квартире "данные изъяты" и в подъезде; показаниями свидетеля "данные изъяты" о периодически возобновлявшейся в квартире "данные изъяты" драке, состоянии потерпевшего, которого вывели из указанной квартиры на лестничную площадку, где его и обнаружил свидетель, вызвавший скорую помощь; показаниями свидетеля "данные изъяты" который, не обладая сведениями об обстоятельствах самого преступления, показал, что был очевидцем лишь того, что на момент, когда он с "данные изъяты" покинули квартиру, в ней оставались Рамазанов А.Р. и "данные изъяты" разговаривавшие на повышенных тонах; свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" сотрудника полиции, прибывшего по вызову на место происшествия и отметившего состояние как "данные изъяты" так и Рамазанова А.Р, агрессивность последнего, заключением генетической экспертизы, согласно которой на одежде осуждённого обнаружена кровь потерпевшего, и другими исследованными судом доказательствами.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречий в доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Приведённые осуждённым в жалобе и судебном заседании обстоятельства, отнесённые им к не устранённым противоречиям, таковыми не являются, поскольку не относятся к обстоятельствам, в силу ст. 73 УПК РФ подлежащими доказыванию, на исход дела не влияют.

Несмотря на утверждения осуждённого об обратном, судом дана оценки и наличию у "данные изъяты" телесных повреждений, их локализация и установленный экспертом механизм образования подтверждают показания "данные изъяты" об обстоятельствах их получения, а потому последние правомерно оценены как достоверные. Не остались без внимания суда и наличие дружеских отношений между "данные изъяты" и "данные изъяты" и показания свидетеля "данные изъяты" об обработке ею раны на голове потерпевшего, и заключение эксперта об отсутствии у Рамазанова А.Р. телесных повреждений. Каких-либо данных, подтверждающих версию осуждённого об уничтожении "данные изъяты" своих отпечатков с обнаруженных в его квартире предметов, из материалов дела не следует, тот факт, что признанные пригодными к идентификации отпечатки пальцев, изъятые в квартире данного свидетеля, принадлежат Рамазанову А.Р, не свидетельствует об умышленном создании доказательств виновности последнего.

Доводы кассационной жалобы о даче признательных показаний под воздействием сотрудников полиции, введших его в заблуждение относительно тяжести состояния "данные изъяты" не ставят под сомнение выводы суда о виновности Рамазанова А.Р, основанные на совокупности доказательств, в число которых данные им в отсутствие адвоката объяснения не вошли.

По существу приведённая стороной защиты собственная интерпретация доказательств, аналогична изложенным судам первой и апелляционной инстанций, эти доводы проверены и обоснованно отвергнуты. Оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется, поскольку доводы стороны защиты основаны на переоценке доказательств в отрыве от их совокупности и без учёта правил, которыми в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ руководствовался суд. При этом каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях стороны защиты в суде кассационной инстанции не приведено.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, нанесение Рамазановым А.Р. неоднократно множественных ударов руками и ногами по различным частям тела не оказывающему сопротивления потерпевшему, в том числе в область расположения жизненно важных органов, со всей очевидностью свидетельствуют об умышленном характере его действий, направленных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Отношение к смерти потерпевшему у осуждённого выразилось в форме неосторожности.

К фактическим обстоятельствам дела, как они были установлены судом, уголовный закон применён правильно.

Основания для иной юридической оценки содеянного осуждённым, в том числе для прекращения в отношении него уголовного преследования ввиду его непричастности к совершённому преступлению, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении Рамазанову А.Р. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, полно и правильно установленные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Срок лишения свободы и наличие отягчающего обстоятельства препятствуют применению положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ. При этом судом обсуждена возможность применения в отношении Рамазанова А.Р. положений ст. 64 УК РФ, оснований к этому не установлено. Выводы суда являются правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Таким образом, все предусмотренные ст. ст. 6 и 60 УК РФ обстоятельства судом при назначении наказания учтены, назначенное Рамазанову Р.А. наказание соразмерно содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами осуждённого о невозможности отбывания им наказания по причине имеющихся у последнего тяжких заболеваний. Представленные осуждённым копии медицинских документов относятся к периоду до постановления приговора и отражают состояние осуждённого, принятое медиками во внимание при даче заключений о состоянии освидетельствуемого. Из материалов дела следует, что вопрос о состоянии здоровья Рамазанова А.Р, возможности его содержания под стражей в порядке меры пресечения и в последующем отбывания наказания был предметом тщательной проверки суда. Проведённым повторным медицинским исследованием установлено отсутствие препятствий для содержания его в условиях следственного изолятора. Материалы уголовного дела не содержат данных о невозможности прохождения Рамазановым А.Р. лечения при отбывании назначенного наказания и свидетельствующих о необходимости его освобождения от наказания по состоянию здоровья на момент принятия нижестоящими судебными инстанциями решения: медицинское заключение о наличии у Рамазанова А.Р. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, на момент принятия судами предыдущих инстанций решения отсутствовало, само по себе наличие у осуждённого заболеваний не влечёт его безусловное освобождение от наказания, состояние здоровья и наличие инвалидности учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. При этом согласно положениям ст. 12 УИК РФ осуждённые имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения; в случае ухудшения состояния здоровья, при наличии медицинского заключения о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осуждённый не лишён возможности обратиться в суд с заявлением об освобождении его от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения по всем изложенным в апелляционных жалобах осуждённого и его адвоката доводам, в том числе аналогичным приведённым в настоящей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Рамазанова Артёма Рамазановича на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: