Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-10505/2023[77-4724/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Мухаметова Р.Ф, Коровина А.И.

при ведении протокола секретарём Зибаревым А.А.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Додарбекова Ш.З. (в режиме видео-конференц-связи), адвоката Менщикова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Менщикова В.Г. в защиту осужденного Додарбекова Ш.З. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 27 июля 2023 года, в соответствии с которыми

ДОДАРБЕКОВ Шахром Зафарович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 100000 рублей за каждое преступление; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности указанных преступлений- окончательно к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150000 рублей.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени задержания и содержания под стражей с 29 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и сохранении ареста денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 27 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений; выступления осужденного Додарбекова Ш.З, адвоката Менщикова В.Г, поддержавших кассационную жалобу; прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Додарбеков Ш.З. признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), массами 8, 97 г и 105, 51 г, то есть в крупном размере, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору преступления совершены в г. Кургане при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Менщиков В.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду неправильного применения норм уголовного закона, повлиявшего на исход дела. Выражает несогласие с квалификацией действий подзащитного как совершенных в целях сбыта наркотических средств, указывая на отсутствие достоверных данных, подтверждающих наличие в действиях Додарбекова Ш.З. умысла на незаконный сбыт наркотического средства. Кроме того, адвокат полагает неверной квалификацию действий подзащитного по признаку "использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")". В обоснование своей позиции указывает, что показания Додарбекова Ш.З, данные им в качестве подозреваемого, не подтверждены материалами дела, его соучастник не установлен. Полагает, что действия осужденного подлежали квалификации как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта. Кроме того, ссылаясь на то, что Додарбеков Ш.З. в ходе обыска в его жилище добровольно выдал наркотическое средства, он подлежал освобождению от уголовной ответственности на основании п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ. Также считает назначенное подзащитному наказание чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что примененный принцип частичного сложения наказаний не мотивирован судом, а потому применению подлежал принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Додарбекова Ш.З. на ст. 228 УК РФ, от назначенного наказания освободить на основании примечания к ст. 228 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката и.о. прокурора г. Кургана Снежков С.Б. полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, находя судебные решения законными и обоснованными, а назначенное наказание - справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Анализ материалов настоящего уголовного дела показал, что оно расследовано, рассмотрено судом первой инстанции и проверено судом апелляционной инстанции с исчерпывающей полнотой. При этом каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые влекли бы необходимость изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы, допущено судами не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Додарбекова Ш.З. в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств установлена доказательствами, получившими надлежащую в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценку в приговоре. В качестве таких доказательств приведены признательные показания самого осужденного Додарбекова Ш.З, данные им в ходе предварительного следствия, пояснявшего об обстоятельствах распространения наркотического средства героин, приобретенного у неизвестного ему лица через приложение "Телеграм" для этих же целей, для чего расфасовывал наркотическое средство в свертки, раскрадывал их в тайники на улице по 20-30 штук в день, делал фотографии оборудованных тайников с описанием этих мест и отправлял их посредством мессенджера "Телеграм" неустановленному лицу, таким же образом в день задержания положил сверток с наркотиком, сфотографировал его и по пути домой был задержан сотрудниками полиции; показания свидетелей - сотрудников полиции "данные изъяты" "данные изъяты" об обстоятельствах задержания Додарбекова Ш.З. и результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", задержании в ходе его проведения Додарбекова Ш.З, его личного досмотра, обнаружения и изъятия при этом наркотических средств, проведения обыска по месту его жительства, где таже были обнаружены и изъяты наркотические средства и предметы; показания свидетелей "данные изъяты" принимавших участие в следственных действиях в качестве понятых, удостоверивших правильность осуществления указанных действий и фиксации их хода в протоколах следственных действий; письменные материалы дела, заключения экспертов о виде и массе наркотических средств.

Противоречий в показаниях свидетелей и других доказательствах, положенных в основу приговора, не содержится.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывают. Вопреки утверждению в кассационной жалобе все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены.

Доводы защиты, которые сводятся к неверной квалификации действий Додарбекова Ш.З. в отношении наркотического средства, обнаруженного в квартире по месту его проживания, следует признать несостоятельными. Такие доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, который, проанализировав показания Додарбекова Ш.З, полученные на первоначальных этапах расследования по делу при допросе его в качестве подозреваемого, в совокупности с письменными доказательствами (результатами обыска, проведенного в квартире по месту проживания осужденного, заключениями экспертов), обоснованно согласился с предложенной органом следствия квалификацией действий осужденного.

Так, Додарбеков Ш.З, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, при разъяснении ему процессуальных прав, в присутствии профессионального защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие при даче показаний, сообщил, что дал свое согласие работать на неустановленного соучастника в качестве закладчика наркотических средств. При этом была достигнута договоренность об условиях оплаты и получении им от неустановленного лица наркотических средств крупными партиями, последующей расфасовки на более мелкие партии для последующего совместного сбыта. Им был получен адрес местонахождения закладки с наркотическим средством, откуда он извлек партию наркотических средств, расфасовал, часть успел разместить в тайнике, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Остальная часть наркотического средства - героин, хранящаяся в его жилище, также предназначалась для дальнейшего сбыта посредством организации тайников с закладками.

В ходе осмотра жилища по месту проживания Додарбекова Ш.З. обнаружены приспособления и средства для фасовки и упаковки наркотических средств. При осмотре принадлежавшего осужденному телефона в приложении "Телеграмм" обнаружены две фотографии с местом тайника, месторасположение которого совпадает с местом изъятия свертка с наркотическим средством возле дерева.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" об умысле на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов могут свидетельствовать, в том числе, количество (объем) этих средств и размещение в удобной для передачи расфасовке.

Как установлено по данному делу, изъятое у Додарбекова Ш.З. наркотическое средство (массой свыше 100 грамм) было расфасовано в удобную для сбыта упаковку, составляет крупный размер и многократно превышает среднюю разовую дозу употребления.

Кроме того, сам осужденный не сообщал об употреблении наркотических средств. Таких данных не следует и из заключения судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии с п. 13.2 вышеуказанного постановления, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у Додарбекова Ш.З. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе обнаруженных в ходе осмотра жилища, которые он хранил в целях их дальнейшего распространения совместно с соучастником. Совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о совершении Додарбековым Ш.З. противоправных действий именно в целях сбыта наркотических средств.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката доводы о необоснованной квалификации действий осужденного по признаку использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") нельзя признать состоятельными в связи со следующим.

По смыслу закона преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В частности, по признаку, предусмотренному пунктом "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети "Интернет" подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств. По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, что подтверждено материалами дела, Додарбеков Ш.З. состоял в предварительном сговоре с лицом, представляющим интернет-магазин, от которого с помощью Интернет-ресурса он получил информацию о месте расположения наркотического средства в тайнике, извлек указанное наркотическое средство и в последующем поместил часть наркотика в тайник, другая его часть была изъята в жилище. С использованием Интернет-ресурса он также, согласно состоявшейся с неустановленным лицом договоренности, сообщал этому соучастнику о местах оборудованных ими тайников, осознавая, что доведут сведения об этих тайниках до непосредственных потребителей.

Таким образом, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", Додарбеков Ш.З. и соучастник не только осуществляли связь между собой в целях распространения наркотических средств, но и в целом этим же способом выполнена часть объективной стороны инкриминируемых преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств.

То обстоятельство, что наркотические средства были изъяты из оборота и не дошли до потребителя, учтено при квалификации действий осужденного как неоконченного преступления.

Суд на основании исследованных и оцененных доказательств установилсобытие группового преступления, роль, в том числе, неустановленного лица в его совершении. У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение его выводы.

При этом неуказание в приговоре данных о неустановленном лице, действующем по предварительному сговору с осужденным, на что обращено внимание адвоката, при абсолютной доказанности факта совершения противоправных действий, связанных с распространением наркотических средств в соучастии, у каждого из которых была определенная роль в преступлениях, не влечет необходимость исключения из приговора указания относительно действий неустановленного лица. Все действия Додарбекова Ш.З. были согласованы и полностью обусловлены единым умыслом, направленным на распространение наркотических средств, с лицом, неустановление личности которого на момент постановления приговора не влияет на правильность квалификации действий осужденного.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного, суд пришел к обоснованному выводу об умысле осужденного, действующего в составе группы лиц по предварительному сговору, в каждом конкретном случае преступной деятельности, который не был доведен до конца в связи с пресечением действий осужденного сотрудниками правоохранительных органов.

Юридическая оценка действиям Додарбекова Ш.З. дана верно. Все квалифицирующие признаки содеянного описаны в приговоре и нашли свое подтверждение исследованными доказательствами.

С учетом того, что Додарбековым Ш.З. совершены действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, возможность применения п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ исключена.

Наказание Додарбекову Ш.З. как основное так и дополнительное назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих (по каждому из преступлений - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений) и отсутствие отягчающих. Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья матери Додарбекова Ш.З.

Все подлежащие учету в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, которыми суд располагал, им фактически были учтены. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы обусловливать назначение Додарбекову Ш.З. более мягкого наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется.

Наказание за каждое из преступлений определено в пределах ч. 3 ст. 66 УК РФ. При назначении окончательного наказания судом применен принцип частичного сложения наказаний, в связи с чем не было усмотрено оснований для применения принципа поглощения.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания в приговоре также мотивировано. С такими выводами соглашается и судебная коллегия. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Додарбековым Ш.З. преступлений, судом не установлено, материалы уголовного дела не содержат таких данных.

Назначенное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ применены правильно. Вид исправительного учреждения назначен верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, в апелляционном определении изложены мотивы принятого решения, в том числе касающиеся внесенных в приговор изменений. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, существенных, повлиявших на исход дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Менщикова В.Г. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 27 июля 2023 года в отношении ДОДАРБЕКОВА Шахрома Зафаровича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи