Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 7У-10508/2023[77-4843/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Коровина А.И., при секретаре судебного заседания Пацалюк К.С., с участием прокурора Дарьенко Л.Ю., потерпевшей "данные изъяты"

осужденной Медведевой Е.Б. и ее адвоката Гольцовой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гольцовой М.С. в защиту Медведевой Е.Б. на апелляционное постановление Тюменского областного суда от 16 февраля 2023 года и приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2022 года, которым, Медведева Елена Борисовна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Медведевой Е.Б. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

По делу разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 16 февраля 2023 года приговор изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на нарушение Медведевой Е.Б. пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исключена ссылка суда на информацию службы "03" г. Тюмени (л.д. 15), как на доказательство виновности.

Исключено применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденной Медведевой Е.Б. и адвоката Гольцовой М.С, поддержавших доводы кассационных жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю. и потерпевшей "данные изъяты" возражавших против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Медведева Е.Б. признана виновной и осуждена за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты"

Преступление совершено 28 октября 2021 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гольцова М.С, выражает несогласие с состоявшимися в отношении Медведевой Е.Б. судебными решениями в части принятого решения по гражданскому иску потерпевшей. Просит приговор изменить, снизить размер компенсации морального вреда по заявленному гражданскому иску "данные изъяты"

Считает, что удовлетворяя исковые требования, суд в приговоре не указал, какие именно обстоятельства дела были им учтены при принятии решения в части гражданского иска, не привел мотивы, которыми руководствовался при определении размера компенсации морального вреда, а также не в полной мере учел все обстоятельства, связанные с реальной возможностью возмещения морального вреда, в том числе материальное положение подсудимой.

Полагает, что суд не принял во внимание неосторожную форму вины Медведевой Е.Б, не в полной мере учел требования разумности и справедливости, и не дал оценки имущественному положению осужденной Медведевой Е.Б. Указывает, что у Медведевой Е.Б. отсутствует реальная возможность произвести выплату компенсации потерпевшей, поскольку на ее иждивении находится престарелая мать, инвалид "данные изъяты", дополнительных источников дохода, кроме основного заработка, осужденная не имеет. Считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности, справедливости, а также нарушающим баланс прав и интересов, как потерпевшей, так и осужденной.

В возражении на кассационную жалобу прокурор г. Тюмени Бондарчук В.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Медведевой Е.Б. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаниях самой осужденной Медведевой Е.Б, которая признала свою вину в ходе судебного разбирательства, не отрицала свою причастность к инкриминируемому преступлению, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вина Медведевой Е.Б. в содеянном подтверждается также показаниями потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, и иными доказательствами, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждают друг друга. Оснований для оговора Медведевой Е.Б. кем-либо, либо самооговора, не установлено. Каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, показания допрошенных по делу лиц, не содержат.

Оснований для признания указанных и приведенных в приговоре в обоснование виновности Медведевой Е.Б. показаний допрошенных по делу лиц и других доказательств недопустимыми, у суда не имелось, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении установлено не было.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда о виновности Медведевой Е.Б, иных нарушений требований ст. 17 УПК РФ, не установлено.

Таким образом, действия осужденной Медведевой Е.Б. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Медведевой Е.Б, исходя из представленных суду доказательств, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.

Наказание Медведевой Е.Б. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, установленных обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба в размере 32 000 рублей и морального вреда в размере 200 000 рублей, причиненных в результате преступления, наличие матери, имеющей инвалидность, а также состояние здоровья осужденной и ее матери.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом при назначении наказания, не установлено.

Выводы суда о причинах неприменения правил ст. 64 УК РФ являются обоснованными, мотивированы в приговоре. Оснований для применения этой нормы не усматривает и суд кассационной инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно назначил Медведевой Е.Б. наказание в виде ограничения свободы.

При таких данных, назначенное Медведевой Е.Б. наказание, соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденной, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о размере компенсации причиненного осужденной морального вреда разрешен в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Приведенные доводы о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом должным образом в судебном заседании исследованы и учтены все фактические обстоятельства дела, в том числе: форма вины осужденной, ее материальное положение, размер заработной платы, наличие на иждивении матери, имеющей инвалидность, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшей.

Размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, не влечет за собой несправедливого обогащения, взыскан с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и характера причиненных ей нравственных страданий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска не допущено.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы адвоката, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2022 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 16 февраля 2023 года в отношении Медведевой Елены Борисовны оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гольцовой М.С. - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий