Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-10683/2023[77-4754/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Мухаметова Р.Ф, Коровина А.И.

при ведении протокола секретарем Зибаревым А.А.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Рахимова Р.А. (в режиме видео-конференц-связи), адвоката Мамедова С.Р.о

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мамедова С.Р.о в защиту осужденного Рахимова Р.А. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 июля 2023 года, в соответствии с которыми

РАХИМОВ Роман Алексеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Рахимов Р.А. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей в период с 16 мая 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен гражданский иск о взыскании с Рахимова Р.А. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 июля 2023 года в приговор внесены изменения, признаны смягчающими наказание обстоятельствами: в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления; исключено указание об учете мнения потерпевшего при определении вида и размера наказания Рахимову Р.А, а также ссылка суда о том, что Рахимов Р.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, указано, что он характеризуется положительно; назначенное по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание смягчено до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений; выступления осужденного Рахимова Р.А. и адвоката Мамедова С.Р.о, поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Рахимов Р.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью "данные изъяты"

Согласно приговору преступление совершено 11 декабря 2022 года в г. Перми при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Мамедов С.Р.о выражает несогласие с судебными решениями, полагает их вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции, констатировав противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, и признав указанное обстоятельство смягчающим наказание, допустил противоречие, влияющее на размер назначенного наказания, то есть на исход дела. Ставит под сомнение квалификацию действий подзащитного, а также выводы в заключении эксперта N 709 м/д от 27 марта 2023 года. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушено право Рахимова Р.А. на защиту, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста N 240/23.

Считает вывод суда о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, немотивированным. Обращает внимание, что Рахимов Р.А. характеризуется исключительно положительно. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловского района г. Перми Гисс А.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мамедова С.Р.о - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Действия осужденного Рахимова Р.А, связанные с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" квалифицированы правильно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, содержит указание на обстоятельства преступного деяния, установленные судом, анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности в содеянном Рахимова Р.А.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, в числе которых признательные показания самого Рахимова Р.А, не отрицавшего нанесение ударов лежащему на снегу потерпевшему кулаками в область головы и лица; показания потерпевшего об обстоятельствах, при которых Рахимов Р.А. нанес ему не менее 6-7 ударов по лицу; показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" явившихся очевидцами избиения Рахимовым Р.А. "данные изъяты" показания свидетелей "данные изъяты" письменные материалы дела, в числе которых протокол осмотра места происшествия, экспертное заключение, и другие исследованные доказательства, позволила суду сделать вывод о виновности Рахимова Р.А. в умышленном причинении "данные изъяты" тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что тяжкий вред здоровью, причиненный потерпевшему действиями Рахимова Р.А, находится в прямой причинной связи с наступлением последствий, а именно, закрытой черепно-мозговой травмой в виде ушибленной раны и ушибов мягких тканей лицевой части головы, субконъюнктивальных кровоизлияний, экзофтальма правого глаза, множественных переломов костей лицевого скелета, гемосинуса, переломов костей основания черепа, ушиба головного мозга легкой степени с развитием цефалгического и цереброастенического синдромов, вестибулопатии, диплопии, и мотивом таким действиям послужила личная неприязнь к потерпевшему, возникшая в ходе ссоры с ним, а также поведение потерпевшего, нанесшего удар рукой в область головы Рахимова Р.А, расцененное судом апелляционной инстанции как противоправное.

Характер и локализация вышеуказанных телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, а также тяжесть причиненного его здоровью вреда установлены заключением судебно-медицинского эксперта, в соответствии с которым закрытая черепно-мозговая травма с множественными повреждениями причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и образовалась от неоднократных ударных воздействий твердого тупого предмета.

Признаки тяжкого вреда здоровью определены в диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ, конкретизированы в Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522, а также Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н. Согласно заключению эксперта причиненная действиями Рахимова Р.А. травма согласно п. 6.1.2 вышеуказанных Медицинских критериев, а также п. 4а Правил определения степени тяжести вреда здоровью отнесена к тяжкому, опасному для жизни человека, вреду здоровью.

Ставить под сомнение вывод эксперта о тяжести причиненного потерпевшему телесных повреждений основания отсутствовали. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в них выводах не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. В распоряжении эксперта были представлены документы, в числе которых копии выписки из стоматологической поликлиники, журнала учета приема больных и отказов от госпитализации, медицинские карты стационарного и амбулаторного больного, протоколы допросов потерпевшего и Рахимова Р.А, флэш-карта.

Несогласие стороны защиты с выводами заключения эксперта, как на то указано в жалобе, не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку ни Рахимов Р.А, ни его защитник впоследствии не были лишены возможности заявить ходатайства о производстве дополнительных и повторных экспертиз с постановкой своих вопросов, чем сторона защиты не воспользовалась.

Суд апелляционной инстанции, отказывая стороне защиты в приобщении к материалам дела заключения эксперта N 240/23 свое решение мотивировал, указав, что данный документ представляет собой рецензию на заключение судебно-медицинского эксперта, направленную на его оценку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист не наделен полномочиями давать оценку доказательствам по уголовному делу, в том числе заключению экспертов, которая относится к компетенции органов следствия и суда. Следовательно, представленное стороной защиты заключение специалиста, приобщенное к кассационной жалобе, не может рассматриваться как полученное с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката, данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Правовая оценка действий Рахимова Р.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ соответствует содеянному и является правильной.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, наказание Рахимову Р.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, его влияния на исправление осужденного, наличия смягчающих (противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, полное признание вины, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, частичная компенсация морального вреда) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Наряду с этим приняты во внимание и данные о личности осужденного, характеризующегося положительно.

Таким образом, все подлежащие учету в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства судом учтены в полном объеме и повторно учтены быть не могут.

Необходимость назначения наказания только в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Рахимовым Р.А, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Судебная коллегия данные выводы суда разделяет ввиду их мотивированности.

Обстоятельства, способные повлиять на вид или размер наказания и не учтенные судом при его назначении, отсутствуют.

Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания размера назначенного Рахимову Р.А. наказания чрезмерно суровым и его снижения, не имеется.

Положения ст. 60 УК РФ применены правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства. Право на защиту осужденного при этом соблюдено и ограничено не было.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, в апелляционном определении изложены мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При таких данных оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено. Уголовный закон не нарушен.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Мамедова С.Р.о на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 июля 2023 года в отношении РАХИМОВА Романа Алексеевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи