Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-10685/2023[77-4866/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Ковальчук О.П, Лыжиной В.И, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием:

прокурора Волосникова А.И, осужденного Мазитова О.Р. и его защитника-адвоката Осинкина В.А, потерпевшей "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Осинкина В.А. в защиту интересов осужденного Мазитова О.Р. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2023 года и приговора Индустриального районного суда г.Перми от 02 февраля 2023 года, которым

Мазитов Олег Рашитович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 19 августа 2014 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17 сентября 2018 по отбытии наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения Мазитову О.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Мазитова О.Р. под стражей в период с 02 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с Мазитова О.Р. в пользу "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2023 года приговор изменен:

- из вводной части приговора исключено указание на судимость по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 19 августа 2018 года, - во вводной части приговора правильно указана судимость Мазитова О.Р. по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 19 августа 2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, об освобождении по отбытии наказания 17 сентября 2018 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П, выслушав выступление адвоката Осинкина В.А. и осужденного Мазитова О.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения потерпевшей "данные изъяты" прокурора Волосникова А.И, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Мазитов О.Р. осужден за убийство "данные изъяты" совершенное 02 октября 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Осинкин В.А. в защиту осужденного Мазитова О.Р. находит судебные решения незаконными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что Мазитов О.Р. не отрицает причинение ранения шеи "данные изъяты" однако не признает нанесение целенаправленного удара. Заявляет, что, кроме показаний свидетеля "данные изъяты" которые оценивает как недостоверные, никакими иными доказательствами наличие у осужденного прямого умысла на причинение потерпевшему ранения шеи не подтверждается. Полагает, что суды не дали надлежащую оценку видеозаписи, из которой усматривает, что потерпевший сам набросился на осужденного с целью нанесения физического вреда. Утверждает, что на видеозаписи не видно, что Мазитов О.Р. нанес удар именно в шею "данные изъяты" по делу не проверена версия того, что потерпевший сам мог наткнуться на осколок стекла в руках Мазитова О.Р. Приводит выводы, изложенные в заключении эксперта N 6132 о механизме причинения травмы, находит, что они носят вероятностный характер. Считает, что поведение Мазитова О.Р. после того, как "данные изъяты" получил травму шеи, также свидетельствует об отсутствии прямого умысла на причинение смерти, поскольку осужденный не пытался повторно воспользоваться осколком. По мнению автора жалобы, в судебных решениях не приведено каких-либо данных, опровергающих доводы Мазитова О.Р. о том, что он не желал и не предвидел наступления смерти потерпевшего. Ссылается на отсутствие у Мазитова О.Р. специальных познаний в сфере медицины и строения человека. Утверждает, что Мазитов О.Р. находился в состоянии необходимой обороны, а поведение потерпевшего являлось агрессивным как до получения травмы, так и после. В обоснование доводов ссылается на показания осужденного и видеозапись, постановление от 11 ноября 2022 года о передаче сообщения по подследственности в отношении "данные изъяты" по ст. 116 УК РФ.

Находит несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о наличии у осужденного возможности избежать посягательства со стороны потерпевшего. Полагает, что суд первой инстанции перешел в оценку доказательств в судебном заседании, выступая на стороне обвинения, при допросе свидетеля "данные изъяты" Просит отменить обжалуемые судебные решения и постановить в отношении Мазитова О.Р. оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Несмотря на доводы кассационной жалобы защитника, суд кассационной инстанции признаёт, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства уголовного дела установлены верно, все версии, выдвигаемые стороной защиты, проверены и мотивированно отвергнуты, с приведением конкретной совокупности доказательств в целом или их части, а доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия признаёт, что суд первой инстанции верно опровергнул в приговоре версию Мазитова О.Р. о неумышленном характере его действий в отношении потерпевшего, и в основу доказательств его вины в убийстве "данные изъяты" обоснованно положил:

показания потерпевшей "данные изъяты" об известных ей со слов "данные изъяты" обстоятельствах смерти мужа, свидетеля "данные изъяты" согласно которым, в ответ на оскорбления "данные изъяты" дважды ударил осужденного, после чего тот отошел, достал из урны стеклянную бутылку, разбил о стену, подошел к потерпевшему, и, высказав угрозу убийством, нанес удар в шею, после чего замахнулся еще раз, но "данные изъяты" успел ударить его рукой, от чего осужденный упал, свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что осужденный оскорбил потерпевшего и тот дважды ударил Мазитова О.Р, затем он видел, что Мазитов О.Р. разбил бутылку о стену здания, подошел к "данные изъяты" и нанес удар осколком бутылки, потерпевший, держась за горло, ударил Мазитова О.Р. рукой, от чего тот упал, свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что помогал "данные изъяты" задержать осужденного, тот угрожал им убийством, и он брызнул ему в лицо из баллончика со слезоточивым газом.

Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имелось. Принимая данные показания за достоверные, суд сопоставил их с исследованными материалами дела, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят фрагмент стеклянной бутылки со следами вещества бурого цвета, изъяты следы пальцев рук и протоколом осмотра изъятых предметов (т. 1 л.д. 6-13, 104-108, т. 2 л.д.5-10), заключением эксперта, согласно которому, след пальца руки, обнаруженный на осколке бутылки, оставлен большим пальцем правой руки Мазитова О.Р. (т. 1 л.д. 93-98), протоколами выемки у Мазитова О.Р. куртки и брюк, протоколом их осмотра, в ходе которого обнаружены пятна вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 64-66, 123-128), заключениями эксперта, согласно которым у "данные изъяты" имелась травма шеи, которую составляют колото-резаные раны левой преднебоковой поверхности шеи с повреждением внутренней яремной вены и общей сонной артерии, осложнившаяся острой кровопотерей, травматическим шоком, полиорганной недостаточностью, а также острой ишемией головного мозга и развитием инфаркта лобной, теменной и височной долей левого большого полушария головного мозга, что подтверждается патоморфологическими признаками, обнаруженными при исследовании его трупа, находящаяся в причинно-следственной связи с наступлением смерти, образовавшаяся не менее чем от двух травматических воздействий предмета(-ов), имеющего острый конец и край, что могло иметь место в срок (02.10.2022) и при обстоятельствах, указанных в медицинских документах и протоколе допроса свидетеля Гордеева (т.1 л.д. 230-234, 207-211), протоколом выемки диска с видеозаписью с камер наблюдения и протоколом его осмотра (т. 1 л.д. 163-168, 169-194), иными материалами уголовного дела.

Имевшиеся в показаниях свидетелей "данные изъяты" противоречия устранены путем оглашения в судебном заседании их показаний, данных в период предварительного расследования.

Приведенные выше заключения эксперта обоснованно положены в основу приговора, поскольку каждое из них дано квалифицированным экспертом по материалам уголовного дела, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, по поставленным перед экспертом вопросам, противоречий в них не усматривается. Доводы кассационной жалобы защитника о вероятностном характере выводов эксперта о механизме причинения потерпевшему травмы являются несостоятельными, поскольку вывод о возможности причинения двух травматических воздействий от одного удара согласуются с другими исследованными судом доказательствами - показаниями свидетелей "данные изъяты" протоколом осмотра фрагмента стеклянной бутылки (т. 1 л.д. 104-108).

Отвергая доводы жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что доказательств согласованного оговора осужденного Мазитова О.Р. потерпевшей и свидетелями суду не представлено.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства произошедшего события преступления на основе исследованных в ходе судебного заседания доказательств позволили суду мотивированно отвергнуть версию осуждённого о необходимой обороне, так как имел место обоюдный конфликт между осуждённым и потерпевшим. В этом конфликте осуждённый явно действовал умышленно, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступления, способ, обстановка, характер причиненных потерпевшему "данные изъяты" телесных повреждений, нанесение удара осколком бутылки с режущими краями в область шеи, то есть в жизненно-важную область, которые подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы трупа "данные изъяты" относительно имевшихся телесных повреждений. Оснований полагать, что Мазитов О.Р. находился в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы, не имеется, исходя из верно установленных судом фактических обстоятельств дела, характера и локализации причиненных повреждений. Потерпевший не препятствовал осужденному в то время, как тот покидал место конфликта, однако Мазитов О.Р, приискав осколок бутылки, вернулся и нанес "данные изъяты" удар в шею. Вопреки доводам кассационной жалобы, о направленности умысла осуждённого на умышленное лишение жизни "данные изъяты" свидетельствуют способ совершения преступления, характер и локализация ран.

Учитывая изложенное, аргументы стороны защиты, направленные на оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, без приведения аргументов о нарушениях уголовно-процессуального закона относительно сбора и оценки доказательств, отвергаются судебной коллегией, как не основанные на предмете и пределах кассационного разбирательства (ст. 401.1 УПК РФ).

Таким образом, отвергая доводы жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, подтверждаются доказательствами, а юридическая оценка действий Мазитова О.Р. по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует им и требованиям уголовного закона. Основания для переквалификации действий осужденного отсутствуют.

Позиция защитника, приводящего в жалобе анализ части доказательств, предоставленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в совокупности, в том числе видеозаписи, показаний свидетеля "данные изъяты" основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признании их важности для дела без учета установленных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Оснований для признания показаний свидетеля "данные изъяты" недопустимым доказательством, вопреки доводам жалобы, не имеется. Данные показания согласуются с другими доказательствами, признанными судом достоверными и положенными в основу приговора. То обстоятельство, что свидетель являлся другом потерпевшего не свидетельствует ни о недостоверности его показаний, ни об оговоре свидетелем осужденного.

Тот факт, что данная судом доказательствам оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Версия стороны защиты о причинении смерти потерпевшему при иных обстоятельствах является явно надуманной, поскольку опровергается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, положенных в основу приговора. Ссылка защитника в этой связи на видеозапись с камер видеонаблюдения несостоятельна, поскольку таких обстоятельств на ней не зафиксировано.

Учитывая, что виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о неполноте судебного следствия и выводов суда, отсутствии доказательств виновности осужденного являются несостоятельными. Эти доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций и мотивированно отвергнуты.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Вопросы к свидетелю "данные изъяты" для устранения противоречий в его показаниях не свидетельствуют о предвзятости суда, вопреки доводам кассационной жалобы. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Право на защиту Мазитова О.Р. нарушено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

При назначении Мазитову О.Р. наказания суд, согласно приговору, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции признаны и учтены: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также принесение извинений.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были судом приняты во внимание.

Личность Мазитова О.Р, в частности, его социальная занятость, данные о том, что он по месту работы и в быту характеризуется положительно, состоит на профилактическом учете в отделе полиции как лицо, формально подпадающее под административный надзор, сведения о состоянии здоровья суд также оценил при назначении наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мазитова О.Р, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ верно признан рецидив преступлений, конкретным видом которого является опасный рецидив.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не установлено. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении Мазитову О.Р. наказания.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства делает невозможным применение к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а вид рецидива - реализацию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При таких данных назначенное Мазитову О.Р. наказание является справедливым, оно соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, назначен верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен правильно, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе защитника, дана оценка. Изменения, внесенные в приговор, мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г.Перми от 02 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2023 года в отношении Мазитова Олега Рашитовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи