Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 7У-10701/2023[77-4854/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Зибареве А.А.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Утемова А.И, осужденного Ковидяева Р. и его защитника - адвоката Анцева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ковидяева Р. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2023 года в отношении

Ковидяева Романа, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осужденного к наказанию в виде лишения свободы: по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 7 лет, по ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ковидяеву Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Ковидяева Р. под стражей с 26 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в отношении Ковидяева Р. изменен:

-из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на справку о результатах ОРМ "Наблюдение" от 25 февраля 2022 года (т. 2 л.д. 35) как на доказательство его вины;

-определено при назначении наказания по совокупности преступлений применить правила ч. 2 ст. 69 УК РФ вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ;

-на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ковидяеву Р. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Ковидяеву Р. в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с 26 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 19 апреля 2023 года, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Рудой Н.В, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступление осужденного Ковидяева Р, адвоката Анцева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И, предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковидяев Р. осужден за покушение дважды на незаконный сбыт наркотических средств - каннабиса (марихуаны), с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, одно из которых в значительном размере.

Преступления совершены им в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ковидяев Р. не соглашается с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных, по его мнению, при их вынесении существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор и апелляционное определение изменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что приговор основан на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах, судом нарушены правила их оценки, принципы презумпции невиновности и состязательности сторон, не приведено мотивов, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты. Утверждает, что согласился на предложение "данные изъяты" "данные изъяты" предоставлявшего ему жилье и денежные средства, и дважды в целях личного употребления забирал для него из тайников наркотики, передавал их "данные изъяты" "данные изъяты" дальнейшая судьба наркотических средств ему неизвестна. Ссылается на то, что в основу приговора положены показания осужденных, данные на предварительном следствии, при этом их содержание при изложении в приговоре искажено. Так, осужденный "данные изъяты" пояснял, что самостоятельно фасовал, делал закладки и реализовывал наркотик через принадлежащий ему интернет-магазин. В предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотиков, они не вступали, на такое предложение "данные изъяты" он (Ковидяев Р.) ответил отказом. Указывает, что также по просьбе "данные изъяты" проверял наличие наркотика в тайнике, расположенном в подъезде дома "данные изъяты" Настаивает, что объективных доказательств его (Ковидяева Р.) причастности к незаконному сбыту наркотических средств, в том числе результатов оперативно-розыскных мероприятий, таких как "Проверочная закупка", "Прослушивание телефонных переговоров", органами предварительного следствия не добыто.

Приводит нормы закона, регулирующие ответственность при эксцессе исполнителя, определение преступления, содержащееся в ст. 14 УК РФ, обращает внимание на то, что сам является потребителем наркотических средств.

В возражениях прокурор г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Полуяхтов С.А. считает назначенное наказание справедливым, приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Убедившись в том, что на этапе предварительного следствия нарушений прав Ковидяева Р, лишавших его возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по его завершении должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них на соответствие требованиям относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к правильному выводу о виновности Ковидяева Р. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Доводы жалобы о недоказанности вины осужденного в покушениях на незаконный сбыт некротических средств, обосновании приговора противоречивыми и недопустимыми доказательствами, а в целом о нарушении судами уголовно-процессуального закона при их проверке и оценке, что привело к неправильной квалификации действий Ковидяева Р, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании апелляционной инстанции.

Указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами как первой, так и апелляционной инстанции и отвергнута, как несостоятельная, с приведением аргументов, опровергающих доводы защиты, с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела судом апелляционной инстанции в контексте существенности допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. С этими выводами следует согласиться.

Проверяя изложенную версию и в суде кассационной инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, выслушав осужденного Ковидяева Р, не признавшего вину в совершении инкриминируемых преступлений, и "данные изъяты" исследовав обстоятельства, в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию, суд, как того требуют положения уголовно-процессуального закона, подробно изложил исследованные доказательства, подтверждающие вину осужденного Ковидяева Р, совокупность которых обоснованно счел достаточной, оценив их по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, в подтверждение выводов о виновности Ковидяева Р. суд справедливо сослался на показания, данные "данные изъяты" при допросе на досудебной стадии, о том, что он занимался распространением наркотических средств через запрещенную платформу по продаже наркотиков, где создал свой интернет-магазин, подробно сообщив о его деятельности. Кроме того, пояснил, что предложил своему знакомому Ковидяеву Р, находящемуся в затруднительном финансовом положении, за денежное вознаграждение привезти из г. Тюмени в г. Ноябрьск оптовую партию наркотиков, на что Ковидяев Р. согласился. Он оплатил Ковидяеву Р. покупку железнодорожных билетов до г. Тюмени, Ковидяев Р. забрал наркотик и привез его в г. Ноябрьск. Затем он "данные изъяты" расфасовал наркотическое средство, сам делал закладки на территории города, а также попросил Ковидяева Р. разложить несколько свертков в тайники, на что он также ответил согласием. Один из тайников был оборудован Ковидяевым Р. в подъезде по адресу "данные изъяты". Кроме того, Ковидяев Р. сделал фотографию и описание этого тайника, которые направил ему "данные изъяты" а он, в свою очередь, загрузил в интернет-магазин.

Анализ этих показаний подтверждает, что при допросе "данные изъяты" в ходе предварительного следствия был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения показаний и хода следственного действия. "данные изъяты" разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, дающей право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, после чего он добровольно давал подробные и последовательные изобличающие себя и соучастника показания. Правильность сведений, содержащихся в протоколе допроса, удостоверена участниками этих действий, в том числе самим "данные изъяты" и его защитником, замечаний и заявлений по окончании допроса не поступило. Приведенные показания "данные изъяты" подтвердил в ходе их проверки на месте.

При этом, как того требуют положения уголовно-процессуального закона, изобличающие показания "данные изъяты" "данные изъяты" не являлись единственным доказательством виновности осужденного Ковидяева Р. и подтверждены показаниями свидетелей:

- "данные изъяты" о проведении ОРМ "Наблюдение", "Прослушивание телефонных переговоров", по результатам которых получены сведения о причастности "данные изъяты" и Ковидяева Р. к незаконному обороту наркотиков, обнаружении 01 февраля 2022 года по результатам обследования подъезда жилого дома "данные изъяты" свертка с веществом, задержании 25 февраля 2022 года "данные изъяты" который заходил в подъезды домов, в одном из которых по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" в дальнейшем были обнаружены тайники с наркотическими средствами, проведении обыска в квартире "данные изъяты" и Ковидяева Р.;

- "данные изъяты" засвидетельствовавших в качестве понятых проведение обследования по адресу "данные изъяты", где в дверном косяке квартиры "данные изъяты" обнаружен сверток с веществом; "данные изъяты" - обыска в жилище, где были изъяты изолента, вещество растительного происхождения, весы, пакеты с застежками; "данные изъяты" присутствовавших при проведении личного досмотра "данные изъяты" "данные изъяты" в присутствии которых в подъезде по адресу "данные изъяты" обнаружен сверток с веществом растительного происхождения;

- "данные изъяты" которой со слов "данные изъяты" известно о незаконной деятельности осужденных по распространению наркотических средств через интернет-магазина посредством их размещения в тайники.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами личного досмотра "данные изъяты" обысков, осмотров мест происшествия и предметов, заключениями экспертов об определении наименования и массы наркотического средства и иными, исследованными и проанализированными судом.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности не имеется, так как они получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", проверены и оценены судами с учетом требований ст.ст. 87-89 УПК РФ и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Выводы об этом подробно мотивированы в оспариваемых судебных решениях.

Каких-либо данных о возможной провокации со стороны правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий не усматривается. Имевшаяся информация проверена, нашла свое подтверждение, результаты оперативно-розыскных мероприятий позволили суду прийти к правильному выводу о том, что умысел у виновного на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, а они лишь фиксировали преступную деятельность до момента получения неопровержимых доказательств участия осужденного в деянии.

Экспертные исследования проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, уполномоченными лицами - экспертами, имеющими познания в данной области и значительный стаж работы по специальности, выводы являются мотивированными, понятными и согласуются с иными доказательствами, а сами заключения полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Каждое из доказательств, использованных судом в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано, оценено в соответствии с законом. Причин не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем верно положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности Ковидяева Р. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, равно как и причин для оговора осужденных, а также причин для оговора Ковидяева Р. его соучастником "данные изъяты" из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не установлено. Избирательного подхода к оценке доказательств, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности, расценил как недостоверные показания осужденного Ковидяева Р, заявившего о своей непричастности к совершению инкриминируемых преступлений.

При таком положении следует признать, что нормы процессуального закона, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, были соблюдены.

Позиция стороны защиты, приводящей анализ доказательств, представленных стороной обвинения, основана на собственной их интерпретации и признании их важности для дела без учета установленных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Судом первой инстанции исследованные доказательства рассмотрены и оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Ковидяева Р, виновным и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Умысел осужденного на незаконный сбыт подтвержден количеством (объемом) изъятых наркотических средств, которые были расфасованы и упакованы в удобную для сбыта упаковку, при этом часть наркотика уже была непосредственно размещена в тайники.

Обвинение в части наличия квалифицирующих признаков совершения преступлений "с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" и "группой лиц по предварительному сговору" нашло свое подтверждение. "данные изъяты" и Ковидяев Р. до начала выполнения объективной стороны преступления вступили между собой в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, оба осужденных выполняли действия, направленные на достижение преступного результата, согласно договоренности Ковидяев Р. дважды получил и обеспечил доставку наркотического средства из г. Тюмени в г. Ноябрьск, после размещения им же наркотика в тайник, сведения о месте нахождения, его описание и фотографию направил соучастнику "данные изъяты" который затем разместил их в интернет-магазине. Тот факт, что в момент задержания "данные изъяты" Ковидяев Р. не выполнял непосредственных действий по размещению наркотика в тайники, не свидетельствует о невиновности последнего либо об отсутствии квалифицирующего признака совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Масса наркотического средства достоверно определена экспертными исследованиями, составляет значительный размер.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Утверждения о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту сведены к общему несогласию с принятыми по делу решениями. Положения ст. 240 УПК РФ соблюдены.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено.

Наказание Ковидяеву Р. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Ковидяева Р. обстоятельств по обоим преступлениям судом учтены: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст.ст. 53, 73 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Ковидяеву Р, - исправительная колония строгого режима назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2023 года в отношении Ковидяева Романа оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ковидяева Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи