Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 7У-10721/2023[77-4852/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р, судей Автономова С.А. и Коровина А.И.

при секретаре Клещевой А.Д, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Маньковой Я.С, осужденного Юртаева С.Н, защитников - адвокатов Степанова О.Е, Кузьмина Ф.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Степанова О.Е, Кузьмина Ф.В. в интересах осужденного Юртаева С.Н. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2023 года в отношении

Юртаева Сергея Николаевича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты" несудимого, осужденного к наказанию в виде лишения свободы:

-по п. "в" ч. 3 ст. 222.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ на срок 4 года 6 месяцев;

-по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на срок 3 года;

-по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Юртаеву С.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Юртаева С.Н. под стражей с 22 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

-исключено из описательно-мотивировочной части суждение о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу;

-снят арест на имущество осужденного Юртаева С.Н. - автомобиль "КИА РИО" черного цвета, государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2017 года выпуска, который определено возвратить по принадлежности законному владельцу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступление осужденного Юртаева С.Н. и адвокатов Степанова О.Е, Кузьмина Ф.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Маньковой Я.С, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юртаев С.Н. осужден за незаконные приобретение, хранение, перевозку взрывчатых веществ, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет"; незаконное изготовление огнестрельного оружия и его основных частей; незаконное хранение огнестрельного оружия и его основных частей, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступления совершены им на территории Чебаркульского района Челябинской области в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Степанов О.Е. не соглашается с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что приговор основан на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах, судом нарушены правила их оценки, принципы состязательности и равноправия сторон, не приведено мотивов, по которым отвергнуты одни доказательства и приняты другие. Не оспаривая виновности Юртаева С.Н. по предъявленному обвинению, настаивает, что сотрудникам УФСБ о месте хранения оружия, боеприпасов и пороха стало известно 10 августа 2022 года именно от самого Юртаева С.Н, что, безусловно, является основанием для его освобождения от уголовной ответственности по примечанию к ст.ст. 222, 222.1, 223 УК РФ. В подтверждение своей позиции ссылается на рапорт о признаках преступления, зарегистрированный 11 августа 2022 года, то есть на следующий день после проведения осмотра места происшествия, по результатам которого изъяты запрещенные в обороте предметы и вещества. Утверждает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Юртаева С.Н. не проводились, его незаконная деятельность задокументирована не была, что в целом свидетельствует об отсутствие у оперативных сотрудников достоверных доказательств хранения осужденным определенного оружия, боеприпасов и взрывчатого вещества. Анализируя материалы дела, приходит к выводу о том, что осмотр проведен в нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку основанием для его проведения явилась информация, поступившая от оперативного уполномоченного, которая не была зарегистрирована, а потому сообщение о преступлении не было принято в соответствии с требованиями УПК РФ.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 05 марта 2014 года N 518-О, утверждает, что действующее законодательство, в том числе ведомственные нормативные акты, не предполагают возможность процессуальной проверки сообщения о совершаемом преступлении до его регистрации в установленном порядке, в том числе и возможность проведения осмотра места происшествия. При таких обстоятельствах находит несостоятельными выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении оперативными сотрудниками требований закона при осмотре гаража. Указывает и на нарушение судами принципа состязательности и равноправия сторон, права осужденного на справедливое судебное разбирательство, поскольку доводы стороны защиты проверены не были, правого и фактического обоснования принятым решениям судами не приведено.

В кассационной жалобе адвокат Кузьмин Ф.В. также ставит вопрос об отмене судебных решений. Указывает, что в нарушение требований ст. 299 УПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", из перечня доказательств, приведенных судом, невозможно понять к обвинению в каком из трех преступлений отнесено то или иное доказательство и в каком деянии уличает Юртаева С.Н, что нарушает право последнего на защиту. Обстоятельства обнаружения, изъятия и добровольной выдачи разных предметов и веществ по различным инкриминируемым Юртаеву С.Н. преступлениям не выяснены и оценка им судами не дана. При описании преступных деяний судом в приговоре применена обобщающая формулировка, характеризующая содеянное лишь в сфере незаконного оборота оружия и боеприпасов, за рамками которой остались действия с взрывчатым веществом. Кроме того, полагает, что в нарушение положений ст. 307 УПК РФ, в приговоре фактически не приведены показания свидетелей стороны защиты "данные изъяты" поскольку их содержание не соответствует показаниям, данным ими в судебном заседании. Не получили оценки показания свидетелей "данные изъяты" а также самого Юртаева С.Н. в части прибытия сотрудников полиции и их действий на протяжении трех часов до проведения осмотра, показания "данные изъяты" при этом также не соответствуют протоколу судебного заседания. При допросе как вышеуказанных свидетелей обвинения, так и свидетелей защиты суд в нарушение установленного порядка исследования доказательств после допроса свидетеля стороной обвинения или защиты, соответственно, самостоятельно задавал вопросы, не предоставив такой возможности противоположной стороне. Утверждает, что изъятие предметов и веществ из гаража проведено с грубым нарушением УПК РФ и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела не может производиться до регистрации сообщения о преступлении.

Указывает и на то, что осмотр проведен дознавателем "данные изъяты" тогда как он является оперуполномоченным, а потому в силу ч. 2 ст. 41 УПК РФ полномочия по проведению дознания не могут быть возложены на лицо, которое производило оперативно-розыскные мероприятия. При таких обстоятельствах протокол осмотра места происшествия, как и производные от него доказательства, являются недопустимыми. Допущенные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, который доводы стороны защиты оставил без проверки, правого и фактического обоснования принятому решению не привел. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что сотрудники ФСБ располагали сведениями о наличии у Юртаева С.Н. не только пороха, но и запасных частей к оружию, со ссылкой на показания свидетелей "данные изъяты" являются необоснованными, поскольку последние такой информации в своих показаний не сообщали. Надуманными считает и выводы о том, что фактически оперативными сотрудниками проведено ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", которое было оформлено как осмотр места происшествия. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Степанова О.Е, о проведении осмотра гаража с нарушением закона, поскольку проведение процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, не может подменять оперативно-розыскные мероприятия. Кроме того, для проведения ОРМ отсутствовали основания, какого-либо решения о его проведении не принималось, осмотр проводился в присутствии понятых, а не незаинтересованных граждан. Отдельный протокол по итогам оперативно-розыскного мероприятия не составлялся. При таких обстоятельствах результаты проведенного осмотра считает недопустимыми доказательствами.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Степанова О.Е. Чебаркульский городской прокурор Шамсутдинов Р.В. не находит оснований для ее удовлетворения, считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них на соответствие требованиям относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к правильному выводу о виновности Юртаева С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден.

Несмотря на то, что все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, это сделано в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, в подтверждение своих выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступлений суд правомерно сослался на показания самого Юртаева С.Н, данные в ходе предварительного расследования, о приобретении им в разные периоды, в том числе посредством сети "Интернет", сигнального пистолета, охолощенного автомата Калашникова и пистолета Макарова, из которых он изготовил огнестрельный пистолет, огнестрельные автомат Калашникова и пистолет Макарова; обнаружении патронов на территории заброшенной воинской части; приобретении на интернет-сайте бездымного пороха, 4 заготовок к стволам, а именно 4 полых металлических трубок, одну из которых он применил для изготовления ствола к огнестрельному оружию путем использования спирального расширителя, который также приобрел через сеть "Интернет". Все вышеуказанное он хранил в гараже.

Анализ этих показаний подтверждает, что при допросе Юртаева С.Н. был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения его показаний и хода следственного действия, как того требовали положения уголовно-процессуального закона. Ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, дающей право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, после чего он добровольно давал подробные и последовательные изобличающие себя показания. Правильность сведений, содержащихся в протоколах допроса, удостоверена участниками этих действий, в том числе самим осужденным и его защитником, замечаний и заявлений по окончании допроса не поступило. Оглашенные показания Юртаева С.Н. подтвердил при их проверке на месте, а также после их оглашения в судебном заседании, кроме того пояснил, что в утреннее время 10 августа 2022 года собирался ехать на работу, однако при выезде из двора дорогу ему преградил автомобиль сотрудников ФСБ, которые пояснили о наличии у них информации о хранении им пороха, подробно рассказал о проведении обыска и осмотра гаража.

При этом, как того требует уголовно-процессуальный закон, показания осужденного не являлись единственным доказательством его виновности и оценены в приговоре в совокупности с иными доказательствами, а именно с показаниями свидетелей:

- "данные изъяты" согласно которым 10 августа 2022 года поступила оперативная информация о том, что Юртаев С.Н. незаконно приобрел в сети "Интернет" взрывчатое вещество - порох, которое вместе с огнестрельным оружием хранил в своем гараже, а также об обстоятельствах проверки указанной информации, задержании осужденного, проведения осмотра его гаража, обнаружения и изъятия вещества черного цвета, автомата Калашникова, двух пистолетов, 195 патронов, четырех металлических трубок цилиндрической формы, предметов, внешне похожих на гранату и запал, а также инструментов, используемых для изготовления огнестрельного оружия;

- "данные изъяты" принимавших участие в качестве понятых при осмотре гаража, подробно раскрытыми в приговоре.

Приведенные показания подтверждаются совокупностью письменных доказательств: протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями баллистической и комплексной взрывотехнической судебных экспертиз, по результатам которых установлено, что изъятое вещество является бездымным пироксилиновым порохом, определена его масса, также определено, что изъятые предметы относятся к категории огнестрельного оружия, частями огнестрельного оружия и патронами к нему, пригодны для стрельбы либо производства выстрела; результатами оперативно-розыскной деятельности, а именно ответами интернет-магазина "Царская охота", перепиской осужденного, обнаруженной в его мобильно телефоне.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, научно обоснованы, непротиворечивы, являются полными и понятными, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертизы выполнены компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в пределах полномочий, при этом экспертам разъяснялись процессуальные права, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, законность получения которых вызывала бы сомнения, в основу выводов о виновности осужденного не положено, они приведены в приговоре с учетом результатов судебного следствия. Причин не доверять исследованным доказательствам у суда не имелось, поскольку они последовательны и согласуются между собой. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. С этими выводами следует согласиться.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд, верно признал осужденного виновным и квалифицировал действия Юртаева С.Н. по п. "в" ч. 3 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ. квалифицирующие и конструктивные признаки преступлений нашли свое объективное подтверждение с учетом установленных судом и изложенных в приговоре фактических обстоятельств. Все юридически значимые для дела обстоятельства учтены.

Доводы стороны защиты о добровольной выдаче запрещенных в обороте предметов и веществ являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции. Судами установлено, что оперативные сотрудники располагали информацией о приобретении Юртаевым С.Н. не только пороха, но и запасных частей к оружию, осужденный был задержан в утреннее время при попытке выехать из дома, при этом сотрудниками правоохранительных органов не предпринималось каких-либо действий по поиску вышеназванных предметов и веществ в жилом помещении. Согласно показаниям свидетелей "данные изъяты" а также "данные изъяты" никаких действий, связанных с добровольной выдачей, Юртаев С.Н. не предпринимал. При таких обстоятельствах оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности по примечанию к ст.ст. 222, 222.1, 223 УК РФ не имелось.

Доводы жалобы о проведении осмотра места происшествия до регистрации сообщения о преступлении, то есть о нарушении уголовно-процессуального закона повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и отвергнута, как несостоятельная, с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты, с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела судом второй инстанции в контексте существенности допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. С этими выводами соглашается судебная коллегия.

Как верно указано в апелляционном определении, из материалов дела следует, что уже по состоянию на 10 августа 2022 года сотрудники ФСБ располагали сведениями о признаках совершаемого Юртаевым С.Н. преступления, что в силу положений ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ свидетельствовало о наличии оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия, неотложность которого также обусловлена целями и задачами оперативно-розыскной деятельности. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что фактически оперативными сотрудниками ФСБ, а именно оперуполномоченным "данные изъяты" проведено оперативно-розыскное мероприятие, являются правильными. Ход и результаты осмотра засвидетельствованы в протоколе, подтверждены понятыми, которые по смыслу закона являются незаинтересованными в исходе дела лицами, обязанными удостоверить совершенные в их присутствии действия и их отражение в протоколе.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, вопреки доводам жалобы, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности и права на защиту не допущено.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на правильность установления судом фактических обстоятельств, не допущено.

Наказание Юртаеву С.Н. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом установлены и при назначении наказания учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче изобличающих показаний, участии в проверке показаний на месте, чистосердечное признание и изобличение других соучастников преступления, положительные характеристики, участие в воспитании и содержании детей супруги от первого брака.

Приведенная совокупность смягчающих обстоятельств признана судом исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, а потому при назначении наказания применены положения ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, оснований для изменения категории тяжести преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ судами обеих инстанций не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Юртаеву С.Н, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2023 года в отношении Юртаева Сергея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов Степанова О.Е, Кузьмина Ф.В. в интересах осужденного Юртаева С.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи