Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-10859/2023[77-4925/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Галимовой Н.Р.

при секретаре Клещевой А.Д, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Утемова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Паршуковой (Ануфриевой) С.А. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 02 февраля 2023 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 13 апреля 2023 года и по кассационному представлению первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. на апелляционное постановление Тюменского областного суда от 13 апреля 2023 года в отношении

Ануфриевой Снежаны Александровны, родившейся "данные изъяты", гражданки "данные изъяты", несудимой, осужденной по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, которое постановлено считать отбытым.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Ануфриева С.А. освобождена от наказания в связи с истечением срока давности.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления прокурора Утемова А.И, поддержавшего доводы кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Ануфриева С.А. осуждена за приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено ею в г. Ишиме Тюменской области в период и при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Тюменской области Биктимеров Р.М. просит отменить апелляционное постановление как вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе. В обоснование доводов указывает, что в нарушение ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ, при повторном рассмотрении уголовного дела после отмены в кассационном порядке приговора от 18 ноября 2021 года указания суда кассационной инстанции нижестоящими судебными инстанциями проигнорированы, поскольку ни приговор, ни апелляционное постановление не содержат оценки доводов осужденной о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при возбуждении и расследовании уголовного дела. Вместе с тем, стороной защиты, помимо прочего, было указано на незаконность предъявления обвинения Ануфриевой С.А. по ч. 3 ст. 327 УК РФ при возбуждении уголовного дела в отношении нее по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, на возбуждение дела в отсутствие постановления о его принятии следователем к своему производству, на допущенные нарушения при проведении обыска и составлении протокола от 13 апреля 2021 года, а также на иные нарушения уголовно-процессуального закона, влияющие на оценку доказательств с точки зрения их допустимости в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ. Утверждает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, вопреки требованиям чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ, не дал надлежащих ответов на изложенные в апелляционной жалобе доводы, которые защитник поддержал при выступлении в прениях сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того отмечает, что при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве нового смягчающего наказание осужденной обстоятельства, было признано наличие у Ануфриевой С.А. малолетнего ребенка.

Ранее, при вынесении приговора от 18 ноября 2021 года, отмененного судом кассационной инстанции не по основаниям, ухудшающим положение осужденной, такое обстоятельство судом не учитывалось. В этой связи полагает, что при прежнем объеме предъявленного обвинения и наличии дополнительного смягчающего обстоятельства, назначение Ануфриевой С.А. наказания, равного наказанию, назначенному при первоначальном рассмотрении дела, является незаконным и несправедливым.

В кассационной жалобе осужденная Паршукова (Ануфриева) С.А. утверждает, что обязательные для судов нижестоящих инстанций в силу ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в кассационном определении от 22 сентября 2022 года о необходимости проверки при повторном рассмотрении дела доводов стороны защиты в части соблюдения уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и осуществлении предварительного расследования, судами обеих инстанций проигнорированы, соответствующая позиция защиты оценки в оспариваемых судебных решениях не получила.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 (ред. от 29 июня 2021 года) "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, а также для прокурора в случае возвращения ему уголовного дела в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 18 ноября 2021 года в отношении Ануфриевой С.А. отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Отменяя судебное решение, суд кассационной инстанции указал, что при повторном рассмотрении уголовного дела подлежат проверке и оценке доводы осужденной, в том числе о незаконности: возбуждения уголовного дела (в отсутствие, по мнению осужденной, поводов и оснований), переквалификации ее действий, а также определения подследственности уголовного дела, поскольку постановление прокурора от 25 мая 2021 года им не подписано.

Так, в материалах дела, действительно, имеется неподписанное постановление о передаче уголовного дела по подследственности от 25 мая 2021 года (т. 1 л.д. 225-226). Указанное постановление, а также приобщенные копии документов судами не исследованы.

В нарушение ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указание суда кассационной инстанции судами обоих инстанций проигнорировано, вопрос о законности возбуждения уголовного дела, определения подследственности разрешен не был.

При таких обстоятельствах, приведенные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению суда кассационной инстанции, являются существенными.

Принимая во внимание, что проверка, оценка доказательств, преимущественно отнесены к компетенции суда первой и апелляционной инстанции, а также того обстоятельства, что вышеуказанные доводы приводились стороной защиты в апелляционной жалобе, апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции в ином составе, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, выполнить указания суда кассационной инстанции, обсудив, помимо прочих вопрос о законности возбуждения уголовного дела, соответствии оспариваемого стороной защиты постановления об определении подследственности уголовного дела требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе с учетом содержащихся в материалах дела копий документов, принять законное и обоснованное решение, оценив все приведенные в апелляционной жалобе и судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами доводы.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Тюменского областного суда от 13 апреля 2023 года в отношении Ануфриевой Снежаны Александровны отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий