Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 7У-10880/2023[77-82/2024-(77-4960/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Буракова М.В, осужденного Бородиневского В.Н, адвоката Фокиной Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бородиневского В.Н. о пересмотре приговора Тюменского районного суда Тюменской области от 12 января 2023 года и апелляционного постановления Тюменского областного суда от 25 апреля 2023 года, в соответствии с которыми

Б О Р О Д И Н Е В С К И Й Владимир Николаевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Штраф уплачен 15 мая 2023 года.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Бородиневского В.Н. и адвоката Фокиной Г.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших о прекращении уголовного дела, прокурора Буракова М.В, полагавшего о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Бородиневский В.Н. признан виновным в том, что 5 марта 2022 года применил насилие в отношении представителя власти "данные изъяты" не опасное для его жизни и здоровья, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Бородиневский В.Н, находя судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить.

Не согласен с оценкой показаний свидетелей, считает ее предвзятой и необъективной, поскольку оставлены без должного внимания противоречия в показаниях свидетеля "данные изъяты" а иные допрошенные свидетели очевидцами событий не являлись. Суды не учли, что потерпевший "данные изъяты" не имел никакого права применять к нему (Бородиневскому) силу, и свое "выдворение из кабинета" он воспринял как угрозу для своего здоровья и жизни, вследствие чего его действия носили "реактивный характер". Также обращает внимание на недостатки следствия и указание в обвинительном заключении на признание потерпевшего работником органов государственной власти; на то, что фактически потерпевшему вреда здоровью не причинено; кроме того, суд отказал в приобщении к делу в качестве вещественного доказательства его куртки и не дал в полной мере допросить свидетеля "данные изъяты" Полагает нарушенной тайну совещательной комнаты в суде первой инстанции, так как ход судебного заседания позволяет сделать вывод о том, что судья приняла решение по делу задолго до удаления в совещательную комнату. Считает, что суд апелляционной инстанции в вынесенном постановлении исказил показания свидетелей, ненадлежащим образом проверил доводы стороны защиты и безмотивно их отклонил.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Тюменского района Тюменской области Коротаев Д.И. указывает на законность судебных решений и отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не установлено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в установленном преступлении являются правильными и основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, включая положенные в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела.

Все представленные суду доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Бородиневского В.Н. квалифицировал правильно.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что в кабинет заместителя главы сельского поселения "данные изъяты" осужденный явился по причине, связанной с непосредственными обязанностями данного должностного лица, и высказал "данные изъяты" "данные изъяты" претензии по поводу неисполнения последним своих обязанностей. Должностной статус "данные изъяты" по делу установлен и нет никаких сомнений в том, что он является именно представителем власти. Описание преступного деяния, приведенное как в обвинительных документах по делу, так и в приговоре, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и не содержит в себе никаких неясностей и противоречий, способных поставить под сомнение законность приговора.

Также установлено, что "данные изъяты" были исчерпаны все возможные формы общения с Бородиневским В.Н, поскольку осужденный от надлежащего оформления обращения в письменном виде отказался и на разъяснения об определенных часах приема граждан покинуть кабинет "данные изъяты" также отказался. Последующими действиями "данные изъяты" направленными на удаление Бородиневского В.Н. из служебного кабинета, никакого недозволенного и, тем более, опасного воздействия на осужденного не произведено, что следует из показаний потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты" и непосредственного очевидца событий - свидетеля "данные изъяты" Оснований для критического отношения к показаниям данных лиц обоснованно не усмотрено, поскольку они подробны и последовательны в течение всего производства по делу. Кроме того, о случившемся, а именно, о нанесении ему Бородиневским В.Н. удара по руке, "данные изъяты" сразу сообщил в отдел полиции, а также своему непосредственному руководителю - свидетелю "данные изъяты" (главе Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области); также при первичном обращении в тот же день в медицинское учреждение у "данные изъяты" зафиксированы слабый отек правого лучезапястного сустава и кисти, болезненная пальпация кисти.

Таким образом, по настоящему делу бесспорно установлено, что Бородиневский В.Н. своими действиями посягал на нормальную деятельность органов местного самоуправления в лице представителя власти и на телесную неприкосновенность представителя власти.

Неполноты предварительного и судебного следствия, влияющей на выводы о виновности Бородиневского В.Н, по уголовному делу не установлено.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, судом соблюден.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

Свидетель "данные изъяты" в суд первой инстанции вызывался дважды, и сторона защиты активно пользовалась предоставленным правом его допроса. Утверждения Бородиневского В.Н. об обратном явно надуманны.

Приведенные в кассационной жалобе и в выступлениях в суде кассационной инстанции доводы осужденного и адвоката о нарушении положений ст. 88 УПК РФ полностью дублируют доводы, ранее высказанные при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Все доводы надлежаще проверены, получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты, и суд кассационной инстанции данную оценку находит объективной, основанной на материалах дела и требованиях закона.

Нарушений правил ст. 298 УПК РФ по делу не установлено, доводы осужденного о недозволенных высказываниях являются его субъективным отношением ко всему производству по настоящему уголовному делу.

Вопреки утверждениям Бородиневского В.Н. нарушений положений ст. 266 УПК РФ по делу не допущено. Согласно протоколу судебного заседания председательствующий надлежаще разъяснил сторонам по делу право заявления отводов, в том числе и при замене в процессе государственного обвинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Бородиневскому В.Н. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все представленные сведения о личности осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

За содеянное Бородиневскому В.Н. назначено справедливое наказание, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление в полной мере соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы Бородиневского В.Н. судом проверены при непосредственном участии осужденного.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного БОРОДИНЕВСКОГО Владимира Николаевича о пересмотре приговора Тюменского районного суда Тюменской области от 12 января 2023 года и апелляционного постановления Тюменского областного суда от 25 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий