Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 7У-10885/2023[77-84/2024-(77-4962/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, адвоката Калинина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Головкина Д.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 24 июля 2023 года и апелляционного постановления Краснокамского городского суда Пермского края от 7 сентября 2023 года, в соответствии с которыми

Г О Л О В К И Н Денис Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей.

Разрешен гражданский иск потерпевшего; постановлено о взыскании с Головкина Д.А. в пользу "данные изъяты" 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Калинина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Головкин Д.А. признан виновным в том, что 9 января 2023 года умышленно причинил средней тяжести вред здоровью "данные изъяты" вызвавший длительное расстройство его здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В кассационной жалобе осужденный Головкин Д.А. просит судебные решения изменить в части гражданского иска и взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму в 50 000 руб.

При этом, указывая на несоразмерность взысканной суммы наступившим последствиям, которые не являются тяжкими, оспаривает фактические обстоятельства дела, обращая внимание на ложные и противоречивые показания потерпевшего, которые не согласуются с показаниями свидетелей.

Считает, что судебное следствие проведено неполно, в отсутствие потерпевшего и свидетелей, что является нарушением его права на защиту, истина по делу не установлена, также суд не учел, что преступление было спровоцировано самим потерпевшим. Вопрос о компенсации морального вреда вообще не исследовался, не учтены его материальное положение, небольшая зарплата, проживание на съемной квартире, оказание помощи пожилым родителям.

В письменных возражениях на кассационную жалобу потерпевший "данные изъяты" и прокурор г. Краснокамска Пермского края Третьяков М.В. указывают на законность судебных решений и отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не установлено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в установленном преступлении являются правильными и основаны на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, включая положенные в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, а также показания самого Головкина Д.А, который в ходе всего производства по делу не отрицал нанесение "данные изъяты" ударов кулаками по лицу.

Все представленные суду доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Головкина Д.А. квалифицировал правильно.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что у осужденного к потерпевшему имелись личные неприязненные отношения, которые и явились поводом к совершению преступления. "данные изъяты" никаких провоцирующих и противоправных действий в отношении Головкина Д.А. не совершал, в связи с чем у последнего не возникло права на оборону. Не подтверждено и пребывание Головкина Д.А. в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), поскольку в сообщенной "данные изъяты" информации никаких неожиданных и внезапных сведений для Головкина Д.А. не содержалось.

Вопреки доводам жалобы оснований для критического отношения к показаниям "данные изъяты" не имеется, поскольку по основным и подлежащим доказыванию обстоятельствам его показания не находятся в противоречии с показаниями иных допрошенных по делу лиц - осужденного Головкина Д.А, свидетелей "данные изъяты"

Вред здоровью потерпевшего объективно установлен заключениями экспертов, которые являются мотивированными, обоснованными, не содержат неясностей и противоречий, ставящих под сомнение их выводы, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

Доводы кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела являются явно надуманными. Показания потерпевшего и свидетелей были оглашены в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о необходимости непосредственного допроса "данные изъяты" или кого - либо из свидетелей сторонами ходатайств не заявлялось, против окончания судебного следствия осужденный и его адвокат не возражали. Не поступило таких ходатайств и в суде апелляционной инстанции, сторона защиты не просила о проверке доказательств.

Неполноты предварительного и судебного следствия, способной повлиять на выводы суда о виновности Головкина Д.А, по уголовному делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Головкину Д.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все представленные сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

За содеянное Головкину Д.А. назначено справедливое наказание, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда разрешены с учетом норм уголовно-процессуального закона, а также положений гражданского законодательства, в результате правильного применения которых суд удовлетворил иск в частичном размере с учетом требований разумности и справедливости.

С иском потерпевшего Головкин Д.А. был ознакомлен, в суде первой инстанции пояснил о возможности возмещения суммы в размере 100 000 руб, указал о своем ежемесячном доходе в 30 000 руб. и отсутствии иждивенцев.

Несправедливости в определении размера компенсации не усматривается, поскольку он установлен исходя из характера причиненных "данные изъяты" очевидных нравственных страданий, а также с учетом выясненного материального положения подсудимого.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного ГОЛОВКИНА Дениса Александровича о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 24 июля 2023 года и апелляционного постановления Краснокамского городского суда Пермского края от 7 сентября 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий