Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 7У-10974/2023[77-4932/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Янковской О.Н, при секретаре Клещёвой А.Д, с участием прокурора Батюкова Д.Г, адвоката Борисовой А.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Драбинки О.Н. и адвоката Борисовой А.Т. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2022 года, которым

ДРАБИНКА Олег Николаевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, - осуждён по ч. 1 ст. 160 УК РФ (2 преступления) к штрафу в размере 7 000 рублей и 9 000 рублей соответственно. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим к штрафу в размере 9 000 рублей, и апелляционное постановление Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2022 года, которым приговор изменён, фамилия осуждённого по тексту приговора указана Драбинка, в том числе в резолютивной части.

Заслушав выступления адвоката Борисовой А.Т, поддержавшей доводы кассационных жалоб, прокурора Батюкова Д.Г, предложившего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Драбинка О.Н. признан виновным в совершении дважды растрат, то есть хищениях вверенного ему имущества, принадлежащего "данные изъяты" на сумму 7 917 рублей и 9 135 рублей соответственно.

Преступления совершены 07 и 11 марта 2022 года в г. Губкинском Ямало-Ненецкого автономного округа.

При апелляционном обжаловании в приговор внесено указанное выше изменение. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Драбинка О.Н. просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях составов преступлений. В обоснование указывает, что его вина не доказана, приговор основан на недопустимых доказательствах. Так, письменные материалы уголовного дела, положенные в основу приговора, получены с нарушением требований закона, поскольку подлинность копий документов не подтверждена. Считает, что суд второй инстанции от рассмотрения доводов, перечисленных в его апелляционной жалобе, устранился, какой-либо оценки им не дал.

В кассационной жалобе адвокат Борисова А.Т. просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Драбинки О.Н. составов преступлений. В обоснование указывает, что мировым судьёй доказательства оценены неверно. Давая собственную оценку доказательствам, положенным в основу приговора, считает, что факты хищения дизельного топлива не доказаны. Так, свидетели обвинения прямо на Драбинку О.Н. как на лицо, совершившего хищения, не указывают, изъятая видеозапись с камер видеонаблюдения автозаправочной станции об обратном не свидетельствует, и в ходе судебного заседания не исследовалась. Лицо, запечатлённое на данной видеозаписи, не идентифицировано, выводы о том, что это лицо является Драбинкой О.Н. основаны на субъективном восприятии дознавателя и суда. Заправляемые транспортные средства, их водители, колонка, посредством которой осуществлялась заправка, и способ оплаты за топливо, не установлены. Расход дизельного топлива транспортным средством, находящимся под управлением Драбинки О.Н, отражённый в путевых листах и программе "АСК-Навигация" противоречит техническим характеристикам данного транспортного средства и объективно не подтверждён. Считает, что фактический расход топлива возможно определить только по датчику расхода топлива, установленного на транспортном средстве, однако сведений о его наличии, поверке и отражению передаваемых им сведений в программный комплекс "АСК-Навигация" материалы уголовного дела не содержат. Государственная регистрация программного комплекса "АСК-Навигация" истекла ещё до предполагаемой даты хищения. Полагает, что Драбинка О.Н. не мог являться субъектом данных преступлений ввиду занимаемой им должности водителя, с которым договор о полной материальной ответственности не заключается. Кроме того считает, что указанные при описании преступного деяния судом корыстные побуждения не образуют состав преступления, предусмотренный ст. 160 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор г. Губкинский "данные изъяты" считает доводы, изложенные в них, несостоятельными, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу в отношении Драбинки О.Н, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

По результатам судебного разбирательства мировой судья, несмотря на занятую осуждённым позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришёл к обоснованному выводу о совершённых им 07 и 11 марта 2022 года хищениях вверенного ему имущества, принадлежащего "данные изъяты" - дизельного топлива на сумму 7 917 рублей и 9 135 рублей соответственно.

Вывод мирового судьи является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Драбинке О.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Выводы мирового судьи, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям мировой судья принял как достоверные одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки мировым судьёй доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Постановленный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных мировым судьёй доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним Драбинки О.Н. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Мотив преступлений установлен - корысть. Поэтому доводы кассационной жалобы об обратном явно несостоятельны.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Драбинки О.Н. составов преступлений, не установлении обстоятельств хищения дизельного топлива, судами обсуждены и обоснованно отвернуты.

Как верно указано в судебных решениях, Драбинка О.Н. 07 и 11 марта 2022 года, будучи материально ответственным лицом в силу заключенного между ним и работодателем трудового договора, выполняя обязанности водителя транспортного средства, похищал путём растраты вверенное ему работодателем дизельное топливо, находящееся на балансе микропроцессорной топливной карты, на сумму 7 917 рублей и 9 135 рублей соответственно. Эти выводы объективно подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, в том числе видеозаписью с "данные изъяты", где чётко зафиксированы действия осуждённого по заправке топливом иных транспортных средств, не принадлежащих "данные изъяты"

Протокол осмотра данной видеозаписи в судебном заседании исследован. Стороны, в том числе защиты, о непосредственном просмотре видеозаписи не ходатайствовали, содержание протокола не оспаривали.

Приобщённые к материалам уголовного дела документы, представленные потерпевшей стороной, надлежащим образом заверены. Оснований ставить их под сомнение не имелось.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, с созданием сторонам всех необходимых условий для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления их прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объёме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств совершённых хищений действия Драбинки О.Н. верно квалифицированы как 2 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Учитывая изложенное, доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу главы 47.1 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

В тоже время из содержания поступивших кассационных жалоб следует, что их доводы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьёй по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ и сводятся к несогласию с выводами мирового судьи. Каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие существенных и повлиявших на исход дела нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона в ходе проверки материалов уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

Назначенное осуждённому наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления Драбинки О.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все известные смягчающие наказание обстоятельства учтены. Не учтённых обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими в обязательном порядке (ч. 1 ст. 61 УК РФ), из материалов уголовного дела не усматривается.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мотивировано.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания применены правильно.

Суд апелляционной инстанции, как того требует закон, проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Драбинки О.Н. приговора и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии существенных нарушений закона при его постановлении. При этом оценку получили все доводы, приведённые в апелляционных жалобах, аналогичных доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2022 года и апелляционное постановление Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2022 года в отношении ДРАБИНКИ Олега Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Драбинки О.Н. и адвоката Борисовой А.Т. - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Судья