Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 7У-10977/2023[77-83/2024-(77-4961/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, адвоката Власова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Власова С.В. в защиту осужденного Апсатарова Н. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Салехардского городского суда от 16 июня 2023 года и апелляционного постановления Салехардского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 15 августа 2023 года, в соответствии с которыми

А П С А Т А Р О В Нурболот, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступление адвоката Власова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы о прекращении уголовного дела, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей о необходимости изменения судебных актов, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Апсатаров Н. признан виновным в тайном хищении 3 июля 2022 года имущества "данные изъяты" на общую сумму 2 717 руб. 87 коп.

В кассационной жалобе адвокат Власов С.В. просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении Апсатарова Н. прекратить в связи с его непричастностью к преступлению.

В обоснование указывает, что судебные решения являются незаконными и необоснованными, поскольку судами не обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. В частности, допрошенные сотрудники магазина высказали предположения о причастности к краже Апсатарова Н. после просмотра видеозаписей с камер наблюдения, и свидетель "данные изъяты" показала, что за кассой находилась она, однако из кассового чека следует, что продажу товара оформляло другое лицо, и на просмотренных видеозаписях отсутствуют дата и время их производства. Обращает внимание, что видеофайлы созданы 9 декабря 2022 года, а не 7 июля 2022 года, как указано в протоколе осмотра места происшествия, и представляют собой не видеозапись непосредственно с записывающего устройства, а запись с монитора компьютера, также упаковка компакт - диска не соответствует материалам дела, в связи с чем приходит к выводу, что видеозаписи получены дознавателем при неустановленных обстоятельствах, компакт - диск является недопустимым доказательством. Соответственно, являются недопустимыми доказательствами протокол осмотра этого диска от 10 ноября 2022 года, и производные от видеозаписей показания представителя потерпевшей и свидетелей.

Сопоставляя представленные стороной обвинения доказательства, указывает на различное время покупки товаров на кассе 3 июля 2022 года и фиксации остатков при инвентаризации, считая при этом, что еще до прихода осужденного в магазин, товары, перечисленные в акте инвентаризации, в магазине отсутствовали; высказанные свидетелями предположения относительно времени объективными данными не подтверждены, имеются противоречия в показаниях свидетелей в части того, какое именно время указано в акте инвентаризации; находит предположительными выводы суда о том, что Апсатаров Н. в магазине рассчитывался банковской картой другого лица. Также не согласен с утверждениями свидетелей об оказании на них давления адвокатом в ходе очных ставок, поскольку протоколы подписаны без замечаний и вопросы дознавателем не отводились. Обращает внимание, что о проведении последующих допросов свидетели не помнили и согласно уведомления отдела полиции г. Салехард от 15 августа 2023 года данные лица не значатся как посетители органа внутренних дел 9 декабря 2022 года в период времени с 13:40 час. до 14:35 час.

Усматривает нарушения процессуального закона, так как в обоснование приговора судом положены оглашенные в судебном заседании показания сотрудников полиции о признательных пояснениях Апсатарова Н. при досудебной проверке, и явка с повинной Апсатарова Н, данная им в отсутствие адвоката и под давлением сотрудников полиции, в которой, кроме того, указано о совершении кражи в другой день.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурора г. Салехарда ЯНАО Губкин Е.В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность принятых по делу решений.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом допущено, однако данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения доводов кассационной жалобы об отмене вынесенных по делу приговора и апелляционного постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что по рассматриваемому уголовному делу имеются безусловные основания для исключения из числа доказательств виновности Апсатарова Н. протокола его явки с повинной в т. 1 на л.д. 14.

По смыслу закона, права подозреваемого, предусмотренные ст. ст. 46, 49, 92 УПК РФ, в том числе право не давать показания против себя и пользоваться помощью защитника, возникают с момента фактического задержания лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; а также была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов уголовного дела следует, что при принятии заявления о явке с повинной 13 октября 2022 года Апсатарову Н. были разъяснены только положения ст. 51 Конституции РФ, сведений о разъяснении иных норм закона, а также сведений об обеспечении Апсатарова Н. правовой помощью данный протокол не содержит, реальная возможность осуществления вышеуказанных прав не была обеспечена.

В судебном заседании Апсатаров Н. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что 3 июля 2022 года в магазине не был и хищения не совершал, и эти пояснения суд в приговоре опровергнул, в том числе сведениями, изложенными в вышеуказанной явке с повинной, данной в отсутствии адвоката, что нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности приговора данное нарушение оставил без внимания и оценки.

Указанное обстоятельство является основанием для признания протокола принятия заявления о явке с повинной, а также последствий использования этого доказательства юридически ничтожными. Полученное таким образом доказательство не имеет юридической силы, не может быть положено в основу приговора и подлежит исключению из числа доказательств по делу в силу своей недопустимости.

Однако исключение протокола явки с повинной из общего объема доказательств по уголовному делу не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для его разрешения и не влияет на правильность выводов суда о виновности Апсатарова Н. в совершении установленного преступления.

Вопреки доводам защитника иных недопустимых доказательств по настоящему делу не имеется.

Из приговора однозначно следует, что оглашенные в судебном заседании показания сотрудников полиции о признательных пояснениях Апсатарова Н. при досудебной проверке в обоснование его вины не положены, а приведены в приговоре только при изложении судом всех доказательств, представленных стороной обвинения. Далее по тексту описательно - мотивировочной части приговора прямо указано, что данные показания судом отнесены к недопустимым доказательствам.

Видеозаписи с камер наблюдения магазина на досудебной стадии стороной защиты просмотрены и в судебном заседании были исследованы именно эти видеозаписи; утверждения адвоката о получении этих записей из неустановленного источника явно надуманны, опровергаются материалами уголовного дела.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств.

Выводы о доказанности вины Апсатарова Н. являются правильными, основанными на совокупности достаточных для осуждения доказательств, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

К таким доказательствам суд обоснованно отнес показания свидетелей (сотрудников магазина) о фактическом обнаружении хищения сначала дорогого алкоголя, а впоследствии и иных товаров, о просмотре видеозаписей с камер наблюдения внутри магазина, о проведении инвентаризации и определении суммы ущерба, об опознании в ходе очных ставок и в судебном заседании Аптасарова Н. как мужчину, который был зафиксирован на просмотренных ими видеозаписях; письменные материалы дела, содержащие сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления; а также показания самого Аптасарова Н, который в ходе предварительного следствия с участием защитника после ознакомления с выдвинутым в отношении него подозрением указал о признании вины в хищении и раскаянии.

Существенной неполноты предварительного и судебного следствия, или неустранимых противоречий в доказательствах, что бы смогло вызвать сомнения в виновности осужденного, по делу не имеется.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Апсатарова Н. квалифицировал правильно и основания для вынесения по делу реабилитирующего решения отсутствуют.

Из показаний сотрудников магазина следует, что каждый из них в подсудимом узнал мужчину, зафиксированного на просмотренных ими видеозаписях с камер внутреннего наблюдения магазина; кроме того, в ходе дознания при проведении очных ставок Апсатаров Н. также был ими опознан. Проверенные видеозаписи перемещений Апсатарова Н. по магазину позволяют согласиться с данными показаниями, также на этих видеозаписях видны продукты и алкоголь, которые Апсатаров Н. складывал в тележку, а затем часть их положил за деревянными палетами в свой рюкзак. Согласно протоколу судебного заседания Апсатаров Н. и его адвокат подтвердили, что в ходе дознания совместно просматривали именно эти видеозаписи; Апсатаров Н. при просмотре себя опознал, за исключением одного видеофайла, что безусловно является способом его защиты, поскольку все видеофайлы одинакового качества и на всех видеофайлах Апсатаров Н. узнаваем.

Наименование и стоимость похищенных алкоголя и продуктов, а также время совершения хищения с учетом представленных потерпевшей стороной документов судом подробно выяснялись и в приговоре обоснованы.

Поскольку на видеозаписи с камеры, направленной на кассу, отчетливо видно, что Апсатаров Н. рассчитывается за предъявленный кассиру товар банковской картой, то выводы суда об использовании осужденным сторонней банковской карты или его личной иной карты, оформленной в другом банке, а не в том, сведения из которого представлены защитой, являются правильными и не основаны на предположении.

Дата совершения преступления установлена достоверно и указание в некоторых процессуальных документах иной даты является явной технической погрешностью, не повлиявшей на правильность выводов суда о виновности Апсатарова Н.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении положений ст. ст. 88, 89 УПК РФ идентичны суждениям, высказанным стороной защиты в суде первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты.

Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлении стороны защиты в суде кассационной инстанции не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Апсатарову Н. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, все представленные сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, полно и правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Все юридически значимые для назначения наказания сведения судом проверены и обсуждены, иных не принятых во внимание, но влияющих на наказание обстоятельств, по материалам дела не имеется.

За содеянное Апсатарову Н. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Признание определенных доказательств недопустимыми на размер наказания не влияет, поскольку объема обвинения не сокращает.

Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции соблюден, апелляционное постановление в целом соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Салехардского городского суда от 16 июня 2023 года и апелляционное постановление Салехардского городского суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 15 августа 2023 года в отношении АПСАТАРОВА Нурболота изменить:

исключить из числа доказательств протокол явки с повинной Апсатарова Н. в т.1 на л.д. 14.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий