Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 7У-11130/2023[77-113/2024-(77-4993/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Буракова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Загребиной М.В. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2023 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 29 августа 2023 года, в соответствии с которыми

З А Г Р Е Б И Н А Марина Владимировна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено о конфискации принадлежащего Загребиной М.В. автомобиля - марки "Тойота Хайлендер", 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", VIN номер "данные изъяты"

Наложенный на автомобиль арест сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

В апелляционном порядке приговор изменен: из описательно - мотивировочной части исключено указание на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав мнение прокурора Буракова М.В, полагавшего о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Загребина М.В. признана виновной в том, что 18 февраля 2023 года управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутая административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В кассационной жалобе осужденная Загребина М.В. просит судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор.

Указывает, что с показаниями алкотестера согласна, однако алкогольные напитки не употребляла и признает факт употребления лекарственного средства - успокоительного, которое, возможно, содержало спиртосодержащее средство. Считает себя невиновной и по причине неправильного установления фактических обстоятельств дела, поскольку показания алкотестера (0, 202 мг/л) с учетом его допустимой официальной погрешности (0, 048 мг/л) свидетельствуют о показании прибора в 0, 154 мг/л (0, 202 - 0, 048), что ниже допустимой цифры в 0, 16 мг/л. Обращает внимание на отсутствие иных доказательств, кроме показаний алкотестера; относит к недопустимым доказательствам протоколы освидетельствования и отстранения ее от управления автомобилем, составленные 18 февраля 2023 года в отсутствие защитника; просит учесть, что на осмотренной в суде видеозаписи она ведет себя адекватно и, вопреки пояснениям сотрудников ГИБДД, лицо у нее не красное.

Не согласна с конфискаций автомобиля, поскольку уголовный закон, утяжеляющий положение осужденных, не имеет обратной силы. Кроме того, она имеет на иждивении малолетнего ребенка, автомобиль является единственным источником ее дохода и необходимым для продолжения трудовой деятельности.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Медведев Н.А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность принятых по делу решений.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не выявлено.

Выводы суда о доказанности вины Загребиной М.В. в установленном преступлении являются правильными и основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания свидетелей и письменные материалы дела.

Все представленные суду доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Действия Загребиной М.В. судом квалифицированы правильно.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что 18 февраля 2023 года в вечернее время Загребина М.В. управляла автомобилем марки "Тойота Хайлендер", 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", VIN номер "данные изъяты", и причиной ее остановки сотрудниками ДПС явилось поведение самой осужденной, которая, увидев специализированный патрульный автомобиль, развернулась и поехала в обратную сторону, вызвав, тем самым, обоснованные подозрения. Внешние признаки опьянения Загребиной М.В. зафиксированы сотрудниками ДПС в акте освидетельствования на состояние опьянения, которое подтверждено результатами измерения - 0, 202 мг/л.

Как следует из указанного акта, Загребина М.В. с результатами освидетельствования была согласна и в настоящее время также не отрицает зафиксированный результат. Доводы осужденной о приеме лекарственного средства, а не алкогольных напитков, не имеют правового значения, поскольку действующим законодательством запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, а факт наличия у Загребиной М.В. опьянения бесспорно установлен.

Недопустимых доказательств, которые были бы незаконно приняты судом во внимание, по уголовному делу не имеется.

Акт освидетельствования Загребиной М.В. и протокол ее отстранения от управления транспортным средством в полном объеме отвечают признакам допустимого доказательства, поскольку составлены надлежащем должностным лицом при наличии законного повода с соблюдением порядка составления данных процессуальных документов. Вопреки мнению Загребиной М.В. обязательное участие адвоката при составлении этих документов уголовно - процессуальным законом не предусмотрено; кроме того, фактическое содержание документов и свои подписи в них Загребина М.В. в судебном заседании не отрицала.

Суждения о неправильном установлении размера концентрации абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха необходимо отнести к способу защиты от предъявленного обвинения. Аналогичные доводы были заявлены стороной защиты и ранее, все доводы в приговоре подробно обсуждены, мотивированно отвергнуты с правильным применением норм административного и уголовного законодательства. Установленная в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ величина пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0, 16 мг/л) уже содержит в себе возможную погрешность измерений с учетом ряда объективных и субъективных факторов, то есть суммарную погрешность измерений, в том числе и величину погрешности измерительного прибора, и, следовательно, при определении состояния опьянения не требуется повторного учета величины заводской погрешности прибора.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

Неполноты предварительного и судебного следствия, способной повлиять на выводы суда о виновности Загребиной М.В, по настоящему уголовному делу не установлено.

При назначении наказания (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, все представленные сведения о личности Загребиной М.В, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, сведения о которых имеются в материалах дела, судом учтены полно и правильно.

За содеянное Загребиной М.В. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям уголовного закона.

Назначение за совершенное преступление дополнительного наказания в виде лишения специального права является безальтернативным. При его назначении требования уголовного закона также не нарушены.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, и представляет собой принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора определенного имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Каких-либо безусловных ограничений положения ст. 104.1 УК РФ не содержат, необходимость конфискации имущества обусловлена требованиями закона, а не усмотрением суда.

Таким образом, конфискация имущества подлежит обязательному применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при одновременном наличии двух условий: принадлежность транспортного средства обвиняемому лицу и использование этим лицом этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов дела достоверно следует, что автомобиль марки "Тойота Хайлендер", 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" VIN номер "данные изъяты", на дату совершения преступления принадлежал Загребиной М.В. и преступление совершено Загребиной М.В. с использованием этого автомобиля.

Следовательно, никаких законных препятствий для принятия решения о конфискации автомобиля у суда на дату постановления приговора не имелось, и доводы жалобы осужденной об использовании данного транспортного средства в трудовой деятельности к таким препятствиям не относятся.

Необходимости применения правил обратной силы уголовного закона в данном случае не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Изменения в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, позволяющие суду принять решение о конфискации транспортного средства, внесены Федеральным законом N 258-ФЗ от 14 июля 2022 года, вступившим в законную силу 25 июля 2022 года. Следовательно, положения о конфискации в полной мере распространяются на общественно опасные деяния, совершенные после 24 июля 2022 года.

Поскольку по настоящему уголовному делу само преступление совершено Загребиной М.В. 18 февраля 2023 года, то обратная сила п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ к осужденной неприменима независимо от того, что ее первичное привлечение к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ имело место до 25 июля 2022 года.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для пересмотра судебных актов в отношении Загребиной М.В. по результатам кассационной проверки уголовного дела не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденной ЗАГРЕБИНОЙ Марины Владимировны о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2023 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий