Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 7У-2590/2023[77-1851/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Фархутдиновой Н.М, судей Автономова С.А. и Иваницкого И.Н, при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора Утемова А.И, осужденной Пермяковой Е.А, адвоката Ефименко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Пермяковой Е.А, кассационному представлению первого заместителя прокурора Челябинской области Вепрева П.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 25 октября 2022 года, в соответствии с которыми

ПЕРМЯКОВА Елена Алексеевна, родившаяся "данные изъяты", судимая:

- 09 апреля 2012 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2012 года испытательный срок продлен до 2 лет 1 месяца);

- 09 июля 2013 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы (освобождена 07 апреля 2016 года по отбытии срока наказания);

- 23 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 г. Миасса Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы (освобождена 23 июля 2020 года по отбытии срока наказания), осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Пермяковой Е.А. под стражей с 06 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключено из числа доказательств виновности Пермяковой Е.А. ее "чистосердечное признание" и протокол ее объяснения.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденной Пермяковой Е.А. и адвоката Ефименко С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермякова Е.А. признана виновной и осуждена за убийство "данные изъяты"

Преступление совершено 06 января 2022 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Пермякова Е.А. просит приговор отменить ввиду чрезмерной суровости. Считает, что при рассмотрении ее дела судом не были учтены доводы относительно ее психического состояния в момент совершения преступления, а также необоснованно отклонены ходатайства о проведении развернутой фармако-наркологической экспертизы с привлечением клинических специалистов. Полагает, что проведение данной экспертизы смогло бы прояснить обстоятельства преступления, правильно квалифицировать ее действия, а суду - вынести справедливый и законный приговор. Указывает на то, что, отклоняя заявленное ходатайство о проведении фармако-наркологической экспертизы, тем самым суд нарушил ее право на защиту. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции поверхностно отнесся к рассмотрению ее апелляционной жалобы, "не проявив должной активности в расследовании указанных обстоятельств". Указывает на то, что прием сильнодействующих препаратов вместе с алкоголем, длительное употребление алкоголя и аморальное поведение потерпевшего в совокупности привели ее к состоянию психического расстройства, не подконтрольному ею. Считает, что при задержании ее психическое состояние было необоснованно расценено следственными органами как обычное алкогольное опьянение, не было назначено медицинское освидетельствование, то есть выводы органами предварительного следствия сделаны были, основываясь на предположении и домыслах. Отмечает, что предъявленное обвинение в совершении преступления не может считаться обоснованным и законным. Кроме того, обращает внимание на то, что ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не учтен факт ложных показаний свидетеля "данные изъяты" относительно обстоятельств совершения преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Миасса Челябинской области Путилов А.А. считает, что виновность Пермяковой Е.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, ее действия квалифицированы верно.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Челябинской области Вепрев П.В. просит приговор в части зачета времени содержания под стражей в срок наказания отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Отмечает, что судом при назначении наказания Пермяковой Е.А. учтен в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, являющийся в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ по своему виду особо опасным, в связи с чем на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания осужденной под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Однако в нарушение указанной нормы закона судом в срок наказания зачтено время содержания осужденной под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что привело к незаконному уменьшению срока наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденной Пермяковой Е.А. на предварительном следствии следует, что распивая спиртные напитки вместе с "данные изъяты" между ними произошел конфликт, в ходе которого она взяла нож и нанесла им "данные изъяты" два удара в область спины.

Свои показания осужденная подтвердила в ходе проверки показаний на месте.

Согласно свидетельским показаниям "данные изъяты" со слов своей племянницы Пермяковой Е.А. ей известно, что последняя убила "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта N 16 от 08 января 2022 года смерть "данные изъяты" наступила в результате слепого колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки слева.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: указанных лиц, потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключения экспертов проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы осужденной о совершении преступления в болезненном состоянии психического расстройства, об аморальном поведении потерпевшего, явившемся поводом для преступления, проверялись судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденной соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Пермяковой Е.А. суд подробно проанализировал совокупность доказательств и мотивированно признал достоверным факт совершения ею умышленного причинения смерти другому человеку.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Пермяковой Е.А, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание первой помощи потерпевшему, состояние здоровья осужденной.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, относящийся к особо опасному виду, что исключает возможность применения ч. 1 ст. 62, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем в части зачета времени содержания Пермяковой Е.А. под стражей в срок лишения свободы в порядке ст. 72 УК РФ судом допущено нарушение уголовного закона.

Согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции закона N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции закона N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве.

Суд, принимая решение о зачете времени содержания Пермяковой Е.А. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, не учел положение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Как правильно указано в кассационном представлении, вследствие ошибки, допущенной при зачете времени содержания осужденной под стражей, суд необоснованно улучшил положение осужденной.

Таким образом, судебная коллегия усматривает допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовного закона, повлиявшего на исход дела, в связи с чем судебные решения в части зачета времени содержания Пермяковой Е.А. под стражей в срок лишения свободы подлежат отмене с направлением уголовного дела в этой части в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение по правилам главы 47 УПК РФ.

Установленный ст. 401.6 УПК РФ срок для пересмотра судебных решений в сторону ухудшения положения осужденной не истек.

Иных оснований для изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 25 октября 2022 года в отношении ПЕРМЯКОВОЙ Елены Алексеевны в части зачета времени ее содержания под стражей в срок лишения свободы - отменить.

Уголовное дело в отмененной части передать на новое судебное рассмотрение по правилам главы 47 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части эти же судебные решения в отношении Пермяковой Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: