Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 7У-3194/2023[77-4352/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Галимовой Н.Р, судей Коровина А.И, Автономова С.А, при секретаре судебного заседания Зибареве А.А, с участием прокурора Асадуллиной В.А, защитника осужденного Пукки А.А. - адвоката Рец А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пукки А.А. на апелляционное определение Челябинского областного суда от 29 сентября 2022 года и приговор Миасского городского суда Челябинской области от 26 июля 2022 года, которым

Пукки Александр Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 5 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, - 4 июня 2015 года апелляционным приговором Челябинского областного суда по ч. 3 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления Миасского городского суда Челябинской области от 24 августа 2015 года), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 февраля 2015 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, - 7 сентября 2015 года Миасским городским судом Челябинской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4 июня 2015 года), с учетом постановления Миасского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2015 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 февраля 2015 года), к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 10 июня 2021 года освобожден 22 июня 2021 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 16 дней, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания Пукки А.А. назначено 8 лет лишения свободы.

В силу п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Пукки А.А. от отбывания наказания, назначенного по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 7 сентября 2015 года, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 7 сентября 2015 года, и окончательно Пукки А.А. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Пукки А.А. зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 29 сентября 2022 года приговор в отношении Пукки А.А. изменен.

Исключена ссылка на показания свидетеля "данные изъяты" (т. 1 л.д. 201-202) как на доказательство по делу.

Исключено из резолютивной части приговора указание об отмене Пукки А.А. в соответствии с п. "в" ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 7 сентября 2015 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коровина А.И, выступление адвоката Рец А.А. поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Пукки А.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пукки А.А. не соглашается с состоявшимися в отношении него судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Одновременно с этим просит назначить более мягкий вид наказания.

В обоснование указывает, что судом при назначении наказания не принято во внимание состояние здоровья его матери, которая нуждается в помощи, а также беременность сожительницы.

Считает недоказанным, что он незаконного проник в квартиру потерпевшей "данные изъяты" Утверждает, что ничего у нее не похищал, хочет возместить потерпевшей причиненный преступлением моральный вред. Отмечает, что у потерпевшей "данные изъяты" имеются психические заболевания.

В возражении на кассационную жалобу осужденного и.о. прокурора г. Миасса Челябинской области Демчук А.В. просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы суда о виновности Пукки А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности допустимых и достоверных доказательств, которые суд проверил в судебном заседании при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, и оценил по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, приведя в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие осужденного, и отверг другие.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре, противоречий и сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ, приговор не содержит.

Так, из показаний потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" содержание которых подробно приведено и проанализировано в приговоре, показаний самого осужденного Пукки А.А, и письменных доказательств, судом достоверно установлено, что Пукки А.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее "данные изъяты" стоимостью 5000 рублей, а также помимо воли собственника незаконно проник в жилище "данные изъяты" "данные изъяты" где напал на нее, применил насилие с умыслом и целью хищения ее имущества, поскольку высказывал требования о передаче денежных средств.

Показания потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, причин для оговора Пукки А.А. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц, а также для самооговора, не установлено. Эти показания согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре в обоснование виновности Пукки А.А. доказательствами.

Показания потерпевшей "данные изъяты" судом первой инстанции признаны недопустимыми доказательствами, в основу приговора не положены, в связи с чем наличие у потерпевшей психического заболевания на существо выводов суда о виновности Пукки А.А. не влияет.

Доводы осужденного о том, что он не проникал в комнату потерпевшей с целью завладения ее имуществом, проверялись судом как первой, так и апелляционной инстанции, которые обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов в принятых судебных решениях. Вопреки доводам жалобы осужденного, квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое подтверждение, поскольку Пукки А.А. незаконно проник в жилище потерпевшей без ее согласия, что подтверждается показаниями потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" пояснивших, что они видели, как из комнаты потерпевшей "данные изъяты" выбегал Пукки А.А. При этом "данные изъяты" пояснил, что после того как Пукки А.А. постучал в его дверь, он услышал голос соседки и грохот в ее комнате. Сам осужденный на стадии предварительного следствия показал, что потерпевшая в комнату его не приглашала, чтобы проникнуть туда ему пришлось с усилием толкнуть входную дверь ногой, а также описал обстановку в комнате потерпевшей, где находился около 5-10 минут.

К показаниям осужденного, отрицавшего в судебном заседании проникновение в жилище против воли потерпевшей, высказывание в адрес потерпевшей требований о передаче денежных средств и нанесение ей ударов, суд обоснованно отнесся критически, приведя убедительные мотивы принятого в этой части решения. Данные показания обоснованно расценены судом как способ защиты осужденным своих интересов, опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств.

Об умысле осужденного на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, свидетельствует характер его поведения и конкретные действия при совершении преступления, направленные на насильственное завладение чужим имуществом.

Тот факт, что осужденный по окончании разбойного нападения на "данные изъяты" ничего не похитил, на квалификацию содеянного не влияет.

На основании приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденным Пукки А.А. преступлений, за которые он осужден, правильно признал его виновным и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 и ч. 3 ст. 162 УК РФ. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, подробные выводы об этом содержатся в судебных решениях. Основания для иной юридической оценки действий осужденного, исходя из представленных суду доказательств, отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении Пукки А.А. наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, установленные обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим преступлениям суд учел: раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, а также состояние здоровья матери, намерение возместить причиненный ущерб.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено полное признание вины; а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, частичное признание вины и принесение извинений потерпевшей и ее представителю.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние беременности сожительницы осужденного не имеется, поскольку такие сведения в материалах дела отсутствуют. Так, согласно протоколу судебного заседания за 14 июня 2022 года Пукки А.А. сообщил, что проживает с матерью, детей и иных иждивенцев не имеет (т. 3 л.д. 78-79). Аналогичная информация содержится в характеристике осужденного (т. 2 л.д. 207).

Таким образом, все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе перечисленные им в кассационной жалобе и известные суду на момент постановления приговора приняты во внимание при назначении наказания, оснований для их повторного учета не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 18 УК РФ суд обоснованно учел рецидив преступлений, вид которого является особо опасным. Данное обстоятельство правомерно повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усмотрел. С данным выводом следует согласиться, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

В связи с вышеуказанным, назначенное осужденному наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, изложив в определении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 26 июля 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 29 сентября 2022 года в отношении Пукки Александра Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Пукки А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи