Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 7У-4117/2023[77-2193/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Костенко Т.Н, при секретаре Вершининой А.Е, с участием прокурора Утемова А.И, осужденного Колегова А.И, его защитников - адвокатов Дмитриева И.П, Гиматетдинова Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Дмитриева И.П, действующего в интересах осужденного Колегова А.И, на приговор Осинского районного суда Пермского края (ПСП в с. Еловое) от 09 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 октября 2022 года, которым

Колегов Андрей Иванович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением обязанности и установлением ограничений, указанных в приговоре.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено Колегову А.И. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 07 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступление адвокатов Дмитриева И.П, Гиматетдинова Н.Г, осужденного Колегова А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором Колегов А.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 06 мая 2022 года в с. Еловое Еловского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дмитриев И.П. не соглашается с состоявшимися судебными решениями. Считает, что исходя из совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств и данных о личности его подзащитного последнему назначено чрезмерно суровое наказание, в связи с чем, просит снизить его размер.

В судебном заседании адвокат Гиматетдинова Н.Г. также обратил внимание на то, что при назначении Колегову А.И. наказания не было учтено мнение потерпевшего.

В письменных возражениях государственный обвинитель Копьев Д.С. находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализируя выводы суда о доказанности вины Колегова А.И. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает их надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" которые подтвердили факт нанесения Колеговым А.И. множественных ударов ножом потерпевшему.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, о чем обоснованно указано в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного данными лицами, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания указанных лиц под сомнение, не усматривается.

Сам осужденный не отрицал своей причастности к совершенному преступлению, подробно рассказал об обстоятельствах его совершения.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых: протокол осмотра места происшествия, экспертное заключение, в том числе, которым установлено наличие у "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, и иные доказательства.

Содержание всех вышеперечисленных и иных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

При этом, судебная коллегия исключает ссылку на протокол осмотра предметов от 16 июня 2022 года (т. 1 л.д. 218-229), сообщения и извещения из медицинских организаций (т. 1 л.д. 4, 6, 7, 71, 134), ссылку на показания свидетеля "данные изъяты" (т.1 л.д. 103-105) из перечня доказательств, подтверждающих вину Колегова А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку в нарушение требований ст. 240 УПК РФ данные документы в ходе судебного заседания не исследовались.

Однако, исключение из числа доказательств указанных документов не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного при имеющейся в деле совокупности доказательств.

Также суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на т.1 л.д.197-201, где содержатся показания свидетеля "данные изъяты", поскольку показания указанного свидетеля, отраженные в приговоре, давались им непосредственно в судебном заседании, а его показания, данные в ходе предварительного следствия, не оглашались.

Действия Колегова А.И. квалифицированы верно по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему "данные изъяты" опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Вместе с тем суд считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора в следующем.

Так, при описании преступных действий Колегова А.И. суд ошибочно указал, что он при нанесении ударов потерпевшему "данные изъяты" использовал нож в качестве оружия, однако при квалификации действий осужденного указал на применение ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия. Поскольку в материалах дела сведений о том, что нож, используемый Колеговым А.И. при совершении преступных действий являлся оружием, судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части статуса предмета преступления.

Иных нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, принесение извинений потерпевшему, а также молодой возраст Колегова А.И.

Таким образом, все предусмотренные законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имелось, мотивы принятого решения в данной части сомнений не вызывают.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Довод адвоката Гиматетдинова Н.Г. о не принятии во внимание мнения потерпевшего о виде и размере наказания Колегову А.И. является необоснованным, поскольку, по смыслу закона, право публичного уголовного преследования принадлежит государству, а мера и вид ответственности виновных должны определяться исходя из публично-правовых, а не частных интересов.

Апелляционное определение отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Иных оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Осинского районного суда Пермского края (ПСП в с. Еловое) от 09 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 октября 2022 года в отношении Колегова Андрея Ивановича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол осмотра предметов от 16 июня 2022 года (т. 1 л.д. 218-229), сообщения и извещения из медицинских организаций (т. 1 л.д. 4, 6, 7, 71, 134), ссылку на оглашенные показания свидетеля "данные изъяты" (т.1 л.д.103-105), ссылку на оглашенные показания свидетеля "данные изъяты"т.1 л.д.197-201), как на доказательства по делу.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что нож применен Колеговым А.И. в качестве предмета, используемого в качестве оружия, вместо ошибочного указания на применения ножа в качестве оружия.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи