Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 7У-6206/2023[77-3647/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р, судей Автономова С.А. и Фархутдиновой Н.М, при секретаре Зибареве А.А, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осужденного Шеина В.А, адвоката Солоненко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шеина В.А. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 марта 2023 года, в соответствии с которыми

ШЕИН Валерий Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 25 декабря 2009 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 24 августа 2011 года) по пп. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 году 11 месяцам лишения свободы;

- 24 марта 2010 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 24 августа 2011 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы (освобожден 09 сентября 2016 года по отбытии наказания), осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шеина В.А. под стражей с 23 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- исключено указание на судимости по приговорам Индустриального районного суда г. Перми от 15 июля 2010 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ и от 24 декабря 2013 года по ч. 1 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- уточнено в описательно-мотивировочной части приговора, что опасный рецидив преступлений у Шеина В.А. установлен в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденного Шеина В.А. и адвоката Солоненко А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеин В.А. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества "данные изъяты" на сумму 9 000 рублей, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в период с 23 часов 50 минут 23 апреля 2022 года по 04 часа 30 минут 24 апреля 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шеин В.А. просит назначенное наказание смягчить. Указывает, что он является единственным опекуном своего отца, который имеет тяжелые хронические заболевания, нуждается в постоянном уходе, так как является инвалидом "данные изъяты" "данные изъяты". Обращает внимание, что потерпевший "данные изъяты" от исковых требований отказался, претензий к нему не имеет. Кроме того, отмечает, что по прибытии в колонию сразу же трудоустроился для выплаты возложенного на него штрафа в размере 5 000 рублей, вину в совершении преступления полностью признает, в содеянном раскаивается.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловского района г. Перми Гисс А.В. считает, что выводы суда о виновности Шеина В.А. основаны на совокупности исследованных доказательств, его действия квалифицированы верно, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний потерпевшего "данные изъяты" следует, что на остановке к нему подошел Шеин В.А, с которым он ранее распивал спиртное, и ударил его в лицо. От удара он упал, после чего Шеин В.А. нанес ему удар ногой по ребрам, обыскал карманы и похитил сотовый телефон.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания потерпевшего, а также протоколы следственных действий, заключение эксперта проверены судом путем их сопоставления, оценены и правильно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств преступления суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал достоверным факт совершения Шеиным В.А. открытого хищения чужого имущества с применением насилия.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Шеина В.А, смягчающее обстоятельство - состояние здоровья осужденного и его отца.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, относящийся к опасному виду, что исключает возможность применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом аргументированы.

Полное исполнение назначенного дополнительного наказания в виде штрафа после вынесения приговора не является основанием для снижения срока наказания при пересмотре судебных решений в кассационной инстанции, а может подлежать учету при разрешении вопросов в порядке ст.ст. 79, 80 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения об изменении приговора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 марта 2023 года в отношении ШЕИНА Валерия Александровича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: