Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 7У-6541/2023[77-3429/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Буявых В.А., при секретаре Махмутовой А.Р., с участием прокурора Утёмова А.И., защитника осужденной Араслановой А.И. - адвоката Киреева А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Киреева А.Г, поданной в интересах осужденной Араслановой А.И, кассационному представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. о пересмотре апелляционного постановления Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2023 года и приговора мирового судьи судебного участка N 2 Березовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2023 года, которым

Арасланова Анжелика Ириковна, родившаяся "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, к штрафу в размере 40000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена Араслановой А.И. без изменения, после вступления приговора в законную силу постановлено ее отменить.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о возмещении процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор в отношении Араслановой А.И. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Буявых В.А, выступления защитника - адвоката Киреева А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Утёмова А.И, полагавшего необходимым удовлетворить доводы кассационного представления, судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором Арасланова А.И. осуждена за совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного ей.

Преступление совершено Араслановой А.И. в период с 09 апреля 2021 года по 02 июня 2021 года в пгт. Игрим Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденной Араслановой А.И, адвокат Киреев А.Г. ссылается на незаконность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций решений, которые основаны на неправильном толковании материального закона. Заявляет, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено то обстоятельство, что Арасланова А.И, ознакомившись с документами, на основании которых ей предоставлялась субсидия на организацию собственного дела в автономном округе, знала об ответственности за нецелевое использование денежных средств и о необходимости в этом случае добровольного возврата выданной ей суммы либо принудительного взыскания денежных средств с нее, что исключает безвозмездный характер действий Араслановой А.И, и, следовательно, наличие в таких ее действиях состава преступления. Автор жалобы также отмечает, что денежные средства, которые были переданы Араслановой А.И, в период их расходования принадлежали лично ей и уже не являлись собственностью потерпевшего, что подтвердила в судебном заседании свидетель "данные изъяты" Считает, что единовременная финансовая помощь гражданину не является вверенным чужим имуществом. Обращает внимание на то, что Арасланова А.И, не вернув деньги в выдавший субсидию "данные изъяты", в настоящее время организовала свое собственное дело, уплачивает налоги, производит иные обязательные платежи, что свидетельствует о достижении целей выдачи субсидии; какой-либо ущерб действиями Араслановой А.И. не причинен, ее действия по расходованию выданной ей субсидии лежат в плоскости гражданско-правовых отношений. Считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно указал в решении на то, что денежные средства становились безвозвратными в случае использования Араслановой А.И. их по целевому назначению и исполнения ею условий договора N от 01 апреля 2021 года, поскольку указанные денежные средства становятся безвозвратными с момента их выдачи "данные изъяты" лицу, получившему субсидию.

Утверждает об отсутствии в действиях его подзащитной состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в связи с чем, просит отменить судебные решения первой и апелляционной инстанций.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В, не оспаривая виновности Араслановой А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, считает судебные решения первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене, в связи с нарушением судом уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку мировым судьей в приговоре допущена неопределенность во времени совершения Араслановой А.И. преступления, так как имеются несовпадения установленного судом временного периода совершения виновной преступных действий с 09 апреля 2021 года по 02 июня 2021 года и движения денежных средств по банковскому счету Араслановой А.И, в частности, 03 июня 2021 года. Указывает на то, что определенная мировым судьей в приговоре сумма денежных средств по банковским операциям превышает сумму растраченных денежных средств, инкриминированную Араслановой А.И. органами предварительного расследования. Отмечает, что в судебных решениях не отражены места совершения Араслановой А.И. банковских операций, что не позволило суду достоверно определить место совершения виновной преступления. Ссылается на то, что мировым судьей в приговоре не проанализировано наличие всех элементов состава преступления, инкриминированного Араслановой А.И, а лишь перечислены доказательства, на основании которых был вынесен обвинительный приговор. По мнению автора представления, суд апелляционной инстанции не устранил все выявленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому судебные решения подлежат отмене, в уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Хмара И.А. полагает обжалуемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями) и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Несмотря на доводы жалобы защитника, вина Араслановой А.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Араслановой А.И. в растрате, то есть хищении вверенного ей имущества (денежных средств) "данные изъяты"" основаны не только на показаниях самой Араслановой А.И, данных, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, где она не отрицала, что потратила переведенные ей на банковскую карту "данные изъяты" деньги в сумме 220000 рублей, в том числе на покупки в магазинах, похороны умершей "данные изъяты". При этом она не собирала чеки от покупок на деньги, выделенные "данные изъяты", не отчитывалась о потраченных суммах, не сообщала, что не сможет отчитаться за их растрату, хотя знала, что это нужно делать, потраченные деньги в "данные изъяты" она не возвращала, так как у нее отсутствовали реквизиты для возврата.

Показания, данные осужденной Араслановой А.И, не противоречат следующим положенным в основу обвинительного приговора доказательствам:

- показаниям представителя потерпевшего "данные изъяты", которая утверждала в судебном заседании, что деньги в форме субсидии на организацию бизнеса Араслановой А.И. были выделены после предоставления той в "данные изъяты" пакета необходимых документов, нареканий к которым у специалистов "данные изъяты" не имелось. После того, как Арасланова А.И. не отчиталась за использование субсидии в установленный договором срок, специалисты "данные изъяты" до нее не смогли дозвониться, а направленные в ее адрес почтовые уведомления и требования возвратить субсидию возвращались им, как не полученные адресатом. После этого "данные изъяты" подал исковое заявление в отношении Араслановой А.И. в суд с целью принудительного возмещения ею выданных в качестве субсидии денежных средств, - показаниям свидетеля "данные изъяты" которая подтвердила то обстоятельство, что Араслановой А.И. были перечислены денежные средства в качестве субсидии на организацию собственного дела в сумме 220000 рублей, которые принадлежат "данные изъяты", а "данные изъяты" выступает как инструмент реализации постановления Правительства, - показаниям свидетеля "данные изъяты" пояснившей суду, что Арасланова А.И. является ее дочерью, которая занимается маникюром и педикюром, имеет множество клиентов. Ей известно, что дочери от биржи труда выделили субсидию, с помощью которой она приобрела оборудование, но какое именно и за сколько рублей, ей неизвестно.

Когда умерла родная бабушка, похороны организовала Арасланова А.И, на какие деньги, она не знает, - показаниям свидетеля "данные изъяты" оглашенным судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает старшим инспектором отдела содействия трудоустройству и анализа рынка труда в "данные изъяты"". 30 марта 2021 года безработная Арасланова А.И. подала заявление об оказании единовременной финансовой помощи в сумме 220000 рублей для организации собственного дела. К заявлению ею были приложены необходимые документы, к которым претензий у специалистов "данные изъяты" не возникло, поэтому Араслановой А.И. была выдана указанная сумма. В сроки, установленные договором, Арасланова А.И. не предоставила отчетные документы, подтверждающие целевое использование денежных средств, на связь со специалистами "данные изъяты" не выходила, поэтому организация была вынуждена обратиться с заявлением в суд о понуждении Араслановой А.И. к возврату денежных средств, - оглашенным судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей "данные изъяты" пояснивших об аналогичных обстоятельствах получения Араслановой А.И. субсидии на организацию собственного дела, за что она не отчиталась и выданные ей деньги не вернула, - показаниям свидетеля "данные изъяты" оглашенным судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 01 апреля 2021 года на заседании рабочей группы в "данные изъяты"" рассматривалось технико-экономическое обоснование "Предоставление косметических услуг парикмахерскими и салонами красоты", которое представила безработная Арасланова А.И. По итогам рассмотрения обоснования была дана рекомендация о предоставлении Араслановой А.И. субсидии на организацию собственного дела, - а также оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей "данные изъяты" пояснивших в ходе предварительного расследования по делу об обстоятельствах трудовой занятости Араслановой А.И.

Сведения, полученные на основе показаний вышеуказанных лиц, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе:

- рапортом и сообщением, поступившими из прокуратуры Березовского района о наличии в действиях Араслановой А.И. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, - протоколами осмотра места происшествия от 28 июня 2022 года и от 26 сентября 2022 года - дома "данные изъяты", в ходе одного в зальной комнате обнаружены оборудование и расходные материалы для маникюра и педикюра, а также квартиры "данные изъяты"

- копиями заявления Араслановой А.И. о предоставлении единовременной финансовой помощи при государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя от 30 марта 2021 года, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о регистрации в нем Араслановой А.И. в качестве индивидуального предпринимателя от 07 апреля 2021 года, договора N 31 от 01 апреля 2021 года о предоставлении "данные изъяты"" Араслановой А.И. единовременной помощи на организацию собственного дела в сумме 220000 рублей, в соответствии с котором Арасланова А.И. обязуется организовать собственное дело и израсходовать предоставленную субсидию на цели, предусмотренные бизнес-планом, в течение 3 месяцев со дня перечисления субсидии, - копией платежного поручения N 643 от 08 апреля 2021 года, в соответствии с которым Араслановой А.И. выдана финансовая помощь на организацию собственного дела в сумме 220000 рублей, - выпиской о состоянии вклада в ПАО "Сбербанк" на имя Араслановой А.И, из которой следует, что 09 апреля 2021 года на счет последней зачислены денежные средства в сумме 220000 рублей, - протоколами выемки и осмотра документов от 20 июля 2022 года, согласно которым в "данные изъяты"" у потерпевшей "данные изъяты" изъяты и осмотрены документы, послужившие основанием для получения Араслановой А.И. субсидии целевого назначения, - протоколом осмотра документов от 04 сентября 2022 года, в соответствии с которым осмотрена выписка по карточному счету ПАО банк "ФК Открытие" на имя Араслановой А.И. за период с 08 апреля 2021 года по 16 августа 2022 года, - иными доказательствами по делу.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Араслановой А.И. и квалификации ее действий, а также обстоятельства подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Утверждения стороны защиты об отсутствии в действиях Араслановой А.И. состава преступления, поскольку они находятся в гражданско-правовой плоскости, а также о том, что вверенные ей государством деньги являлись ее собственностью после передачи их Учреждением, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, как противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергающиеся собранными по делу доказательствами. Такие заявления адвоката в кассационной жалобе основаны на ошибочном субъективном толковании закона, как это правильно указано в решении суда апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что после того, как Араслановой А.И. "данные изъяты"" была выделена единовременная финансовая помощь на организацию собственного дела в размере 220000 рублей, Арасланова А.И, зная, что ей необходимо отчитаться за целевое использование денежных средств до определенного в договоре времени, деньги потратила на иные нужды, чеки от покупок оборудования в магазинах товаров для маникюра не предоставила, с заявлением о невозможности возвращения денежных средств не обратилась в "данные изъяты"".

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что действия Араслановой А.И. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного осужденной, оснований для иной квалификации содеянного суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод прокурора в кассационном представлении о том, что определенная мировым судьей в приговоре сумма денежных средств по банковским операциям превышает сумму растраченных денежных средств, инкриминированную Араслановой А.И. органами предварительного расследования, суд кассационной инстанции отвергает, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий осужденной по ч. 1 ст. 160 УК РФ, так как органами предварительного следствия Араслановой А.И. предъявлено обвинение в растрате чужого имущества - денежных средств в сумме 220000 рублей, и именно в совершении данного преступления Арасланова А.И. признана виновной, что подтверждается подробным описанием обстоятельств совершенного преступления в судебных решениях первой и апелляционной инстанций. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что приведенный в приговоре перечень банковских операций является подтверждением факта растраты виновной вверенных ей чужих денежных средств именно на сумму не более 220000 рублей. Указание на остальные банковские операции, связанные с приобретением Араслановой А.И. оборудования и расходных материалов для организации собственного дела (о чем осужденная указывала в своем заявлении в "данные изъяты" " "данные изъяты"") в период с 09 апреля 2021 года по 02 июня 2021 года не имеет правового значения для установления наличия в действиях Араслановой А.И. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку органами предварительного расследования ей инкриминирована растрата в сумме 220000 рублей.

Приведенные в представлении прокурора утверждения о том, что в судебных решениях не отражены места проведения Араслановой А.И. банковских операций, что не позволило суду достоверно определить место совершения виновной преступления, опровергаются прямым указанием в приговоре и апелляционном постановлении о месте и времени совершения Араслановой А.И. растраты, то есть хищения вверенного ей чужого имущества.

Вместе с тем, заслуживает внимание суда кассационной инстанции ссылка прокурора в представлении на несоответствие исследованных судом первой инстанции доказательств фактическим обстоятельствам совершения Араслановой А.И. преступления, установленным при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из предъявленного Араслановой А.И. обвинения, а также из приговора суда, осужденная совершила растрату вверенных ей чужих денежных средств, расходуя их в период с 09 апреля 2021 года по 02 июня 2021 года, при этом в приговоре приведен перечень банковских операций, содержащих указание на совершение Араслановой А.И. расчетов по банковской карте, на которую ранее были перечислены вверенные ей денежные средства, в том числе за покупку, совершенную 03 июня 2021 года, на сумму 149 рублей 60 копеек.

На допущенное нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции в своем постановлении не обратил внимания и не устранил данное нарушение.

Таким образом, указание на банковскую операцию, которая была проведена Араслановой А.И. за пределами периода растраты осужденной денежных средств, подлежит исключению из судебных решений.

При назначении Араслановой А.И. наказания, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства содеянного, а также данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, иные обстоятельства.

При назначении наказания Араслановой А.И. судом обоснованно учтены следующие обстоятельства: отсутствие судимости, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие постоянного места жительства и источника дохода, ее положительные характеристики, правопослушное поведение, непривлечение ее к административной ответственности, а также факт того, что Арасланова А.И. не состоит на учетах врачей психиатра и нарколога.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд кассационной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Вид назначенного осужденной Араслановой А.И. наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, невозможность достижения целей наказания иными мерами.

Основания неприменения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Поскольку Араслановой А.И. совершено преступление небольшой тяжести, суд также обоснованно не применил ч. 6 ст. 15 УК РФ. Условное осуждение с учетом невозможности исправления Араслановой А.А. без реального отбывания наказания судом первой инстанции отвергнуто.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по своему виду и размеру наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, соответствует тяжести преступления, личности виновной, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Араслановой А.И, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает иных нарушений, кроме приведенных выше, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Березовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2023 года и апелляционное постановление Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2023 года в отношении Араслановой Анжелики Ириковны изменить.

Исключить из описания преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, указание на растрату Араслановой А.И. 149 рублей 60 копеек, совершенную 03 июня 2021 года.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий