Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 7У-6995/2023[77-3708/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р, судей Автономова С.А. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Зибареве А.А, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, адвокатов Садуллаевой А.А, Двизова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Меньшикова И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2023 года, которым в отношении осужденных:

ШАНЬГИНА Сергея Игоревича, родившегося "данные изъяты", судимого Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры:

1) 03 июля 2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2012 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 10 марта 2011 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 14 июля 2017 года по отбытии наказания);

2) 16 августа 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2021 года) по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев (основное наказание отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания - 2 года 11 месяцев);

АРСАНУКАЕВА Артура Биларовича, родившегося "данные изъяты", в "данные изъяты", судимого:

1) 09 апреля 2013 года Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от 30 сентября 2013 года условное осуждение отменено;

2) 27 февраля 2014 года Кизилюртовским городским судом Республики Дагестан по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

3) 29 июля 2014 года Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п.п. "г, д" ч. 2 ст. 112, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам (освобожден 15 декабря 2015 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 9 дней), 4) 08 февраля 2018 года Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы (освобожден 07 июня 2019 года по отбытии наказания), уголовное дело направлено в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления прокурора Шевниной Т.Ш, поддержавшей доводы кассационного представления, адвокатов Садуллаевой А.А. и Двизова А.В, полагавших оставить апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2022 года Шаньгин С.И. осужден по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 318 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 11 месяцев.

Этим же приговором осужден Арсанукаев А.Б. по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым апелляционным определением приговор в отношении Шаньгина С.И. и Арсанукаева А.Б. отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Меньшиков И.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 02 июля 1998 года N20-П, а также в последующих определениях, в частности от 24 мая 2005 года N216-О, от 15 ноября 2007 года N804-О-О, от 24 декабря 2021 года N2319-О, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований, исключающих участие судьи Мироновой Е.А. при рассмотрении дела, являются необоснованными, поскольку содержание ранее вынесенных судьей Мироновой Е.А. постановлений о продлении Шаньгину С.И. и Арсанукаеву А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу не дает оснований для утверждения о том, что в указанных судебных решениях ею были высказаны формулировки, которые могли свидетельствовать о виновности Шаньгина С.И. и Арсанукаева А.Б. в предъявленном обвинении; ни осужденные, ни другие участники процесса в ходе рассмотрения дела по существу не заявляли о наличии обстоятельств, исключающих участие судьи Мироновой Е.А. в производстве по делу, отводов ей не заявляли. Полагает, что допущенные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В возражениях на кассационное представление адвокаты Двизов А.В. и Садуллаева А.А. находят апелляционное определение законным и обоснованным. Отмечают, что приговор по данному уголовному делу постановлен незаконным составом суда, так как судья в постановлениях о продлении срока содержания под стражей высказала мнение о доказанности предъявленного подсудимым обвинения и их виновности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основанным на правильном применении уголовного закона РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, апелляционная инстанция, отменяя судебное решение, исходила из того, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку до рассмотрения уголовного дела по существу председательствующий судья Миронова Е.А, рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении Шаньгина С.И. и Арсанукаева А.Б, уже высказала суждение об их виновности в совершении преступления.

Однако, согласно постановлениям Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2022 года и 09 сентября 2022 года о продлении Шаньгину С.И. и Арсанукаеву А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу судья не определяла на основе представленных доказательств их уголовно-правовой статус, их виновность или невиновность, наличие или отсутствие события преступления, не давала судебной оценки доказательствам и не высказывалась о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание.

Ссылка в постановлениях, которыми разрешались вопросы продления срока содержания под стражей, на наличие в представленных материалах сведений о причастности обвиняемых к преступлению, в совершении которого они обвиняются, соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П, а также в последующих определениях, в частности от 24 мая 2005 года N 216-О, от 15 ноября 2007 года N 804-О-О, от 24 декабря 2021 года N 2319-О, от 17 февраля 2015 года N 295-О, согласно которой не может расцениваться как свидетельство необъективности или предвзятости судьи, рассматривающего уголовное дело, то обстоятельство, что ранее данным судьей по этому же делу принималось решение о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу. Решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела (приговор) имеют различную фактическую основу и различное предназначение.

Принятие судьей решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого обвиняемого в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения. Кроме того, закон не исключает возможности заявления стороной, в том числе обвиняемым, отвода судье и отстранения этого судьи от участия в деле, если ранее принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости.

Согласно пп. 2, 13, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Она не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Имеющееся в постановлениях от 05 апреля 2022 года и 09 сентября 2022 года указание о том, что Шаньгин С.И. и Арсанукаев А.Б. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, не свидетельствует о высказывании судом первой инстанции суждений об их виновности, о совершении ими конкретного преступления, и не означает предопределенности итогового решения при рассмотрении уголовного дела по существу. Постановления не содержат выводов о доказанности виновности данных лиц. Напротив, указанными формулировками судьей установлена причастность Шаньгина С.И. и Арсанукаева А.Б. к преступлению, в совершении которого они обвиняются, в связи с чем и решался вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении них.

Таким образом, судебная коллегия усматривает допущение апелляционной инстанцией существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, в связи с чем апелляционное определение в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять решение, основанное на требованиях закона.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2023 года в отношении ШАНЬГИНА Сергея Игоревича и АРСАНУКАЕВА Артура Биларовича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: