Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 7У-7016/2023[77-3468/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Автономова С.А., при секретаре Зибареве А.А., с участием прокурора Асадуллиной В.А., осужденного Павлушова Е.А., адвоката Ефимовских Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ефимовских Н.И. в интересах осужденного Павлушова Е.А. на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06 июня 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 15 сентября 2022 года, в соответствии с которыми

ПАВЛУШОВ Евгений Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ (6 преступлений) к 300 часам обязательных работ с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 6 месяцев за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 480 часов обязательных работ с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Павлушова Е.А. и адвоката Ефимовских Н.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, полагавшей судебные решения изменить, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Павлушов Е.А. признан виновным и осужден за совершение шести фальсификаций доказательств по делам об административных правонарушениях, являясь должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Преступления совершены 04, 16, 17, 21 и 23 сентября 2020 года на территории Синарского района г. Каменска-Уральского Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ефимовских Н.И, не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить, производство по уголовному делу прекратить с назначением судебного штрафа. Указывает, что выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для освобождения Павлушова Е.А. от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ несостоятельны и не основаны на законе. Отмечает, что ни в обвинении, ни в приговоре не указаны характер и размер причиненного материального ущерба, какие были тяжкие последствия и в чем они выразились. Кроме того, постановления об административных правонарушениях, составленные Павлушовым Е.А. в отношении потерпевшего, аннулированы, "данные изъяты" административному наказанию не подвергался, штрафы были оплачены до аннулирования постановлений. Считает, что вывод суда о существенном нарушении Павлушовым Е.А. прав и законных интересов потерпевшего, а также охраняемых законом интересов общества и государства является бездоказательным. Ссылаясь на законодательство, отмечает, что на день рассмотрения апелляционной жалобы истекли сроки давности по двум преступлениям, совершенным 04 сентября 2020 года. Однако суд апелляционной инстанции требования закона проигнорировал, согласие на прекращение уголовного дела по двум преступлениям, в связи с истечением срока давности, у подсудимого не выяснил. Кроме того, обращает внимание, что в апелляционном постановлении отражено участие прокуроров Фирсова А.В. и Жуковой Ю.А, тогда как участвовала только Жукова Ю.В.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Павлов Д.В. считает судебные решения законными и обоснованными, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства не установлено.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденного Павлушов Е.А. следует, что после совершения "данные изъяты" административного правонарушения, он записал его данные, которые впоследствии использовал при составлении шести фиктивных постановлений по делу об административных правонарушениях. Он лично от имени "данные изъяты" записывал в постановлениях о согласии с правонарушениями, после чего сам оплачивал назначенный штраф через Киви-кошелек. Это он делал для выполнения плана, чтобы вовремя уходить домой после окончания смены.

Согласно показаниям потерпевшего "данные изъяты" он действительно 03 сентября 2020 года нарушил правила дорожного движения, за что сотрудники ГИБДД составили на него протокол по делу об административном правонарушении. Через некоторое время от следователя он узнал, что на него было составлено еще 6 протоколов за переход дороги на запрещающий сигнал светофора, однако других правонарушений он не совершал.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: указанных лиц, свидетеля "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключения экспертов проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 303 УК РФ (6 преступлений).

При установлении и оценке обстоятельств преступлений суд подробно проанализировал совокупность доказательств и мотивированно признал достоверными шесть фактов совершения Павлушовым Е.А. фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности Павлушова Е.А, смягчающие обстоятельства: полное признание вины, совершение преступлений впервые, положительные характеристики, участие в боевых действиях, принятие мер к принесению извинений государственным органам, уплату штрафа, наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету в отношении осужденного, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание в виде обязательных работ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд не нашел оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также для применения ст. 64 УК РФ, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ надлежащим образом аргументированы.

Довод жалобы об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции только прокурора Жукова Ю.В. является несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 02 сентября 2022 года в ходе судебного разбирательства принимал участие прокурор апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсов А.В. (т.3 л.д. 213).

Вместе с тем, в судебные решения следует внести изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, Павлушов Е.А. совершил шесть преступлений небольшой тяжести, по двум из которых, совершенным 04 сентября 2020 года, сроки давности истекли 04 сентября 2022 года, то есть до вступления приговора в законную силу - 15 сентября 2022 года.

Однако суд второй инстанции, проверив в апелляционном порядке приговор, не принял во внимание требования ст. 78 УК РФ, в связи с чем суд кассационной инстанции усматривает существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, судебные решения подлежат изменению, а именно: необходимо освободить осужденного Павлушова Е.А. от назначенных наказаний за совершение 04 сентября 2020 года двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, что влечет за собой смягчение наказания, назначенного в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06 июня 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 15 сентября 2022 года в отношении ПАВЛУШОВА Евгения Александровича изменить:

- в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить его от назначенных наказаний за совершение 04 сентября 2020 года двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, связи с истечением сроков давности;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, совершенных 16, 17, 21 и 23 сентября 2020 года, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Павлушову Е.А. 400 часов обязательных работ с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 6 месяцев.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий