Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 7У-7152/2023[77-3560/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Завьялова А.В. и Симаковой И.Н.

при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Волковой И.В, адвоката Пупышева О.П, осужденного Семенова А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Семенова А.Б. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 марта 2023 года, в соответствии с которыми

Семенов Александр Борисович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 3 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Семенова А.Б. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ошурковой Т.М, осуществлявшей защиту Семенова А.Б. на предварительном следствии, в размере 23 057 рублей 50 копеек; в пользу "данные изъяты" "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба 900 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменен:

в срок отбытия Семеновым А.Б. наказания зачтено время содержания в психиатрическом стационаре при проведении судебно-психиатрической экспертизы с 27 мая 2021 года по 11 июня 2021 года из расчета один день нахождения в стационаре за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений; выступления осужденного Семенова А.Б. и адвоката Пупышева О.П, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Волковой И.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.Б. осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества - денежных средств "данные изъяты" в сумме 900 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступление совершено в период со 2 по 6 октября 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Семенов А.Б. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что принимал участие по уголовному делу в отношении "данные изъяты" именно в качестве защитника наряду с адвокатом, при этом оказывал юридические услуги в полном объеме, адвокатом не представлялся, электронная почта была создана в период, когда он имел статус адвоката. Указывает на отсутствие доказательств того, что "данные изъяты" передавал ему какие-либо денежные средства, наличие противоречий в показаниях "данные изъяты" об оказанных им услугах. Имелись основания для возврата уголовного дела прокурору, поскольку не установлено иное лицо, принимавшее участие в разговоре - протокол осмотра предметов от 8 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 84-87), на который ссылался государственный обвинитель, при этом суд в приговоре самостоятельно сделал вывод, что указание на данное лицо ("А") является технической ошибкой. При предъявлении обвинения следователь не разъяснил права обвиняемого, соответствующие подписи его и адвоката отсутствуют. Кроме того, в этот период у него обострилось психическое заболевание, в связи с чем он не понимал суть предъявленного обвинения, не мог полноценно реализовать право на защиту, экспертиза для определения его возможности принимать участие в следственных действиях и судебном заседании судом не была назначена. В судебном заседании была оглашена справка из психиатрической больницы N 3 г..Екатеринбурга, согласно которой в связи с обострением психического заболевания с его участием не могли проводиться следственные действия. Диск с записью голоса, направленный на фонетическую экспертизу, ранее был признан недопустимым доказательством, при этом поступившие после экспертизы диски к делу не приобщены, вещественным доказательством не признаны, само заключение эксперта в суде не исследовалось. При получении записей его голоса, их копировании и проведении фонетической экспертизы нарушены положения УПК РФ, эксперту не предоставлены оригиналы записей.

Указывает, что при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ он был ограничен во времени, судом проигнорировано заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания. Отмечает, что вручение обвинительного заключения проведено с нарушением порядка, установленного ст. 222 УПК РФ, не прокурором, а следователем, в присутствии понятых, с использованием видеозаписи, ему не были разъяснены права. Считает, что в отношении него судом было допущено жестокое обращение, поскольку судья своим решением о доставке в суд и заключении под стражу прервала лечение в психиатрической больнице, отказала в отложении судебного заседания с учетом ранее назначенного на эту дату заседания по другому делу. В связи с этим им были заявлены отводы судье. Указывает, что судьей был нарушен порядок исследования доказательств, поскольку она самостоятельно прервала исследование материалов уголовного дела, приступила к допросу осужденного "данные изъяты" посредством видеоконференц-связи. По его мнению, суд нарушил принцип состязательности сторон, выступил на стороне обвинения, согласовывал позицию с государственным обвинителем. Отмечает, что по его ходатайству от 7 ноября 2022 года он был ознакомлен с материалами уголовного дела, однако при этом не присутствовал адвокат, ему были предоставлены только 3 тома дела. Судом фактически не рассмотрено ходатайство о проведении повторной психиатрической экспертизы, поскольку ранее экспертам не были предоставлены все медицинские документы. Указывает, что при назначении наказания судом не учтены все смягчающие обстоятельства, а именно то, что его сын состоит на учете у психиатра, нуждается в материальной и психологической помощи. Считает, что с учетом смягчающих обстоятельств имеются основания для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

Полагает, что необходимо применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть срок отбытия наказания по приговору Октябрьского районного суда г..Екатеринбурга от 26 мая 2021 года, а также зачесть из расчета один день за полтора дня отбывания наказания период прохождения стационарной психиатрической экспертизы. Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. Просит освободить его от отплаты процессуальных издержек в связи с тем, что он признан малоимущим гражданином.

В возражениях государственный обвинитель старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Зарипова К.Ф. просит судебные решения в отношении Семенова А.Б. по доводам кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Семенова А.Б. и квалификации его действий основаны на полном и всестороннем исследовании всех представленных доказательств. Оценка судом совокупности доказательств дана с точки зрения относимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

При вынесении приговора соблюдены требования п. 2 ст. 307 УПК РФ. Выводы суда, согласно которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, являются убедительными и сомнений не вызывают. При этом, каждое из исследованных доказательств, положенных в основу приговора, не являлось определяющим для принятия судом решения, все доказательства оценены в совокупности. Основания для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, были надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно признаны несостоятельными. Доводы осужденного Семенова А.Б. направлены исключительно на переоценку положенных в основу приговора доказательств, пересмотр фактических обстоятельств дела.

Установленные фактические обстоятельства совершения преступления и причастность к нему осужденного подтверждаются получившими надлежащую оценку, обоснованно признанными достоверными и подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевшего "данные изъяты" представителя потерпевшего Белканова Е.А, свидетелей "данные изъяты" а также письменными доказательствами, которые надлежащим образом исследованы судом и получили объективную оценку в приговоре.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности письменных доказательств, не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Причины для оговора осужденного у потерпевшего, его представителя и свидетелей по делу не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется каких-либо существенных противоречий в положенных в основу приговора показаниях потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" Указанные лица в ходе предварительного и судебного следствия дали последовательные показания, в которых сообщили обстоятельства обращения за юридической помощью к осужденному, введения их Семеновым А.Б. в заблуждение относительно наличия у него статуса адвоката и гарантированного результата его работы по уголовному делу, обстоятельства передачи осужденному денег в размере 900 000 рублей за представление интересов их ранее осужденного и отбывающего наказание в виде лишения свободы сына в суде апелляционной инстанции, а также неисполнения Семеновым А.Б. своих обязательств.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при производстве стационарной судебно-психиатрической и фоноскопической экспертиз, влекущих их недопустимость в качестве доказательств, не состоятельны.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все они, оценивается по общим правилам в совокупности собранных доказательств.

Из материалов дела следует, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы указанных судебных экспертиз являются непротиворечивыми, научно обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Суд оценивал результаты экспертных исследований в совокупности с другими доказательствами. Каких-либо существенных нарушений при производстве экспертиз, влекущих их недопустимость, не установлено. Оснований для проведения повторных экспертиз не имелось.

Доводы осужденного о предоставлении на фоноскопическую экспертизу образцов его голоса, полученных с нарушением закона и признанных недопустимым доказательством, несостоятельны. Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия постановлением от 13 июля 2021 года (т. 1 л.д. 107-108) признаны недопустимыми доказательствами полученные 8 февраля 2021 года образцы голоса Семенова А.Б, а также заключение фоноскопической экспертизы N 1042 от 11 мая 2021 года, при производстве которой исследовались указанные выше образцы голоса Семенова А.Б.

В связи с допущенными нарушениями, 30 января 2021 года у Семенова А.Б. в соответствии с требованиями закона были отобраны образцы голоса (т. 1 л.д. 122), которые исследовались при проведении фоноскопической экспертизы N 4458 от 9 июля 2021 года, выводы которой положены в основу приговора. Исследованные запись разговора осужденного и потерпевшего, а также образцы голоса Семенова А.Б. были записаны на флеш-накопитель и компакт диски, которые по окончании производства экспертизы были упакованы. Вопреки доводам жалобы, указанные выше носители информации признаны следователем вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 156) и находятся в материалах уголовного дела (т. N 5 обложка). Более того, в соответствии с протоколом выполнения требований ст. 217 УПК РФ исследованные экспертом аудио-материалы прослушивались осужденным и его защитником. Заключение фоноскопической экспертизы N 4458 от 9 июля 2021 года в соответствии с протоколом судебного заседания исследовалось судом (т. 5 л.д. 28).

Доводы жалобы о недостаточности проведенной в отношении Семенова А.Б. стационарной психиатрической экспертизы без истребования дополнительных медицинских документов являются необоснованными, поскольку экспертное заключение содержит все сведения об исследуемом лице. Экспертами изучались материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности осужденного, а также сведения о состоянии его здоровья, содержащиеся в представленных на исследование медицинских документах. Вопреки утверждениям, содержащихся в жалобе осужденного, оснований для назначения комплексной психолого-психиатрической экспертизы в институте им. В.П. Сербского, расположенного в г. Москве, судом не установлено. Выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, даны на основании обследования Семенова А.Б, соответствуют показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе и самого осужденного, об обстоятельствах дела и психическом состоянии Семенова А.Б, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости осужденного.

Иные доводы кассационной жалобы осужденного о нарушениях, допущенных при получении письменных доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением подробных и мотивированных оснований в обжалуемых судебных решениях. Оснований не согласиться с выводами судов в части относимости и допустимости положенных в основу приговора письменных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Какие-либо обстоятельства, предусмотренные ст. 75 УПК РФ, свидетельствующие о наличии существенных противоречий и неустранимых сомнениях в исследованных судом доказательствах, которые повлияли на исход дела, поставили под сомнение доказанность вины Семенова А.Б. в совершении преступления и установленные обстоятельства их совершения, не установлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, по делу не допущено.

Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность для исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при предъявлении осужденному обвинения и проведении его допросов, назначении и проведении судебных экспертиз, выполнения требований ст. 217 УПК РФ, вручении копии обвинительного заключения, назначении судом первой инстанции судебного заседания без проведении предварительного слушания и проведении судебного следствия, в том числе в части разрешения заявленных ходатайств и оглашения доказательств, взыскании с него процессуальных издержек, не допущено.

Юридическая оценка судом действий Семенова А.Б. является верной и обоснованной.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Семенова А.Б. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, противоречат исследованным судом доказательствам и отвергаются судебной коллегией как несостоятельные. Доказательства, подтверждающие вину осужденного в данном преступлении, подробно проанализированы судами и получили надлежащую оценку.

О наличии у Семенова А.Б. умысла на хищение денежных средств и отсутствии гражданско-правовых отношений между ним и потерпевшим свидетельствуют положенные в основу приговора доказательства. Судом установлено, что Семенов А.Б, путем обмана потерпевшего, ввел его в заблуждение, обещая выполнить действия по представлению интересов ранее осужденного сына потерпевшего в суде апелляционной инстанции. Однако, не обладая статусом адвоката, а, соответственно какими-либо полномочиями по участию в уголовном деле, взятые на себя обязательства он не выполнил, получив денежное вознаграждение за свои услуги, каких-либо действий, направленных на выполнение договоренностей с потерпевшим, не совершал.

Версия осужденного о том, что он не представлялся потерпевшему адвокатом, принимал участие по уголовному делу в отношении сына потерпевшего в качестве защитника наряду с адвокатом, не получал от потерпевшего денежных средств, опровергается исследованными судом доказательствами. Так, из показаний потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" видно, что об осужденном они узнали в сети "Интернет", зайдя на его сайт, где Семенов А.Б. был указан именно как адвокат по уголовным делам со стажем работы 30 лет. В ходе личного общения Семенов А.Б. подтвердил наличие у него статуса адвоката, утверждал о наличии служебного удостоверения, которое, по словам Семенова А.Б, находилось у него в офисе, согласился представлять интересы сына потерпевшего по уголовному делу, в связи с чем ему была передана денежная сумма в размере 900 000 рублей.

Изложенные показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе осмотром интернет сайта осужденного, где он представлен в качестве адвоката, а также аудиозаписью разговора осужденного и потерпевшего, содержание которого свидетельствует о введении осужденным в заблуждение потерпевшего относительно своего статуса адвоката, а также офиса, удостоверения адвоката, намерений осуществлять по уголовному делу в качестве адвоката защиту ранее осужденного сына потерпевшего.

Вопреки доводам осужденного, наличие у потерпевшего денежных средств в размер 900 000 рублей, переданных Семенову А.Б, подтверждается показаниями самого потерпевшего "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" присутствовавшей совместно с потерпевшим при встречах с Семеновым А.Б. и при передаче ему денежных средств, а также показаниями свидетеля "данные изъяты" подтвердившей передачу потерпевшему "данные изъяты" недостающей суммы денежных средств в размере 26 000 рублей для оплаты услуг адвоката Семенова А.Б, выпиской с банковского счета потерпевшего о снятии 5 октября 2020 года (накануне передачи денег осужденному) денежных средств в размере 874 677 рублей 86 копеек, аудиозаписью разговора в ходе передачи денежных средств.

Наказание Семенову А.Б. за совершенное преступление назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, учтены надлежащим образом и в полном объеме. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер наказания, не установлены.

Вопросы о наличии исключительных обстоятельств и применении в отношении Семенова А.Б. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ и ст. 64 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными и сомнений не вызывают.

Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении требований закона при назначении ему окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ не основаны на материалах дела, так как указанные положения закона судом не применялись.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Семенова Александра Борисовича на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 марта 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: