Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 7У-7167/2023[77-3550/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Галимовой Н.Р, судей Коровина А.И, Иваницкого И.Н, при секретаре судебного заседания Зибареве А.А, с участием прокурора Асадуллиной В.А, защитника осужденной Логос О.В. - адвоката Уразаевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Логос О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2023 года и приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2023 года, которым

Логос Ольга Владимировна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Логос О.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коровина А.И, выслушав выступление адвоката Уразаевой М.В, мнение прокурора Асадуллиной В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логос О.В. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено ею в период с 15 июня 2020 года по 24 июля 2020 года в г. Югорске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Логос О.В. просит обжалуемые судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование своей позиции указывает, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в отказе в возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении не был указан способ совершения мошенничества. Государственный обвинитель в ходе судебного следствия попытался устранить этот недостаток, представив в суд постановление об уточнении предъявленного обвинения от 18 августа 2022 года, однако такой способ устранения недостатков обвинения не предусмотрен уголовно-процессуальным законом. Отсутствие в обвинительном заключении указания на способ совершения преступления не позволило стороне защиты сформировать позицию и нарушило ее право на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступления сторон, судебная коллегия приходит следующему.

Выводы суда о виновности Логос О.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, из которых следует, что она, являясь директором "данные изъяты" и действуя от имени указанной организации, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана бюджетных денежных средств, а именно субсидии для субъектов малого и среднего предпринимательства на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции, предоставила в Управление пенсионного фонда России в г. Югорске заведомо ложные сведения о трудоустройстве в ее организации 21 человека, а затем в межрайонную инспекцию ФНС России заявление о предоставлении "данные изъяты" "данные изъяты" вышеуказанной субсидии, на основании которых 24 июля 2020 года на расчетный счет "данные изъяты" были переведены денежные средства в размере 275 000 рублей, из которых 136 500 рублей получены незаконно.

Вина Логос О.В. в содеянном подтверждается показаниями представителя потерпевшего Скворцовой О.П, свидетелей "данные изъяты" и иными в том числе письменными доказательствами, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждают друг друга. Оснований для оговора Логос О.В. кем-либо из указанных свидетелей не установлено. Наличию ряда противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях допрошенных по делу лиц дана надлежащая оценка, приведены убедительные мотивы, почему суд взял за основу одни показания и отверг другие, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оснований для признания указанных и приведенных в приговоре в обоснование виновности Логос О.В. показаний допрошенных по делу лиц и других доказательств недопустимыми, у суда не имелось, так как нарушений уголовно-процессуального закона при их получении установлено не было.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда о виновности Логос О.В, иных нарушений требований ст. 17 УПК РФ, не установлено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом полно, объективно на основании исследованных доказательств, по доводам кассационной жалобы не оспариваются.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.

Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях уголовного-процессуального закона, выразившихся в отказе в возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по причине неуказания в обвинительном заключении при квалификации преступных действий осужденной способа совершения мошенничества, были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно и надлежащим образом мотивированно отвергнуты, с чем судебная коллегия соглашается.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что изменение государственным обвинителем обвинения, выразившееся лишь в указании содержания понятия мошенничества, а именно одного из способов его совершения, предусмотренных уголовным законом, при изначальном наличии описания указанного способа в обвинительном заключении, в полной мере соответствует положениям ч. 2 ст. 252 УК РФ, не ухудшило положение Логос О.В. и не нарушило ее право на защиту. Более того, как следует из протокола судебного заседания (т. 5 л.д. 176) 19 августа 2022 года после оглашения государственным обвинителем постановления об уточнении предъявленного обвинения, его копии вручены сторонам, оригинал судом приобщен к материалам уголовного дела при отсутствии возражений стороны защиты, а судебное заседание отложено до 2 сентября 2022 года для ознакомления стороны защиты с постановлением об уточнении предъявленного обвинения. Таким образом, стороне защиты было предоставлено достаточное время для формирования своей позиции, поскольку судебное разбирательство по делу после 2 сентября 2022 года неоднократно откладывалось и длилось более 4 месяцев.

Таким образом, действия осужденной Логос О.В. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Оснований для иной квалификации действий Логос О.В, либо ее оправдания, исходя из представленных суду доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Логос О.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд правильно учел наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом при назначении наказания, не установлено, и в жалобе адвоката не приведено.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Назначенное Логос О.В. наказание в виде лишения свободы соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений. Его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым. Оснований для снижения наказания не имеется.

Суд мотивировал применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, правильно признав, что исправление осужденной Логос О.В. возможно без изоляции от общества, с чем судебная коллегия соглашается.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора и постановления проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы защитника, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденной, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2023 года в отношении Логос Ольги Владимировны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Логос О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи