Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 7У-7278/2023[77-3601/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Автономова С.А., при секретаре Клещевой А.Д., с участием прокурора Асадуллиной В.А., осужденного Фролова Д.М., адвоката Дицембаева С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фролова Д.М. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 28 марта 2023 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 01 июня 2023 года, в соответствии с которыми

ФРОЛОВ Дмитрий Михайлович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 10 мая 2018 года Голышмановским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 115, п. "д" ч. 2 ст. 127 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 13 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

- 19 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Голышмановского судебного района Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговоры от 10 мая 2018 года и 13 июля 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (освобожден 08 сентября 2020 года условно-досрочно на 7 месяцев 10 дней);

- 14 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка N 2 Голышмановского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 месяцев 24 дня, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Фролова Д.М. под стражей с 28 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о конфискации у Фролова Д.М. автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор изменен, исключено из приговора указание суда о конфискации автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Фролову Д.М, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Фролова Д.М. и адвоката Дицембаева С.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, полагавшей оставить судебные решения без изменений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фролов Д.М. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 17 марта 2022 года в г. Ишиме Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Фролов Д.М. просит приговор отменить, его оправдать по предъявленному обвинению, в связи с недоказанностью и непричастностью. Указывает, что все доказательства, изложенные в обвинительном акте основаны лишь на предположениях лица, проводившего расследование. Отмечает, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как закодирован от алкогольной зависимости. Обращает внимание, что видеофиксация сотрудниками полиции на месте происшествия не проводилась, отпечатки пальцев рук с руля, рычагов стояночного тормоза и переключения коробки передач не снимались, в связи с чем отсутствуют объективные доказательства управления им автомобилем. Отмечает, что никто автомобилем не управлял, двигатель не запускался, так как не было бензина, а он находился на пассажирском сидении. Считает, что отсутствие доказательств управления им транспортным средством предполагает незаконность требований сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ссылаясь на законодательство, указывает, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должен быть зафиксирован на видео либо при участии двух понятых. Однако приглашенные понятые показали, что сотрудники полиции поставили их перед фактом, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отмечает, что учитывая нарушения требований закона, предъявляемых к процедуре освидетельствования, сам факт отказа от прохождения освидетельствования является незаконным. Кроме того указывает, что первичные показания, данные им на предварительном следствии, не соответствуют действительности, так как были взяты под давлением сотрудников полиции. Полагает, что его вина в инкриминируемом деянии не доказана.

В возражениях на кассационную жалобу Ишимский межрайонный прокурор Тюменской области Антушев С.Ф. считает, что вина Фролова Д.М. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, его действия квалифицированы верно, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденного Фролова Д.М. на предварительном следствии следует, что 17 марта 2022 года он действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения, а когда сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование, то он отказался, так как понимал, что пьян.

Свои показания осужденный подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Согласно свидетельским показаниям сотрудников полиции "данные изъяты" находясь на службе, они проследовали за автомобилем, из которого после остановки никто не выходил. Подъехав к этому автомобилю, на водительском месте никого не было, а на заднем сиденье находился Фролов Д.М, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. На предложение Фролову Д.М. пройти освидетельствование, тот отказался, как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: указанных лиц, свидетелей "данные изъяты" а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей "данные изъяты" у суда не имелось оснований, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами. Причин для самооговора осужденного или его оговора со стороны свидетелей судом не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления, об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов проверялись судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств преступления суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал достоверным факт управления Фроловым Д.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение аналогичного преступления.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Фролова Д.М, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья матери осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, что исключает возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес апелляционное постановление, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения об изменении приговора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 28 марта 2023 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 01 июня 2023 года в отношении ФРОЛОВА Дмитрия Михайловича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий