Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 7У-7518/2023[77-3644/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р, судей Автономова С.А. и Иваницкого И.Н, при секретаре Клещевой А.Д, с участием прокурора Асадуллиной В.А, осужденной Ожгибесовой Т.В, адвоката Алферовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Алферовой Л.В. в интересах осужденной Ожгибесовой Т.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 марта 2023 года, в соответствии с которыми

ОЖГИБЕСОВА Татьяна Витальевна, родившаяся "данные изъяты", судимая:

- 28 августа 2020 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

- 15 октября 2020 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- 14 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 8 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

- 17 марта 2021 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам ограничения свободы;

- 16 апреля 2021 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда от 21 января 2022 года) к 9 месяцам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения ее несовершеннолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста;

- 26 ноября 2021 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений) с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 ноября 2021 года и окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Ожгибесовой Т.В. под стражей с 03 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

Этим же приговором осужден Кузовков П.Ф.

В апелляционном порядке приговор в отношении Ожгибесовой Т.В. изменен, определено:

- уточнить вводную часть приговора указанием на осуждение по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 октября 2020 года по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В остальной части приговор в отношении Ожгибесовой Т.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденной Ожгибесовой Т.В. и адвоката Алферовой Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, полагавшей оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ожгибесова Т.В. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина в крупном размере, массой 82, 76 грамм, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 03 февраля 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Алферова Л.В. просит судебные решения изменить ввиду их несправедливости, снизить срок назначенного Ожгибесовой Т.В. наказания. Считает, что судом не учтены выводы комиссии экспертов о том, что у Ожгибесовой Т.В. имеется зависимость от опиоидов средней стадии, она признана нуждающейся в лечении и медикосоциальной реабилитации. Ссылаясь на уголовное законодательство, с учетом норм, регулирующих осуществление отсрочки отбывания наказания наркозависимым, отмечает, что суд вправе отложить исполнение наказания в виде лишения свободы до окончания лечения, медицинской и социальной реабилитации, но не более пяти лет. Обращает внимание на то, что получение Ожгибесовой Т.В. наркотического средства бесплатно было фактическим мотивом совершения ею преступления, которое не было доведено до конца, поэтому возможность наступления общественно-опасных последствий исключена, что снижает ее роль в совершении группового преступления. Находит абсурдным утверждение суда о том, что не представлено доказательств, что дети нуждаются в воспитании и содержании именно матерью, поскольку для этого не требуется доказательств. Отмечает, что временные опекуны несовершеннолетних детей осужденной являются людьми преклонного возраста, что не может гарантировать полноценное развитие детей без участия родителя. Указывает, что судом не мотивирована возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также не принято во внимание, что Ожгибесова Т.В. по иному уголовному делу оказывала содействие правоохранительным органам по привлечению к уголовной ответственности лиц, причастных к совершению преступлений. Кроме того, обращает внимание, что суд при назначении наказания не учел и не применил положения ст. 67 УК РФ, не рассмотрел возможность применения положений ст. 82 УК РФ, указал на наличие у Ожгибесовой Т.В. несовершеннолетних детей, но не сделал ссылку на п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть фактически не применил норму материального права.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющая обязанности прокурора Мотовилихинского района г. Перми Доминова И.Н. считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, осужденной Ожгибесовой Т.В. назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденной Ожгибесовой Т.В. следует, что на предложение лица под ником "Мага" она согласилась работать закладчиком наркотических средств. Получив на телефон адрес тайника, она вместе с Кузовковым П.Ф. на такси поехали по адресу, где из тайника забрали закладку. Однако на обратном пути автомобиль остановили сотрудники полиции, а их задержали.

Согласно свидетельским показаниям сотрудников полиции "данные изъяты" в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" была задержана Ожгибесова Т.В, у которой при личном досмотре было изъято 50 свертков с наркотическим средством и сотовый телефон.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: указанных лиц, свидетеля "данные изъяты" а также результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий, заключения экспертов проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается.

Правовая оценка содеянного осужденной соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, ее действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств преступления суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал достоверным факт покушения Ожгибесовой Т.В. на незаконный сбыт наркотического средства.

Преступный умысел осужденной на сбыт наркотика, наличие квалифицирующих признаков совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", "с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности Ожгибесовой Т.В, смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья осужденной и ее матери.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

Довод жалобы о возможности отсрочки отбывания наказания наркозависимой осужденной является несостоятельным, поскольку противоречит требованиям ст. 82.1 УК РФ.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы адвоката о необходимости применения ст. 82 УК РФ проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 марта 2023 года в отношении ОЖГИБЕСОВОЙ Татьяны Витальевны оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: