Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2023 г. по делу N 7У-7617/2023[77-3742/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Фархутдиновой Н.М. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Пацалюк К.С.

с участием прокурора Голубенковой Е.В, защитника - адвоката Целищева С.В. и осуждённого Пономарева И.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Целищева С.В. в защиту осуждённого Пономарева И.Н. на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 февраля 2023 года в отношении

ПОНОМАРЕВА Игоря Николаевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осуждённого по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания Пономарева И.Н. под стражей с 28 по 30 января 2019 года, с 7 октября 2019 года по 3 февраля 2021 года и с 11 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1, 5 дня отбывания лишения свободы, а также времени нахождения под домашним арестом с 31 января по 25 марта 2019 года из расчёта 1 день содержания под домашним арестом за 1 день отбывания лишения свободы.

За гражданским истцом "данные изъяты" признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором сохранён арест на имущество Пономарева И.Н.: транспортное средство - автомобиль "Фольксваген 2Н AMAROK", 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и денежные средства в размере 31 421 руб. до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления защитника - адвоката Целищева С.В. и осуждённого Пономарева И.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Голубенковой Е.В, предлагавшей судебные решения изменить и частично отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев И.Н. признан виновным в хищении путём обмана и злоупотребления доверием имущества "данные изъяты" на сумму 4 682 000 руб, то есть в особо крупном размере, совершённом в период с 15 августа по 10 октября 2016 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Целищев С.В. просить судебные решения отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 1 ч. 1 cт. 27 УПК РФ в связи с непричастностью Пономарева И.Н. к совершению преступления. Считает, что судами необоснованно отклонены доводы стороны защиты об алиби осуждённого в инкриминируемые органами предварительного следствия периоды, неверно применён уголовно-процессуальный закон при оценке допустимости показаний представителя потерпевшего в судебном заседании, незаконно отклонены доводы о нарушении права осуждённого на защиту при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Ссылается на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела; эти выводы опровергаются детализацией телефонных соединений номера, принадлежащего осуждённому, из которой следует, что в указанные в обвинении периоды Пономарев И.Н. не находился на месте преступления, подписание договоров лизинга не контролировал, автомобили не передавал, денежные средства за них получал. Воспроизводя содержание судебных решений, утверждает, что суд первой инстанции не обосновал, а суд апелляционной инстанции предположил отсутствие у осуждённого алиби, заявления стороны защиты о котором не опровергнуты. Усматривает противоречия в показаниях свидетелей "данные изъяты" в части описания ими места передачи денежных средств и полученной Пономаревым И.Н. от свидетелей суммы. Обращает внимание на то, что показания, данные "данные изъяты" на очной ставке с осуждённым, в судебном заседании не оглашались, в связи с чем суд апелляционной инстанции не мог ссылаться на них как на доказательство по делу.

Полагает, что суд не дал оценки противоречивым показаниям свидетелям "данные изъяты" относительно обстоятельств перечисления денежных средств с расчётного счёта "данные изъяты" "данные изъяты" открытого в "данные изъяты" на счета "данные изъяты" и "данные изъяты" тогда как показания данного свидетеля противоречат выписке по расчётному счёту "данные изъяты" согласно которой платежи вносились на счёт через кассу "данные изъяты" и в тот же день перечислялись в качестве оплаты по договорам лизинга и страхования транспортных средств; противоречия в показаниях, данных упомянутыми свидетелями в судебном заседании и на предварительном следствии, не устранены. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют об исполнении обязательств по договорам "данные изъяты" как директором "данные изъяты" к деятельности и расчётам которого Пономарев И.Н. отношения не имел. Указывает, что полномочия представителя потерпевшего "данные изъяты" на подписание искового заявления и представление интересов "данные изъяты" в судебном заседании в доверенности не оговорены, потому гражданский иск, как поданный неуполномоченным лицом, должен был быть оставлен без рассмотрения, а показания "данные изъяты" "данные изъяты" - исключены из числа доказательств.

Настаивает на нарушении права осуждённого на защиту, допущенном при ознакомлении с материалами уголовного дела: 21 сентября 2021 года Пономарев И.Н. и защитник уведомлены об окончании следственных действий, постановлением суда от 30 сентября 2021 года срок ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела установлен по 30 сентября 2021 года, в уведомлении следователь продлил срок ознакомления с материалами дела до 1 октября 2021 года в период с 9 ч. до 18 ч. с указанием, что протокол ознакомления с материалами уголовного дела будет составлен в 14 ч, однако о дате и времени составления данного протокола Пономарев И.Н. уведомлен не был, вследствие чего лишён возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. ч. 4 и 5 ст. 217, ст. 218 УПК РФ; о вынесении следователем постановления об окончании следственных действий осуждённому и защитнику стало известно после поступления дела в суд в ходе дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела. Считает, что суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам стороны защиты, ограничился общими формулировками, доказательств, опровергающих эти доводы, не привёл.

Государственный обвинитель Павлов Д.В. в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению и частичной отмене по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Судом первой инстанции установлено, что Пономарев И.Н. путём заключения 3 договоров лизинга между "данные изъяты" (лизингодатель) и подконтрольным ему "данные изъяты" (лизингополучатель), не имея намерений исполнять обязательства от имени указанного общества перед лизингодателем, приобрёл ряд автомобилей, которые впоследствии продал иным лицам, причинив ущерб "данные изъяты" в особо крупном размере.

Факт хищения путём обмана имущества лизингодателя в жалобе по сути под сомнение не ставится, однако осуждённый и его защитник продолжают оспаривать причастность к совершению этого преступления Пономарева И.Н.

Между тем выводы суда о виновности осуждённого, вопреки доводам жалобы, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

К таким доказательствам относятся, в частности, показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым, несмотря на то, что он занимал должность директора "данные изъяты" фактически фирмой продолжал руководить Пономарев И.Н, который сообщил ему о необходимости заключить договоры лизинга, намереваясь выплачивать платежи по ним. Для оформления договоров он приехал вместе с осуждённым. Свидетель подписал договоры и по указанию Пономарева И.Н. вместе с "данные изъяты" получил автомобили, документы и ключи от которых передал осуждённому. На приобретённых в лизинг машинах уехали Пономарев И.Н, "данные изъяты" Что стало с автомобилями, "данные изъяты" неизвестно.

О том, что по поводу заключения договоров лизинга они общались с осуждённым, обсуждали с ним все вопросы по документам, сделкам, выбору автомобилей, в свою очередь, показали сотрудники "данные изъяты" из показаний которых следует, что именно Пономарев И.Н. изначально в качестве директора "данные изъяты" обратился по вопросу приобретения автомобилей в лизинг. "данные изъяты" не произвёл впечатление руководителя компании, после прекращения платежей по договорам пояснил, что стал жертвой обстоятельств. Осуждённый мог звонить с разных абонентских номеров.

Показания этих свидетелей согласуются с результатами осмотра детализации телефонных соединений, содержащей сведения о соединениях абонентского номера, зарегистрированного на Пономарева И.Н, с номерами телефонов "данные изъяты" "данные изъяты"

Как видно из показаний свидетелей "данные изъяты" осуждённый предложил последнему купить у него автомобили, оформленные в лизинг на юридическое лицо. Сложившись деньгами, свидетели передали Пономареву И.Н. часть суммы. Вместе с "данные изъяты" забрали машины из автосалона. Ключи от машин им передал осуждённый, которому они отдали оставшуюся часть денег, а автомобили перепродали.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, прямо изобличившим Пономарева И.Н. в совершении мошенничества, из материалов уголовного дела не усматривается. Не приведено таких оснований по существу и в кассационной жалобе. Ряд свидетелей не были знакомы друг с другом, что само по себе исключает возможность их совместного одновременного оговора Пономарева И.Н.

Противоречий в показаниях свидетелей, которые усматривает защитник, способных поставить под сомнение выводы о виновности осуждённого, не имеется: юридически значимые обстоятельства изложены допрошенными лицами последовательно и верно, сообщённые ими сведения, как указано выше, согласуются как между собой, так и с и другими доказательствами.

Из показаний свидетелей, оцененных судом в совокупности с иными материалами уголовного дела, следует, что все вопросы, связанные с получением имущества лизингодателя, решал Пономарев И.Н, он же, являясь единственным выгодоприобретателем по договорам, по своему усмотрению распорядился похищенным. Денежные средства для внесения в качестве платежей по договорам "данные изъяты" получал от осуждённого, который тем самым создавал видимость исполнения "данные изъяты" своих обязательств.

При таких обстоятельствах утверждения стороны защиты о непричастности осуждённого к совершению преступления после их проверки судом обоснованно признаны несостоятельными.

Детализация телефонных соединений, на которую ссылается защитник, подтверждает нахождение телефонного аппарата в месте, обслуживаемом определённой базовой станцией сотовой связи, но не служит достаточным подтверждением нахождения в этом же месте конкретного лица, которое могло пользоваться данным абонентским номером.

Мотивы, по которым суд отверг показания Пономарева И.Н. о непричастности к совершению преступления, в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены.

Отсутствие в доверенности прямого указания на представление "данные изъяты". интересов потерпевшего в суде не служит безусловным основанием для отмены судебных решений, как о том поставлен вопрос в жалобе. Участие в производстве по делу в качестве представителя потерпевшего указанного лица прав осуждённого и его защитника не нарушает, их законных интересов не затрагивает, тогда как "данные изъяты" судебные решения, в том числе по причине участия ненадлежащего представителя потерпевшего, не обжаловало.

Наделения представителя потерпевшего полномочиями по даче показаний не требуется, потому показания такого лица, порядок допроса которого не отличается от порядка допроса свидетеля, могли быть использованы судом в качестве допустимого доказательства по уголовному делу.

На показания, данные Пономаревым И.Н. на очной ставке с "данные изъяты" "данные изъяты" суд апелляционной инстанции не ссылался. Упоминание этого следственного действия в апелляционном определении приведено лишь в контексте того, что в ходе очных ставок были устранены противоречия между показаниями осуждённого и показаниями свидетелей.

Правильно установив фактические обстоятельств дела, суд квалифицировал действия Пономарева И.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое в особо крупном размере.

Между тем приговором от 7 октября 2019 года действия осуждённого были квалифицированы по ч. 6 ст. 159 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершённое в крупном размере /т. 6 л. д. 1-24/.

Часть 6 ст. 159 УК РФ предусматривает более мягкое наказание по сравнению с частью четвёртой этой статьи.

Апелляционным определением приговор от 3 февраля 2021 года отменён не по причине неверной квалификации деяния /т. 7 л. д. 133-144/, которое в этой связи подлежит переквалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 6 ст. 159 УК РФ, назначая наказание по которой судебная коллегия согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Пономарева И.Н, влияние наказания на его исправление, установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, наказание отягчающих.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения норм ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64 и 73 УК РФ и полагает возможным достижение целей наказания только в условиях изоляции осуждённого от общества.

Нарушений закона, на которые обращено внимание в жалобе, при ознакомлении Пономарева И.Н и его защитника с материалами уголовного дела не допущено.

Время ознакомления стороны защиты с материалами дела установлено вступившим в законную силу постановлением судьи, с учётом которого решался вопрос о дальнейшем выполнении положений ст. 217 УПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что осуждённый и защитник в полном объёме реализовали право на ознакомление с материалами уголовного дела после его направления в суд.

В то же время судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о нарушении закона, имевшем место при разрешении гражданского иска "данные изъяты"

В силу ч. 1 ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Исковое заявление в интересах потерпевшего подписано и подано его представителем Цыганковым Б.Л. /т. 1 л. д. 213/, тогда как полномочия указанного лица на совершение данных процессуальных действий в доверенности не оговорены /т. 1 л. д. 129-129 об, 214-214 об, т. 8 л. д. 21-22, т. 9 л. д. 50-50 об./.

В этой связи приговор и апелляционное определение в части решения, принятого по гражданскому иску, подлежат отмене с оставлением гражданского иска без рассмотрения (абз. 4 ст. 222 ГПК РФ).

В остальном апелляционное определение отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7, а также ч. ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.15 и п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 февраля 2023 года в отношении ПОНОМАРЕВА Игоря Николаевича изменить: переквалифицировать действия Пономарева И.Н. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 6 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Эти же приговор и апелляционное определение в части решения о признании за гражданским истцом "данные изъяты" права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства отменить, указанный гражданский иск оставить без рассмотрения.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Целищева С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи