Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 7У-7618/2023[77-3777/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И.

судей Симаковой И.Н, Курина Д.В, при секретаре Ходовой М.В, с участием:

прокурора Кузьминой О.В, представителя потерпевшего "данные изъяты" Потапова А.В, защитника оправданного Гимадиева Р.А. - адвоката Загайнова Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В, кассационной жалобе представителя потерпевшего "данные изъяты" Потапова А.В. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 марта 2023 года, которым

Гимадиев Радик Асгатьевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

несудимый, признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 146 УК РФ, и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за Гимадиевым Р.А. признано право на реабилитацию.

По делу решения судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных представления и жалобы представителя потерпевшего, поданных на них возражений, выступления прокурора Кузьминой О.В, представителя потерпевшего "данные изъяты" поддержавших доводы об отмене апелляционного приговора, адвоката Загайнова Д.И, полагавшего апелляционный приговор законным и возражавшего против удовлетворения кассационных представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Качканарского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года Гимадиев Р.А. признан виновным в том, что, являясь начальником "данные изъяты" (далее - "данные изъяты" нарушил авторские права, то есть в незаконном использовании объектов авторского права, принадлежащих "данные изъяты" - четырёх экземпляров программ для ЭВМ "данные изъяты" стоимость которых составляет 146 000 рублей каждая; четырёх экземпляров программ для ЭВМ "данные изъяты", стоимостью 25 000 рублей каждая, а всего на сумму 684 000 рублей, то есть в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Действия Гимадиева Р.А. квалифицированы судом по п. "г" ч. 3 ст. 146 УК РФ как незаконное использование объектов авторского права, совершённое в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения, назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 марта 2023 года приговор отменён с вынесением нового приговора, которым Гимадиев Р.А. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 146 УК РФ, и по предъявленному обвинению оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за Гимадиевым Р.А. признано право на реабилитацию.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. выражает несогласие с апелляционным приговором, просит его отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учёл положения пп. 2 п. 2 ст. 1225, п. 1 ст. 1259, п. 2 ст. 1270 и п. 1 ст. 1280 ГК РФ, согласно которым факт использования программного продукта имеет место и в том случае, когда оно записано в памяти ЭВМ; в данном случае наличие нелицензионного программного обеспечения подтверждено заключением эксперта N 9э-22 от 15 марта 2022 года и показаниями должностных лиц; Гимадиеву А.Р. разъяснялись правовые последствия незаконного использования объектов авторских прав путём вручения представления начальника МО МВД России "Качканарский" от 10 июня 2021 года об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений и административных правонарушений, передача данного представления "данные изъяты" для исполнения, по мнению автора представления, не свидетельствует об отсутствии умысла Гимадиева А.Р. на использование объектов авторского права, так как Гимадиев А.Р, как начальник, обязан проконтролировать исполнение представления. Лицо, которое не выполняет требования ч. 1 ст. 1229 ГК РФ, является нарушителем авторских прав. Указывает, что в связи с вышеизложенным Гимадиеву Р.А. в силу занимаемой им должности было очевидно отсутствие лицензионного соглашения на право использования программного обеспечения "данные изъяты" мер для исполнения предписания он не принял, не связался с правообладателем, тем самым умышлено незаконно использовал объект авторского права, что повлекло причинение ущерба "данные изъяты" в крупном размере. Считает, что данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, что повлекло существенные нарушения закона, исказившие саму суть правосудия.

Представитель потерпевшего "данные изъяты" Потапов А.В. в кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене апелляционного приговора и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. По мнению представителя потерпевшего, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на представленных доказательствах, согласно которым наличие умысла у Гимадиева Р.А. подтверждается представлением, в котором разъяснена необходимости проверки оснований приобретения и введения в хозяйственный оборот предприятия программного обеспечения ЭВМ, а также противоправность хранения программ в электронном виде в памяти ЭВМ; показаниями свидетелей "данные изъяты" о пользовании программами "данные изъяты" для обращения к архивным данным. Приобретение лицензионной программы для ЭВМ наряду с архивными без лицензии не опровергает наличие прямого умысла на использование последних. Факт приобретения, напротив, указывает на осведомлённость Гимадиева Р.А. о порядке использования программ, необходимости регулярных платных обновлений, что подтверждает факт известности о внедоговорном характере использования обнаруженных программ для ЭВМ. Отмечает, что передача представления для исполнения другому лицу не освобождала Гимадиева Р.А. от проверки лицензионности используемого программного обеспечения, так как в полномочия "данные изъяты" являющегося инженером-программистом отдела субсидий, не входило проведение проверок и принятия управленческих мер, вручённое Гимадиеву Р.А. представление содержит требование о проверке правовых и хозяйственных оснований его использования, к такой информации "данные изъяты" "данные изъяты" допущен не был и свои выводы строил на основании бесед с сотрудниками бухгалтерии.

Ссылаясь на показания свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" автор жалобы отмечает, что именно "данные изъяты" является лицом, установившим нелицензионные программы на компьютеры, что согласуется с должностной инструкцией и показаниями "данные изъяты" о его полномочиях по установке и обслуживанию программ; указанные противоречия подчёркиваются тем обстоятельством, что Гимадиевым Р.А. при получении сведений от "данные изъяты" об "отсутствии нарушений" не был направлен ответ на представление; передача представления другому лицу не освобождала Гимадиева Р.А. от обязанности по его исполнению. Считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из данных обстоятельств, сделав вывод об игнорировании Гимадиевым Р.А. вручённого ему представления и уклонения от проведения проверки, что указывает на наличие прямого умысла. Полагает, что суд апелляционной инстанции, излагая в апелляционном приговоре доказательства невиновности Гимадиева Р.А, упустил в них важные моменты, повлиявшие на выводы суда.

По делу принесены возражения, в которых адвокат Загайнов Д.И. излагает мотивы несогласия с кассационными представлением прокурора и жалобой представителя потерпевшего, просит оставить их без удовлетворения, апелляционный приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, ухудшающим положение оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Анализ материалов уголовного дела показал, что нарушений, подпадающих под вышеуказанные критерии, судом апелляционной инстанции, на который в силу ст. 389.9 УПК РФ возложена проверка законности, обоснованности решения суда первой инстанции, то есть его соответствие требованиям закона, не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. При этом все сомнения виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причинённого преступлением, другие обстоятельства, в том числе, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Гимадиев Р.А. обвинялся в незаконном использовании объектов авторского права, совершённом в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

Суд первой инстанции нашёл предъявленное обвинение доказанным, признал Гимадиева Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 146 УК РФ.

Отменяя постановленный в отношении Гимадиева Р.А. обвинительный приговор, суд апелляционной инстанции привёл убедительные основания для этого, изложив в апелляционном определении в соответствии с требованиями чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ мотивы принятого решения.

Судебная коллегия считает, что, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что виновность Гимадиева Р.А. в предъявленном обвинении по п. "г" ч. 3 ст. 146 УК РФ не нашла своего объективного подтверждения, в связи с чем принял верное решение об его оправдании.

Суд апелляционной инстанции не поставил под сомнение доказанность того, что в памяти используемых в работе "данные изъяты" четырёх компьютеров хранились установленные в период с 25 октября 2019 года по 07 января 2020 года нелицензионные программы общей стоимостью 684 000 рублей, а именно "данные изъяты" (4 экземпляра стоимостью 146 000 рублей каждый), "данные изъяты" (4 экземпляра стоимостью 25 000 рублей каждый), правильно указав, что данный факт подтверждается совокупностью доказательств, в числе которых показания свидетелей "данные изъяты" о пользовании программами "данные изъяты" для обращения к архивным данным; протокол осмотра места происшествия от 15 декабря 2021 года, согласно которому при осмотре кабинетов инженера-программиста и бухгалтерии "данные изъяты" обнаружены и изъяты системные блоки персональных компьютеров, содержащих программы, имеющие признаки нелицензионных; показания "данные изъяты" привлечённого к участию в осмотре места происшествия в качестве специалиста в области компьютерной сферы; показания старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России "Качканарский" "данные изъяты" о вручении Гимадиеву Р.А. представления об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений и административных правонарушений в сфере незаконного использования объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретения, хранения, перевозки контрафактных экземпляров произведений или фонограмм; само указанное представление, заключение эксперта N 9э-22 от 15 марта 2022 года, согласно которому на изъятых в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия ПЭВМ отличия от лицензионных имеют программные продукты "данные изъяты" и "данные изъяты", которые заключаются в том, что запуск программного продукта происходит при отсутствии ключа аппаратной защиты HASP, то есть в обход защиты, предусмотренной правообладателем, и прочие, подробно приведённые в судебных актах.

Суд апелляционной инстанции счёл нашедшим подтверждение и то, что начальником "данные изъяты" с 02 октября 2017 года являлся Гимадиев Р.А, постоянно выполняющий организационно-распорядительные и административные функции, именно ему 10 июня 2021 года было вручено представление МО МВД России "Качканарский" с требованием принять меры по устранению незаконного использования программ для ЭВМ в деятельности организации.

Вместе с тем проверка компьютеров на наличие нелицензионного программного обеспечения Гимадиевым Р.А. как руководителем учреждения была поручена инженеру-программисту "данные изъяты" который сообщил Гимадиеву Р.А. об отсутствии нарушений в деятельности учреждения. Данное обстоятельство известно не только со слов оправданного, а подтверждено совокупностью иных доказательств, как то показаниями указанного инженера-программиста "данные изъяты" из которых явствует, что он действительно сообщил руководителю об отсутствии нарушений в деятельности учреждения.

Согласно должностной инструкции инженера-программиста отдела субсидий "данные изъяты" к должностным обязанностям инженера-программиста относится, в частности, обслуживание программного обеспечения для ЭВМ (п. 3.1.4), внедрение и сопровождение программ для ЭВМ (п. 3.1.6), в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что проверка компьютеров на предмет наличия (отсутствия) нелицензионного программного обеспечения была поручена Гимадиевым Р.А. надлежащему сотруднику, имеет под собой обоснования.

Предпринятую стороной обвинения попытку свести полномочия свидетеля "данные изъяты" лишь к выполнении технической функции нельзя признать состоятельной, она противоречит представленным стороной обвинения же доказательствам, согласно которым "данные изъяты" проверил легальность наличия программного обеспечения учреждения в силу собственного понимания легальности, а именно обратившись к сотрудникам бухгалтерии учреждения, которые подтвердили факт приобретения лицензионных программ.

Учитывая полученную от уполномоченного сотрудника учреждения информацию об отсутствии нарушений, ответ представителя "данные изъяты" из которого следует, что "данные изъяты" имеет право на использование таких программ для ЭВМ, как "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты", а также данные ответа заместителя начальника "данные изъяты" по капитальному строительству о том, что использование программы "данные изъяты" версии 7.7 в "данные изъяты" осуществлялось до 2010 года, в котором указанная программа была заменена на версию 8, на продление подписки которой учреждением, владеющим имуществом на праве оперативного управления, ежегодно заключаются договоры, в совокупности с данными о проводимой в 2019 году проверке наличия нелицензионного программного обеспечения в учреждении, в ходе которой претензий в части продуктов "данные изъяты" не имелось (иного из уголовного дела не следует), и показаниями сотрудников учреждения о том, что о сохранении "старых" программ они при смене оборудования просили сами в частном порядке программиста, а Гимадиев Р.А. никому указаний подобного рода не давал, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что наличие у Гимадиева Р.А. прямого умысла на незаконное использование объектов авторского права своего подтверждения не нашло.

То обстоятельство, что Гимадиев Р.А. не дал ответ в указанный в представлении срок об отсутствии нарушений авторского права в возглавляемом им учреждении, при отсутствии иных доказательств его осведомлённости о наличии нелицензионых программных продуктов не свидетельствует о наличии у него умысла на незаконное использование объектов авторского права.

Приведённые в представлении и жалобе суждения о том, что в силу занимаемой должности Гимадиев Р.А. должен был знать об этом носят характер предположения и не могут быть положены в основу выводов суда, так как в силу положений ст. ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь на достоверных доказательствах.

Именно всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций доказательств в их совокупности позволили суду апелляционной инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и с учётом требований ч. 4 ст. 302, ст. ст. 389.17, 389.23 УПК РФ прийти к выводу о том, что по настоящему уголовному делу доказательств, бесспорно подтверждающих виновность Гимадиева Р.А. по предъявленному ему обвинению, стороной обвинения не представлено, в связи с чем обвинительный приговор был отменён с вынесением по делу нового решения. При этом имеющиеся сомнения судом обоснованно истолкованы в пользу оправданного.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, а совершение преступления, инкриминируемого Гимадиеву Р.А, возможно лишь умышленно (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 года N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака"), судебная коллегия, учитывая ст. 49 Конституции Российской Федерации и корреспондирующие им положения ст. 14 УПК РФ, для переоценки этих выводов оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционный приговор постановлен в отношении Гимадиева Р.А. в соответствии с требованиями ст. 389.29 УПК РФ, в нём указаны основания отмены приговора суда первой инстанции, мотивы принятого решения, выводы суда апелляционной инстанции основываются на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, приведена оценка этих обстоятельств. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ суд апелляционной инстанции указал в приговоре мотивы, по которым отверг представленные стороной обвинения доказательства.

Апелляционный приговор отвечает требованиям чч. 2 и 4 ст. 389.28 УПК РФ.

Тот факт, что данная судом апелляционной инстанции оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, доводы которой сводятся, по сути, к просьбе переоценить выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и на правильность выводов суда об оправдании Гимадиева Р.А. по предъявленному ему обвинению не влияет. Сведений о каких-либо существенных обстоятельствах, не учтённых или оставленных без внимания судом апелляционной инстанции, стороной обвинения ни в поданных представлении и жалобе, ни в судебном заседании суда кассационной инстанции не приведено.

Существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных представления и жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В, кассационную жалобу представителя потерпевшего "данные изъяты" Потапова А.В. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 марта 2023 года в отношении Гимадиева Радика Асгатьевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: