Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 7У-7767/2023[77-3651/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Автономова С.А., при секретаре Клещевой А.Д., с участием прокурора Утемова А.И., осужденного Белькова А.Л., адвоката Ильченко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Чукреева В.А. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 февраля 2023 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 29 мая 2023 года, в соответствии с которыми

БЕЛЬКОВ Алексей Леонидович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

С Белькова А.Л. в пользу "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, расходы на погребение в сумме 70 090 рублей 62 копейки.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления прокурора Утемова А.И, поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного Белькова А.Л. и адвоката Ильченко Е.В, полагавших судебные решения оставить без изменений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бельков А.Л. признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть "данные изъяты"

Преступление совершено 25 марта 2022 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Чукреев В.А, не оспаривая выводы суда о виновности Белькова А.Л. в совершении преступления и квалификацию содеянного, не соглашается с принятыми судебными решениями, просит их отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. В обосновании указывает, что при назначении Белькову А.Л. наказания за преступление суд учел явку с повинной, выразившуюся в добровольном сообщении в правоохранительные органы о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении себя в совершении преступления. Однако отмечает, что суд в приговоре не указал, какие именно действия, изобличающие Белькова А.Л. в совершении преступления, совершил осужденный и каким образом данные действия способствовали раскрытию и расследованию преступления в отношении него. Кроме того, осужденный высказывал несогласие с фактическими обстоятельствами дела, а именно с установленной автотехнической экспертизой скоростью движения автомобиля, составляющей 118, 1 км/ч. Считает, что вывод суда о наличии в действиях Белькова А.Л. смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления опровергается совокупностью установленных обстоятельств. Обращает внимание, что в соответствии с уголовным законодательством применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если причиненный преступлением вред возмещен потерпевшему в полном объеме. Отмечает, что направление осужденным почтовым переводом 300 000 рублей потерпевшей нельзя расценивать как иные действия, направленные на возмещение ущерба, дающими основание для применения при назначении наказания положений п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данные действия несоразмерны наступившим последствиям.

Полагает, что указанные смягчающие обстоятельства подлежат исключению, а назначенное за совершение преступления наказание подлежит усилению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденного Белькова А.Л. следует, что двигаясь на автомобиле по перекрестку, он увидел, как водитель автомобиля "Мазда" притормозил, пропуская его, а затем начал движение. Он машинально повернул руль, автомобиль занесло, он ударился о бордюр, после чего произошел наезд на девочку, стоявшую на остановке.

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" он наблюдал, как на пересечении улиц на красный сигнал светофора выехал автомобиль "Мазда", а водитель автомобиля "БМВ" ушел в сторону автобусной остановки.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: указанных лиц, свидетелей "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключения экспертов проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств преступления суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал достоверным факт нарушения Бельковым А.Л. как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Белькова А.Л, смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, совершение действий, направленных на возмещение ущерба, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Вопреки доводам кассационного представления выводы суда о необходимости признания в качестве смягчающих обстоятельств - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к возмещению вреда в приговоре надлежащим образом аргументированы.

Суд кассационной инстанции разделяет выводы суда о том, что добровольное сообщение осужденным в правоохранительные органы о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, изобличение себя в преступном деянии способствовали раскрытию и расследованию совершенного преступления, а отказ потерпевшей принять часть денежных средств в счет компенсации причиненного ущерба обоснованно расценены судом как действия, направленные на возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами кассационного представления об усилении наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в рамках разумности и справедливости, с учетом нравственных страданий потерпевшей. Оснований для изменения взысканной суммы компенсации морального вреда не усматривается.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес постановление, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 февраля 2023 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 29 мая 2023 года в отношении БЕЛЬКОВА Алексея Леонидовича оставить без изменений, кассационное представление - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий