Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 7У-7771/2023[77-3798/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Иваницкого И.Н, при секретаре Пацалюк К.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голубенковой Е.В, защитника осужденной Рыловой Н.А. - адвоката Двизова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Двизова А.В. в защиту осужденной Рыловой Н.А. на приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2023 года, согласно которым

Рылова Наталья Аркадьевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, оправдана по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, а также заслушав выступление адвоката Двизова А.В, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Голубенковой Е.В. о необходимости переквалификации действий осужденной и смягчения назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рылова Н.А. признана виновной в трех мошенничествах, то есть в хищениях чужого имущества, совершенных путем обмана, с использованием служебного положения в период времени с 1 июня по 27 июня 2018 года, с 1 декабря 2018 года по 31 января 2019 года, с 1 мая по 31 июля 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того Рылова Н.А. оправдана за подделку официальных документов, предоставляющих права, а именно за внесение не соответствующих действительности сведений в табели учета рабочего времени в целях их использования.

В кассационной жалобе адвокат Двизов А.В. считает, что вина осужденной в мошенничествах не доказана, изложенные в судебных решениях выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на положения ст. 137 ТК РФ, утверждает, что описанные в обвинении Рыловой Н.А. события относятся к нарушениям делопроизводства и не являются уголовно-наказуемыми деяниями, так как излишне выплаченная работнику вследствие счетных ошибок заработная плата подлежит последующему удержанию, как и произошло с начислением заработной платы супругу Рыловой Н.А. - "данные изъяты" который работал в должности инженера-электрика на 0, 5 ставки, однако фактически выполнял трудовые обязанности в большем объеме, а также выполнял работу, которая не предусматривалась трудовым договором, в том числе был задействован в доставке почты, получении канцелярских товаров с использованием для этих целей личного транспорта и ГСМ. Указывая в табелях учета рабочего времени часы в то время, когда "данные изъяты" не было на работе, осужденная исходила из производственной необходимости и необходимости компенсировать его затраты по переработке. Вместе с тем излишне уплаченная "данные изъяты" заработная плата была возвращена им работодателю, поэтому нарушений прав и интересов организации или государства не допущено. Сама Рылова Н.А. не имела корыстной цели и не получала от супруга и не использовала денежные средства, которые ему начислялись в виде заработной платы. В подтверждение отсутствия состава преступления ссылается на показания свидетелей "данные изъяты" о том, что "данные изъяты" мог работать удаленно, свидетеля "данные изъяты" о том, что заработная плата выплачивалась из собственных средств организации, получаемых от оказания платных услуг.

Оспаривает наличие квалифицирующего признака совершения преступления с использованием служебного положения с учетом того, что суд исключил из обвинения наличие у Рыловой Н.А. административно-хозяйственных функций, а полномочиями организационно-распорядительными она никогда не обладала, в ее обязанности не входили такие функции как расстановка и подбор кадров, организация труда подчиненных, она не имела полномочий по применению мер поощрений и дисциплинарных взысканий, не являлась материально-ответственным лицом. Полагает, что по делу имеются сомнения, которые не были устранены судами, поэтому подлежат толкованию в пользу осужденной. Допускает возможность квалификации действий Рыловой Н.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, при этом обращает внимание на истечение сроков давности уголовного преследования за данные преступления. Находит необоснованным и немотивированным апелляционное определение суда апелляционной инстанции. С учетом приведенных доводов просит отменить приговор и апелляционное определение, передать дело на новое судебное рассмотрение либо переквалифицировать действия Рыловой Н.А. на ч. 1 ст. 159 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Чайко А.В. и представитель потерпевшего Капитонова Н.В. находят приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, вину осужденной полностью доказанной, изложенные в жалобе доводы о невиновности в мошенничествах - необоснованными, поэтому просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и подробно описаны в приговоре. По своему содержанию приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Противоречий и сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденной Рыловой Н.А. на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит.

Версии стороны защиты о невиновности Рыловой Н.А. в хищении денежных средств с причинением ущерба "данные изъяты" проверены в ходе предварительного расследования, затем судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебных решениях, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о совершении Рыловой Н.А. мошенничеств при установленных судом обстоятельствах основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, в числе которых показания самой Рыловой Н.А, не отрицавшей тот факт, что проставляла в табеле учета рабочего времени часы работы своему супругу "данные изъяты" в то время, когда он был в отпуске или отъезде, руководствуясь тем, что он выполнял работу в другое время; показания представителя потерпевшего "данные изъяты" о том, что "данные изъяты" был принят на работу в АМСГ Нягань по внешнему совместительству на полставки, график работы и работа в дистанционном либо смешанном режиме ему не устанавливались, в соответствии с должностной инструкцией он должен осуществлять ремонт и обслуживание метеорологического оборудования, никаких обязанностей, связанных с программами, у него не имелось; показания свидетелей "данные изъяты" о невозможности удаленного выполнения работы, которая входит в обязанности "данные изъяты" показания свидетеля "данные изъяты" о том, что работа "данные изъяты" предполагает постоянное нахождение в рабочее время на рабочем месте; показания свидетеля "данные изъяты" о том, что, уходя в отпуск, Рылова Н.А. заполнила табель учета рабочего времени за июль, в котором были проставлены часы и "данные изъяты" несмотря на то, что в июле 2021 года он был в отпуске; протоколы осмотра табелей учета рабочего времени, графиков отпусков, расчетных листов, платежных поручений, приказов о предоставлении отпусков, авансовых отчетов, карточек учета транспортного средства, операций с водительским удостоверением, копии административного материала, информация о движении денежных средств по банковскому счету, согласно которым в инкриминируемые периоды "данные изъяты" находился в отпуске либо в поездке за пределами г..Нягани, однако в табелях учета рабочего времени ему были проставлены часы, за которые начислена заработная плата и

перечислена ему на банковский счет, и другие доказательства.

Все представленные сторонами доказательства суд проверил, устранил имевшиеся в них противоречия и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, указав в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие осужденную в мошенничествах, и отверг другие. Данных, указывающих на необъективность оценки представленных доказательств, а также обстоятельств, которые бы могли повлиять на выводы суда, однако не были учтены судом, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Выводы суда в данной части надлежаще мотивированы в приговоре.

Причин для оговора осужденной Рыловой Н.А. представителем потерпевшего, свидетелями, чьи показания положены в основу приговора, суд не установил.

Оценив в совокупности изложенные выше и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Рылова Н.А. путем внесения в табели учета рабочего времени недостоверных сведений о количестве фактически отработанного времени ее супругом "данные изъяты" совершила хищение денежных средств путем обмана.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что сама Рылова Н.А. не пользовалась денежными средствами, полученными ее мужем в виде заработной платы, не имеет правового значения для юридической оценки содеянного, так как хищение может совершаться и в пользу третьих лиц.

Возврат "данные изъяты" незаконно начисленной ему заработной платы уже после того, как был установлен и выявлен факт хищения, не свидетельствует об отсутствии состава преступлений в действиях Рыловой Н.А, а указывает лишь на добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, что было признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Доводы кассационной жалобы о том, что заработная плата "данные изъяты" выплачивалась из собственных средств организации, полученных от оказания платных услуг, не влияет на квалификацию действий Рыловой Н.А. как преступных.

Аналогичные изложенным в кассационной жалобе доводы о невиновности Рыловой Н.А. рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое в данной части соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, сомнений в обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций о виновности Рыловой Н.А. в мошенничествах не имеется.

Вместе с тем квалификация действий Рыловой Н.А. по признаку совершения преступлений с использованием служебного положения является необоснованной.

Как видно из приговора, суд признал Рылову Н.А. виновной в том, что она похитила денежные средства путем внесения недостоверных сведений в табели учета рабочего времени, используя организационно-распорядительные полномочия.

Однако из содержания должностной инструкции Рыловой Н.А. следует, что ведение табеля учета рабочего времени являлось ее непосредственной трудовой обязанностью, каких-либо властных полномочий организационного-распорядительного характера она не использовала при совершении преступлений. Заполняя табель учета рабочего времени, она выполняла свои непосредственные функциональные обязанности на основании трудового договора и должностной инструкции.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор и апелляционное определение, переквалифицировать действия Рыловой Н.А. по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, на ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении Рыловой Н.А. наказания за данные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, судебная коллегия руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, сведения о личности виновной, подробно изложенные в приговоре, влияние наказания на ее исправление и условия жизни семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все установленные судом смягчающие обстоятельства, которыми по каждому из преступлений признаны добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, фактическую трудовую занятость Рыловой Н.А, наличие устойчивых социальных связей, положительных характеристик и те обстоятельства, что она не состоит на учете у психиатра и нарколога.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не признанных таковыми, не усматривается.

Оценив в совокупности все указанные обстоятельства, а также установленные ч. 1 ст. 56 УК РФ ограничения по назначению лишения свободы за впервые совершенное преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, необходимость применения положений ст. 73 УК РФ в силу того, что они были применены судом первой инстанции, что исключает возможность назначения наказания, подлежащего реальному исполнению, суд кассационной инстанции полагает необходимым назначить Рыловой Н.А. за каждое из преступлений исправительные работы с установлением испытательного срока на основании ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопросов о применении положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Поскольку со дня совершения Рыловой Н.А. преступлений в период с 1 июня 2018 года по 31 января 2019 года указанный выше срок истек, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ она подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Рылова Н.А. уклонялась от следствия либо суда, в материалах уголовного дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2023 года в отношении Рыловой Натальи Аркадьевны изменить:

действия Рыловой Н.А. по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, переквалифицировать на ч. 1 ст. 159 УК РФ (3 преступления), по каждому из которых назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% заработной платы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого возложить обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Рылову Н.А. от назначенного наказания (за преступления в период с 1 июня 2018 года по 31 января 2019 года) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи