Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 7У-7850/2023[77-3654/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н, при секретаре Клещевой А.Д, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осужденной Ямовой Е.Н, адвокатов Гаматиевой А.А, Ереминой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Ямовой Е.Н, адвоката Гаматиевой А.А. в интересах осужденного Ямова П.С. на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 19 января 2023 года, в соответствии с которыми

ЯМОВ Павел Сергеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден: по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ямова П.С. под стражей в период с 21 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЯМОВА Елена Николаевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена: по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Ямовой Е.Н. под стражей в период с 29 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

Этим же приговором осужден Кулиев В.С, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

В апелляционном порядке приговор в отношении Ямова П.С. изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на явку с повинной от 27 января 2021 года, как на доказательство.

В остальной части приговор в отношении осужденных Ямова П.С. и Ямовой Е.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденной Ямовой Е.Н, адвокатов Гаматиевой А.А. и Ереминой Т.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямов П.С. и Ямова Е.Н. признаны виновными и осуждены за:

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере общей массой 0, 9144 грамма, совершенное 03 июня 2021 года с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору;

- незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, массой 0, 4904 грамма, совершенный 13 ноября 2020 года с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору;

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупных размерах массой 12, 2051 грамма и 3, 4663 грамма, совершенное в период с 21 до 22 ноября 2020 года с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Ялуторовске, г. Тюмени и на территории Ялуторовского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Ямова Е.Н. не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить, прекратить производство в связи с отсутствием состава преступления либо рассмотреть вопрос об отсрочке наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста ее ребенком. Указывает, что показания в ходе предварительного следствия она не давала, а в ходе судебного разбирательства пояснила, что вину в предъявленном обвинении не признает. Полагает, что отсутствует ряд доказательств, необходимых для выводов о наличии у нее умысла на сбыт наркотических средств, а также в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства о наличии у нее договоренности с кем-то о сбыте наркотических средств. Считает, что оценивая данные доводы стороны защиты, суд толкует все сомнения в сторону ее виновности, что противоречит уголовному законодательству. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2016 года N 14, отмечает, что признаки действий, связанные с хранением и сбытом наркотических средств, в материалах уголовного дела не содержатся. Утверждает, что судом в приговоре также не приведено описание преступного деяния, которое признанно судом доказанным.

В кассационной жалобе адвокат Гаматиева А.А. просит судебные решения в отношении Ямова П.С. отменить, уголовное дело возвратить прокурору либо квалифицировать инкриминируемые действия как единое продолжаемое преступление. Указывает на несправедливость приговора, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что в основу обвинительного приговора положены показания Ямова П.С, которые были даны без фактического участия защитника, который являлся по окончанию проведения следственных действий и формально расписывался в протоколах. Кроме того, Ямов П.С. неоднократно пояснял суду, что был лишен квалифицированный юридической помощи со стороны назначенного защитника, однако судом данные доводы не были проверены. Обращает внимание, что стороной обвинения была инициирована проверка по факту давления на Ямова П.С. со стороны сотрудников полиции, а также со стороны заместителя прокурора, но судом также не дана указанным обстоятельствам надлежащая оценка. Полагает, что на протяжении всего времени сотрудничества Ямова П.С. с неустановленным лицом, они сбывали одну приобретенную партию, что позволяет в случае признания доказанным судебной коллегией всего объема обвинения, квалифицировать действия как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Настаивает на исключении из числа доказательств заключения экспертов N 59, 57, 58, 41, 3606, 3607 в связи с тем, что подписка эксперта об уголовной ответственности была дана после окончания проведения исследований. Считает, что обвинение в части совершения преступлений в соучастии с Ямовой Е.Н. и Кулиевым В.С. основано лишь на первоначальных показаниях Ямова П.С, которые были даны без оказания квалифицированной юридической помощи. Утверждает, что обвинительное заключение не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, что является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Считает, что Ямову П.С. назначено несправедливое и чрезмерно суровое наказание, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о применении положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также утверждает, что в приговоре отсутствуют основания, препятствующие применения в отношении Ямова П.С. и Ямовой Е.Н. положений ст. 82 УК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции была исключена явка с повинной Ямова П.С, однако в ходе следствия данная явка оглашалась, осужденный на ней настаивал и подтверждал добровольность ее составления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Ямовой Е.Н. Ялуторовский межрайонный прокурор Тамашакин Д.С. находит судебные решения законными и обоснованными, доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Гаматиевой А.А. исполняющий обязанности Ялуторовского межрайонного прокурора Зайцев К.В. считает, что вина Ямова П.С. подтверждена собранными по данному делу доказательствами, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства допущено не было, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалоб эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденного Ямова П.С. на предварительном следствии следует, что в социальной сети "Интернет" он нашел объявление о высокооплачиваемой работе закладчика наркотических средств. В ходе переписки с работодателем он согласился с условиями работы и ему 1-2 раза в неделю производилась оплата через киви-кошелек за оборудование закладок. Раскладывать наркотики по тайникам ему помогали его жена и Кулиев В.С. В октябре 2020 года, получив от куратора месторасположение очередного тайника с наркотиком, они разложили свертки с наркотическими средствами по закладкам в г. Тюмени, г. Ялуторовске и на территории Ялуторовского района. 21 ноября 2020 года куратор сообщил ему о новой партии наркотиков, часть из которой они разложили по закладкам, а оставшиеся свертки были у них изъяты сотрудниками полиции после задержания.

Согласно показаниям осужденного Кулиева В.С. он на своем автомобиле возил супругов Ямовых в Тюмень и Ялуторовск, а в очередную поездку их задержали сотрудники полиции, которые в ходе досмотра автомобиля обнаружили и изъяли свертки с наркотическими средствами.

В соответствии с показаниями сотрудников полиции "данные изъяты" судом установлено, что в ходе проверки оперативной информации был остановлен автомобиль под управлением Кулиева В.С. и пассажирами Ямовым П.С, Ямовой Е.Н. При досмотре транспортного средства обнаружены и изъяты сотовые телефоны, 19 свертков с порошкообразным веществом, один сверток изъяли у Кулиева В.С.

Согласно протоколу осмотра сотового телефона, принадлежащего Ямовой Е.Н, обнаружена переписка по распространению наркотиков, координаты закладок, фотоснимки, фрагмент видеозаписи.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что 13 ноября 2020 года через интернет он заказал и оплатил наркотическое средство, а когда забрал сверток из тайника, то по дороге домой его задержали сотрудники полиции.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: указанных лиц, свидетелей "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключения экспертов проверены судом путем их сопоставления, оценены и правильно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы адвоката об оказании давления на осужденного Ямова П.С, недопустимости доказательств, включая показания Ямова П.С. и ряда заключений эксперта, необходимости квалификации действий осужденного единым продолжаемым преступлением, наличия оснований для возвращения уголовного дела прокурору проверялись судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденными соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, их действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств преступлений суд подробно проанализировал совокупность доказательств и мотивированно признал достоверными факты совершения Ямовым П.С. и Ямовой Е.Н. покушений на незаконный сбыт и сбыт наркотических средств.

Преступный умысел осужденных на сбыт наркотиков, наличие квалифицирующих признаков совершения преступлений "группой лиц по предварительному сговору", "с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденных, смягчающие обстоятельства, к которым суд отнес: в отношении Ямова П.С. - частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, изобличению других соучастников, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его матери; в отношении Ямовой Е.Н. - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету в отношении осужденных, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденных судом не установлено.

Назначенное осужденным наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы адвоката о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

Судебные инстанции не нашли оснований для применения к осужденным положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку разделяет выводы апелляционной инстанции о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения об изменении приговора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 19 января 2023 года в отношении ЯМОВА Павла Сергеевича и ЯМОВОЙ Елены Николаевны оставить без изменений, кассационные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: