Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 7У-8117/2023[77-4025/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Симаковой И.Н, Курина Д.В, при секретаре Ходовой М.В, с участием:

прокурора Масалимова Р.Р, осуждённого Дулова Е.А, защитника-адвоката Кизика Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кизика Н.В. в защиту осуждённого Дулова Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 декабря 2022 года, в соответствии с которыми

Дулов Евгений Анатольевич, родившийся "данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

несудимый, осуждён:

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по событию в период с января по август 2016 года с "данные изъяты" к наказанию в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 260 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий, на срок два года;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по событию в период с апреля по октябрь 2017 года с "данные изъяты" к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 600 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий, на срок два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 650 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий, на срок три года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей 02 сентября 2020 года и 03 сентября 2020 года, с 14 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, времени нахождения под домашним арестом и запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 04 сентября 2020 года по 20 февраля 2021 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом и запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, за один день лишения свободы.

Отменён арест и обращено взыскание на денежные средства в сумме 335 рублей 14 копеек, находящиеся на счёте "данные изъяты" в филиале "данные изъяты" на имя Дулова Е.А.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено суждение о даче Дуловым Е.А. устных указаний сотрудникам ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю не фиксировать допускаемые "данные изъяты" нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и не применять к нему мер взыскания, предусмотренных ст. 115 УИК РФ;

- из судебного решения о зачёте в срок лишения свободы времени нахождения Дулова Е.А. под домашним арестом и запретом определённых действий в период с 04 сентября 2020 года по 20 февраля 2021 года исключено указание о кратности зачёта два дня за один день лишения свободы. Время нахождения Дулова Е.А. под домашним арестом и запретом определённых действий в период с 04 сентября 2020 года по 20 февраля 2021 года зачтено в срок отбывания наказания из расчёта один день нахождения под домашним арестом и запретом определённых действий за один день лишения свободы;

- определено конфисковать у Дулова Е.А. в соответствии со ст. 104.1 УК РФ денежные средства, соответствующие по размеру суммам взяток, полученных в результате совершения преступлений, в сумме 86 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 мая 2023 года удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении Дулова Е.А, последний 16 июня 2023 года приступил к отбытию наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий, на срок три года в филиале по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю (т. 6 л.д. 23).

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, поданных на неё возражений, выступления осуждённого Дулова Е.А, адвоката Кизика Н.В, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Масалимова Р.Р, полагавшего о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дулов Е.А, с учётом внесённых в приговор судом апелляционной инстанции изменений, признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - старшим оперуполномоченным по особо важным делам отдела по взаимодействию с правоохранительными органами, борьбе с терроризмом и экстремизмом оперативного управления ГУФСИН России по Пермскому краю, а затем начальником этого отдела, дважды получил взятки в виде денежного вознаграждения в значительном размере за попустительство по службе: в период с января по август 2016 года от "данные изъяты" в период с апреля по октябрь 2017 года от "данные изъяты"

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кизик Н.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их изменить по причине допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда исследованным доказательствам, игнорировании доводов стороны защиты. Считает, что судом апелляционной инстанции, несмотря на указание суда кассационной инстанции, не рассмотрен и не разрешён вопрос о квалификации деяния Дулова Е.А, в частности, судами не приведено доказательств наличия договорённости осуждённого с "данные изъяты" в целях создания благоприятных условий отбывания наказания осуждёнными "данные изъяты" Обращает внимание на должностную инструкцию Дулова Е.А, которая не содержит сведений о наличии у него полномочий по принятию решения о привлечении либо непривлечении осуждённых к лишению свободы к дисциплинарной ответственности. Полагает, что показания "данные изъяты" данные им в ходе предварительного следствия, опровергнуты совокупностью иных доказательств, исследованных судом, суды устранились от их объективной оценки, причём суд апелляционной инстанции все возникшие противоречия не устранил и, более того, вопреки требованиям ст. 14 УПК РФ истолковал все противоречия против осуждённого. Утверждает, что в основу приговора положены противоречивые доказательства. Обращает внимание на то, что из показаний "данные изъяты" суды установили время вступления в сговор Дулова Е.А. и "данные изъяты" период нахождения в штрафном изоляторе исправительной колонии в 2016 году, между тем, согласно сведениям из журнала, Дулов Е.А. в период с 15 декабря 2015 года по 27 января 2016 года исправительное учреждение не посещал, в этой связи считает предположением вывод суда апелляционной инстанции о посещении Дуловым Е.А. исправительного учреждения без фиксации в журнале.

Заявляет о неверном изложении судом апелляционной инстанции показаний Дулова Е.А, который не отрицал получение денежных средств, утверждая об отсутствии у него сведений о владельце счёта. Отмечает, что денежные средства были отправлены со счёта "данные изъяты" а не "данные изъяты" как указал суд апелляционной инстанции. Утверждает, что суд устранился от проверки заявления "данные изъяты"М. об оказании давления со стороны сотрудника полиции в целях написания явки с повинной, в то время как данный факт объясняет отказ "данные изъяты" в суде от своих признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования. Ссылается на тот факт, что "данные изъяты" находился в штрафном изоляторе в период с 30 декабря 2015 года по 14 января 2016 года, тогда как Дулов Е.А. посещал его 26 января 2016 года. Кроме того, первое перечисление денежных средств со счёта "данные изъяты" на счёт Дулова Е.А. произведено 22 января 2016 года, что опровергает показания "данные изъяты" данные им в ходе предварительного расследования. Свидетель "данные изъяты" по мнению автора жалобы, не показал, какие указания давал Дулов Е.А. осуждённым "данные изъяты" "данные изъяты" а свидетель "данные изъяты" отрицал факт дачи указаний Дуловым Е.А. о непривлечении "данные изъяты" к дисциплинарной ответственности. Кроме того, судом не допрошены иные сотрудники исправительной колонии по факту дачи им Дуловым Е.А. указаний. Утверждает, что суд апелляционной инстанции исказил показания свидетеля "данные изъяты", указавшего на встречу с Дуловым Е.А. в 10 числах 2016 года, тем самым, объяснив отсутствие записи в журнале посещений. Полагает, что показания "данные изъяты" опровергают правила вывода осуждённых из запираемых помещений. Ссылается на показания "данные изъяты" о переводе Дулову Е.А. денежных средств, предназначавшихся для подарка на день рождения последнего.

Отмечает, что привлечение "данные изъяты" к дисциплинарной ответственности в апреле 2016 года опровергает факт договорённости между ним и Дуловым Е.А. Обращает внимание, что денежные средства перечислялись Дулову Е.А. с конкретной целью конкретными людьми, статус "данные изъяты" как взяткодателя не подтверждён, отсутствуют процессуальные документы, принятые по его явке с повинной (постановления о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела). Не оспаривая факт получения денежных средств от "данные изъяты" утверждает о неверной квалификации действий Дулова Е.А. Доказательств, подтверждающих показания "данные изъяты" о нахождении "данные изъяты" "данные изъяты" весной 2017 года в строгих условиях отбывания наказания, не имеется. Усматривает противоречия в показаниях "данные изъяты" и её явке с повинной в части указания причин, побудивших её дать взятку. Заявляет о том, что по состоянию на март-апрель 2017 года "данные изъяты" не находился в строгих условиях отбывания наказания, о чём "данные изъяты" известно не было. Обращает внимание на показания свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что просьба Дулова Е.А. относительно "данные изъяты" не требовала совершения незаконных действий, эта просьба воспринималась обоими как часть служебных обязанностей, а не создание более благоприятных условий для отбывания наказания "данные изъяты" Указывает, что суд не отразил часть показаний свидетеля "данные изъяты" в частности, сведения о том, что Дулов Е.А. к нему с просьбами не обращался, в том числе и о возможности прохождения осуждённых в штаб учреждения в отсутствие сопровождения сотрудников колонии и процедуры досмотра. Утверждает, что показания Дулова Е.А, как доказательства по делу, судами не опровергнуты. Дулов Е.А. имел возможность пронести в исправительное учреждение вещи и предметы для передачи "данные изъяты" который обращался к Дулову Е.А. с просьбами об этом за денежное вознаграждение.

Кроме того, факт передачи Дуловым Е.А. вещей и предметов подтверждается нахождением "данные изъяты" в состоянии опьянения после помещения его в штрафной изолятор, а также периодичностью перечисления денежных средств (показания "данные изъяты" Исключает оказание давления со стороны Дулова Е.А. на свидетелей "данные изъяты" которые отбывают наказание в разных исправительных учреждениях. Сам факт перечисления денежных средств на карту Дулова Е.А. адвокат не оспаривает, однако обращает внимание на отсутствие доказательств того, за какие действия (бездействие) эти денежные средства были перечислены, показания осуждённого о получении денег за конкретные действия, в том числе дважды за организацию встречи с другим осуждённым и за пронос на режимную территорию блоков сигарет, которые могли быть переданы "данные изъяты" в качестве благодарности за содействие и не являются запрещёнными в исправительном учреждении, судом не опровергнуты. При таких обстоятельствах адвокат, не соглашаясь с выводами суда о наличии у Дулова Е.А. умысла на получение взятки за попустительство по службе в отношении "данные изъяты" полагает виновность Дулова Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, недоказанной, отмечая, что его действия могут лишь указывать на возможные признаки мошенничества. Оспаривая наказание, отмечает, что при его назначении не были учтены пожилой возраст родителей Дулова Е.А, наличие у них инвалидности, нуждаемость отца в помощи.

Просит судебные решения изменить, оправдать Дулова Е.А. в отношении периода с января по август 2016 года в связи с отсутствием события преступления, его же действия в отношении периода с января по август 2016 года квалифицировать как три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 290 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

По делу принесены возражения, в которых прокурор Ленинского района г. Перми Расторгуев В.С. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно указанной норме закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу отсутствуют такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые ставят под сомнение законность возбуждения и расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и влекут безусловную отмену судебных актов.

Убедившись в том, что обвинительное заключение не имеет недостатков, препятствующих постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу в соответствии с положениями гл. гл. 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием выводов, изложенных в приговоре исследованными по делу доказательствами.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал доказательства, отвечающие закону по своей форме и полученные из надлежащих источников, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, признал их в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и постановления приговора.

На основе исследованных доказательств, таких как показания свидетелей "данные изъяты" показания иных лиц, а также письменные материалы дела, в числе которых данные о перечислениях денежных средств на счёт Дулова Е.А, материалы оперативно-розыскной деятельности, суд пришёл к выводу о доказанности событий преступлений - получения взяток в виде денежного вознаграждения в значительном размере за попустительство по службе в отношении осуждённых "данные изъяты" причастности к ним Дулова Е.А. и его виновности в содеянном.

Каждое из доказательств, использованных в процессе доказывания, среди которых также частично признательные показания самого Дулова Е.А, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, влияющих на исход дела. В них не содержится существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Дулова Е.А. в совершении вышеуказанных преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах. Версия стороны защиты об обстоятельствах получения денежных средств Дуловым Е.А. от осуждённых "данные изъяты" а также от "данные изъяты" была рассмотрена судом и отклонена, в частности, показания Дулова Е.А, свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" надлежащим образом оценены судами в совокупности с иными доказательствами по делу. Ни фактических, ни правовых оснований для переоценки этих доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Версии стороны защиты, в целом аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о невиновности осуждённого в получении взятки от "данные изъяты" недостоверности положенных в основу приговора доказательств, ошибочности квалификации содеянного в отношении "данные изъяты" как единого продолжаемого преступления - получение взятки, надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно признаны несостоятельными. Критическая оценка судом показаний осуждённого о непризнании вины в инкриминируемых преступлениях, выдвинутых версий произошедшего и поступления на его счёт денежных средств, является мотивированной.

Данные о том, что какие-то существенные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования, отсутствуют. Исключение судом апелляционной инстанции из описания преступления по факту получения взятки от "данные изъяты" действий Дулова ЕА. по даче сотрудникам исправительного учреждения устных указаний не фиксировать допускаемые "данные изъяты" нарушения и не применять к нему мер взысканий, на доказанность вины осуждённого и правильность квалификации его действий не влияет.

Соответствие выводов суда о виновности Дулова Е.А. в совершении вышеуказанных преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах фактическим обстоятельствам дела подтвердил суд апелляционной инстанции, о чём указал в своём определении со ссылкой на исследованные доказательства.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым признать, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, предусмотренные ст. ст. 87, 88 УПК РФ, судом соблюдены.

Никаких новых оснований, которые не являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, но могли бы влечь исключение доказательств из разбирательства по мотиву их недопустимости, в кассационной жалобе не приводится. Та оценка доказательств, которая даётся в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку она основана на собственном толковании произошедшего исключительно в интересах Дулова Е.А, тогда как суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Несогласие же стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой судом, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины Дулова Е.А. в тех преступлениях, за совершение которых он осуждён, как и об обвинительном уклоне суда.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, истолкование вопреки изложенному в жалобе всех неустранимых сомнений в пользу Дулова Е.А, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия осуждённого как два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Оснований для оправдания Дулова Е.А. либо переквалификации его действий не имеется.

Наказание Дулову Е.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств. Наличие у Дулова Е.А. родителей, являющихся инвалидами без внимания при назначении наказания оставлено не было.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых судом, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания Дулову Е.А. в виде реального лишения свободы.

Решение о применении дополнительного наказания в виде штрафа в кратном размере и лишения права занимать должности на государственной службе судом мотивировано.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую не установлено.

Окончательное наказание назначено с соблюдением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с законом.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из уголовного дела, суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционных представления прокурора и жалобы адвоката, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает, в приговор внесены необходимые изменения. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения состоявшихся в отношении Дулова Е.А. судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Кизика Н.В. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 декабря 2022 года в отношении Дулова Евгения Анатольевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: