Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 7У-8123/2023[77-3956/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Завьялова А.В. и Курина Д.В.

при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Утемова А.И, адвоката Мухеева А.М, осужденного Терентьева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. и кассационной жалобе с дополнениями осужденного Терентьева А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 6 апреля 2023 года, в соответствии с которыми

Терентьев Александр Александрович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый:

1) 26 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 12 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 2 октября 2018 года Центральным районным судом г. Тюмени по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 26 октября 2017 года) к лишению свободы на срок 3 года; освобожденный 23 июля 2021 по отбытию наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 28 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационного представления, кассационной жалобы с дополнениями, возражений; выступления прокурора Утемова А.И, поддержавшего доводы представления; осужденного Терентьева А.А. и адвоката Мухеева А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терентьев А.А. осужден за умышленное причинение "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 27 июня 2022 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Тюменской области Биктимеров Р.М. выражает несогласие с апелляционным определением. Указывает, что по смыслу закона апелляционное постановление, не содержащее ответов на доводы апелляционных жалоб участников уголовного судопроизводства, следует признавать вынесенным с нарушением положений ч. ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ и подлежащим отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение. Отмечает, что суд апелляционной инстанции ограничился лишь указанием на то, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все доказательства, правильно квалифицировал действия Терентьева А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. При этом в апелляционном решении судом не дано какой-либо оценки доводам осужденного о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ. Обращает внимание на то, что в суде апелляционной инстанции Терентьев А.А. ходатайствовал о переквалификации его действий на ст. 109 УК РФ, тогда как его защитник в прениях высказалась только о наличии оснований для смягчения наказания в связи с его суровостью, что не может расцениваться как оказание квалифицированной юридической помощи. Также указывает, что при назначении наказания суд фактически повторно учел характер и общественную опасность наступивших последствий, не приняв во внимание, что данные обстоятельства предусмотрены в качестве признака состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Просит апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Терентьев А.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Считает, что его виновность в инкриминированном деянии не подтверждается достоверными доказательствами, квалификация является неверной, обвинительное заключение не соответствует требованиям закона. По его мнению, решение суда не соответствует принципам объективности и беспристрастности, в приговоре скопирован текст обвинительного заключения, не установлены фактические обстоятельства дела. В основу приговора положены противоречивые доказательства, в том числе показания его и свидетеля "данные изъяты" данные на предварительном следствии, не согласующиеся с другими доказательствами. Судом нарушен принцип презумпции невиновности, не приведены мотивы, по которым при наличии противоречий были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не подтверждающие версию обвинения. Считает, что сотрудниками полиции на его сожительницу "данные изъяты" оказывалось давление. Полагает, что квалификация его действий не согласуется с заключением эксперта о причинах наступления смерти потерпевшего. Мотив совершения преступления не установлен, его действия, в том числе нанесение ударов ладонью по лицу, были направлены на то, чтобы привести потерпевшего в сознание. Не проверена версия употребления потерпевшим и "данные изъяты" наркотических средств после его (Терентьева А.А.) ухода из квартиры. Указывает, что в суде первой инстанции письменные материалы уголовного дела фактически не исследовались, были перечислены только их названия и выводы. Отмечает, что суд апелляционной инстанции в судебном заседании не выяснил его позицию по исследованию доказательств, не предоставил право выступления в прениях и последнее слово, письменный протокол апелляционной инстанции в данной части не соответствует аудиозаписи. Считает, что неправильная квалификация его действий повлекла назначение чрезмерно сурового наказания.

Отмечает, что каких-либо претензий имущественного характера к нему не заявлялось, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он не состоял на учете у врачей. Обращает внимание на наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, которые могут быть препятствием для отбывания лишения свободы, являются основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

В возражениях и.о. прокурора Ленинского района г. Тюмени Казанцев В.С. просит кассационную жалобу Терентьева А.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, кассационной жалобы с дополнениями, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, влекущим отмену судебного решения, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Конституции РФ относится нарушение права обвиняемого на защиту.

Согласно ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с положениями ст. 47 УПК РФ подсудимому должно быть обеспечено право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

Исходя из положений ст. 49 УПК РФ, адвокат, как лицо, привлеченное к участию в деле для защиты прав и интересов обвиняемого, подсудимого, осужденного, не вправе занимать позицию, противоречащую позиции и волеизъявлению подзащитного лица, и делать публичные заявления о доказанности его вины, если тот ее отрицает.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Согласно материалам уголовного дела, защиту Терентьева А.А. в суде апелляционной инстанции по назначению суда осуществляла адвокат Ладина С.В. на основании ордера N 001340 от 13 марта 2023 года.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, осужденный Терентьев А.А. в прениях и последнем слове настаивал на неосторожном характере своих действий, указывал на отсутствие мотива и умысла на совершение инкриминированного преступления, просил переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ.

Вместе с тем, адвокат Ладина С.В, выступая в судебных прениях, согласилась с доводами апелляционной жалобы осужденного, в которых вышеуказанные доводы, изложенные Терентьевым А.А. в судебном заседании, отсутствовали, просила учесть смягчающие обстоятельства, смягчить приговор.

На такую позицию защитника суд апелляционной инстанции не отреагировал и не выяснил, была ли она согласована с осужденным в части квалификации его действий. Также суд не выяснил позицию самого Терентьева А.А. о согласии или несогласии с выступлением адвоката.

Таким образом, адвокат Ладина С.В, осуществлявшая защиту осужденного Терентьева А.А, заняла в судебных прениях позицию, не соответствующую позиции подзащитного в ходе судебного разбирательства, и, действуя вопреки его интересам, фактически нарушила гарантированное Конституцией РФ право осужденного на защиту, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении принципов состязательности сторон и обеспечения обвиняемому (подсудимому) права на эффективную защиту (ст. ст. 15, 16 УПК РФ).

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с тем, что данные нарушения закона не могут быть устранены в кассационном порядке, имеется необходимость отмены апелляционного определения с передачей уголовного дела в суд апелляционной инстанции на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного определения по процессуальному основанию, доводы кассационной жалобы осужденного не рассматриваются, поскольку судебная коллегия не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела в силу требований п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 6 апреля 2023 года в отношении Терентьева Александра Александровича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: