Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 7У-8193/2023[77-3957/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Завьялова А.В. и Курина Д.В.

при секретаре Меньшиковой С.А, с участием прокурора Волковой И.В, адвоката Бирюковой И.В, осужденного Голикова М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Голикова М.С. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 марта 2023 года, в соответствии с которым

приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 16 января 2023 года в отношении

Голикова Максима Сергеевича, "данные изъяты" года рождения, уроженца "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отменен, постановлен обвинительный апелляционный приговор, которым Голиков М.С. осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 марта 2023 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 26 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений; выступления осужденного Голикова М.С. и адвоката Бирюковой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Волковой И.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

апелляционным приговором Голиков М.С. осужден за незаконный сбыт наркотического средства "ММВА(N)-073" (N-(1-амино-3, 3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид) - производного 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 24 по 26 октября 2021 года в Сысертском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Голиков М.С. выражает несогласие с апелляционным приговором, полагая его незаконным и несправедливым. Указывает, что его умысел был направлен на приобретение и последующий сбыт наркотического средства только своему знакомому "данные изъяты" однако он не был доведен до конца в связи с действиями сотрудников полиции. По его мнению, судом было нарушено право на защиту, так как в связи с тем, что судом апелляционной инстанции дело рассматривалось без его участия, то адвокат Асадуллина Н.М. не могла согласовать с ним позицию защиты, не ознакомилась со всеми обстоятельствами дела. Отмечает, что он не был уведомлен о том, подавал ли адвокат Ибрагимов М.Г. возражения, в связи с чем не знал о возможности принести возражения на представление прокурора. Просит апелляционный приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель старший помощник Сысерсткого межрайонного прокурора Кушманцев А.В. просит апелляционный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Голикова М.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.22, ст. 389.23 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 26 от 27 ноября 2012 года "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя по апелляционной жалобе или представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения за исключением нарушений требований уголовно-процессуального (уголовного) законов, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Так, проверяя по апелляционному представлению прокурора законность и справедливость приговора, суд второй инстанции, верно установив, что при квалификации действий осужденного допущено существенное нарушение УК РФ, отменил состоявшийся приговор и постановилновый апелляционный приговор, которым действия Голикова М.С. обоснованно квалифицировал по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вывод о виновности Голикова М.С. в совершении преступления, за которое он осужден апелляционным приговором, сделан на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении апелляционного приговора соблюдены.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями: осужденного Голикова М.С, в которых он не оспаривал фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, признал факт сбыта им наркотического средства, а также изъятия у него и в его жилище наркотического средства при изложенных в приговоре обстоятельствах; свидетеля "данные изъяты" сообщившего о приобретении у осужденного 24 октября 2021 года наркотического средства в крупном размере; свидетелей "данные изъяты" сообщивших обстоятельства задержания "данные изъяты" изъятия у него приобретенного у осужденного наркотического средства, задержания Голикова М.С, а также изъятия у последнего при личном досмотре и в жилище наркотических средств. Содержание показаний указанных лиц подробно приведено в апелляционном приговоре и не оспаривается осужденным.

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Причины для оговора Голикова М.С. у допрошенных по делу свидетелей, а также его самооговора при даче признательных показаний не установлены.

Помимо вышеуказанных показаний, виновность Голикова М.С. также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, личного досмотра, протоколом обыска в жилище осужденного, заключениями экспертов, которыми подтверждается принадлежность обнаруженных и изъятых веществ к наркотическим средствам, а также их масса, которая соответствует крупному размеру.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Голикова М.С. не установлены.

Действия Голикова М.С. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как оконченный сбыт наркотических средств. Законные основания для иной юридической оценки действий Голикова М.С. отсутствовали.

Наличие у осужденного умысла на сбыт наркотического средства в крупном размере подтверждается положенными в основу апелляционного приговора доказательствами и не оспаривается самим осужденным.

Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий, направленных на сбыт наркотических средств в крупном размере, как неоконченного преступления, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно закону, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").

Судом установлено, что в период в период с 23 октября 2021 года по 24 октября 2021 года у Голикова М.С. возник преступный умысел на сбыт наркотического средства в крупном размере. Реализуя задуманное, Голиков М.С. 24 октября 2021 года сбыл "данные изъяты" "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре, наркотик в крупном размере. Данные обстоятельства подтверждаются как исследованными судом доказательствами, так и самим осужденным.

Таким образом, Голиков М.С. не только создал условия для совершения преступления, а фактически совершил преступные действия, составляющие объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств, то есть полностью реализовал свой умысел по сбыту наркотика в крупном размере. С учетом изложенного, тот факт, что осужденный не успел передать приобретателю оставшуюся у него часть наркотического средства на квалификацию действий Голикова М.С. не влияет. Законных оснований для дополнительной квалификации указанных действий как самостоятельного преступления не имеется.

Наказание Голикову М.С. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия указанных в приговоре смягчающих обстоятельств.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, учтены надлежащим образом и в полном объеме. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер наказания, не установлены.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание Голикову М.С. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи УК РФ. Вопросы о возможности применения в отношении Голикова М.С. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения Голикову М.С. назначен правильно.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в суде второй инстанции в связи с тем, что адвокатом не согласована с ним позиция по делу, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Как видно из материалов уголовного дела, защиту интересов осужденного в суде апелляционной инстанции осуществляла адвокат Асадуллина Н.М. С материалами уголовного дела защитник была ознакомлена, в судебном заседании позицию подзащитного, изложенную им в суде первой инстанции, поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения апелляционного представления, направленного на ухудшение положения Голикова М.С. Более того, позиция адвоката Асадуллиной Н.М. в суде апелляционной инстанции не противоречит позиции по делу осужденного Голикова М.С, изложенной им в суде кассационной инстанции. Сведений о нарушении адвокатом уголовно-процессуальных либо этических норм при осуществлении защиты материалы уголовного дела не содержат, суду кассационной инстанции осужденным не представлено.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционный приговор отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, ответы на доводы стороны защиты.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Голикова Максима Сергеевича на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 марта 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: