Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 7У-8200/2023[77-4010/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Зибареве А.А, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осужденного Жамилова С.А, адвоката Тетюевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жамилова С.А. на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 07 марта 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 19 мая 2023 года, в соответствии с которыми

ЖАМИЛОВ Салават Адихамович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 05 июля 2011 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области (с учетом постановления Серовского районного суда Свердловской области от 13 мая 2013 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- 22 февраля 2012 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом постановления Серовского районного суда Свердловской области от 13 мая 2013 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы (освобожден 16 июня 2017 года по отбытии наказания);

- 09 октября 2017 года Нязепетровским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (постановлениями Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 19 марта 2018 года и 08 июня 2018 года испытательный срок продлен всего на 2 месяца);

- 12 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ст. 319 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы (освобожден 06 декабря 2019 года по отбытии наказания), осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Жамилова С.А. под стражей с 31 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор изменен, определено:

- во вводной части указать, что Жамилов С.А. был осужден 05 июля 2011 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 13 мая 2013 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03 ноября 2010 года, судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев; 22 февраля 2012 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом изменений, внесенных постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 13 мая 2013 года) по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05 июля 2011 года) к лишению свободы на срок 6 лет 10 месяцев, освобожден 16 июня 2017 года по отбытии наказания;

- признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание; сократить назначенное Жамилову С.А. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до десяти лет четырех месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденного Жамилова С.А. и адвоката Тетюевой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жамилов С.А. признан виновным и осужден за убийство "данные изъяты"

Преступление совершено 30 декабря 2021 года в г. Верхний Уфалей Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жамилов С.А. просит судебные решения отменить ввиду их незаконности, вынести оправдательный приговор. Указывает, что в основу обвинительного приговора положена явка с повинной, которая должна быть признана недопустимым доказательством, так как была написана под физическим и психологическим давлением. Обращает внимание, что на отвертке, которой "данные изъяты" наносил удары "данные изъяты" нет его отпечатков, что подтверждает тот факт, что показания, данные им в ходе принудительного написания явки с повинной, не соответствуют действительности. Отмечает, что "данные изъяты" был привлечен к ответственности за нанесение ударов отверткой ему и "данные изъяты"

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Верхнего Уфалея Челябинской области Кузнецов Е.А. считает, что вина осужденного Жамилова С.А. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, его действия квалифицированы верно, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В частности, из показаний осужденного Жамилова С.А. на предварительном следствии следует, что он на почве личных неприязненных отношений действительно нанес "данные изъяты" несколько ударов руками и кочергой по телу, а также два удара отверткой в область головы.

Свои показания осужденный подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

В соответствии с показаниями свидетелей "данные изъяты" судом установлено, что после совместного распития спиртного между Жамиловым С.А. и "данные изъяты" произошла ссора, в ходе которой Жамилов С.А. нанес "данные изъяты" множество ударов руками, ногами, кочергой по туловищу и отверткой по голове. После нанесения всех этих ударов "данные изъяты" скончался.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 21 февраля 2022 года смерть "данные изъяты" наступила от закрытой тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывами внутренних органов.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: указанных лиц, свидетелей "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключения экспертов проверены судом путем их сопоставления, оценены и правильно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы осужденного о его непричастности к преступлению, применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств преступления суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал достоверным факт совершения Жамиловым С.А. умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступный умысел осужденного на убийство нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в целом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Жамилова С.А, смягчающие обстоятельства: признание вины, явку с повинной, состояние здоровья осужденного.

Вместе с тем в судебные решения следует внести изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или осуждалось за особо тяжкое преступление.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что по предыдущим приговорам от 05 июля 2011 года и 22 февраля 2012 года Жамилов С.А. осужден за совершение тяжких преступлений с назначением наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем вынесенные в отношении него данные приговоры образуют одну судимость.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Жамилова С.А. имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он, имея одну судимость за совершение тяжких преступлений, совершил особо тяжкое преступление.

Соответственно, при назначении наказания суд ошибочно признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, относящийся к особо опасному виду.

Неправильное определение вида рецидива является существенным нарушением уголовного закона, что повлекло неверное определение вида исправительного учреждения, в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Жамилову С.А. следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Изменение вида рецидива влечет снижение срока наказания, поскольку свидетельствует о меньшей степени общественной опасности лица, совершившего преступление.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как видно из приговора, суд первой инстанции в обоснование выводов о виновности осужденного Жамилова С.А. в совершении преступления сослался на его явку с повинной.

По смыслу закона, права подозреваемого, предусмотренные ст.ст. 46, 49, 92 УПК РФ, включая право не давать показания против себя и пользоваться помощью защитника, возникают с момента фактического задержания лица.

В силу ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Согласно имеющейся в деле явки с повинной /т.2 л.д. 157/ подозреваемому Жамилову С.А. не разъяснялось требование ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ - право не свидетельствовать против самого себя, что является основанием для признания явки с повинной и ее результатов юридически ничтожными. Полученные таким образом доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора.

Таким образом, ссылка на явку с повинной Жамилова С.А. как на доказательство по делу подлежит исключению из приговора. При этом исключение явки с повинной не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и оцененных судом.

В целом апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, однако апелляционная инстанция не устранила допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, в связи с чем в судебные решения необходимо внести соответствующие изменения, а именно: исключить ссылку на явку с повинной как на доказательство по делу; указать о наличии опасного рецидива преступлений; смягчить назначенное наказание; назначить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Иных оснований для изменения судебных решений, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 07 марта 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 19 мая 2023 года в отношении ЖАМИЛОВА Салавата Адихамовича изменить:

- исключить ссылку на явку с повинной Жамилова С.А. как на доказательство по делу;

- указать на наличие в действиях Жамилова С.А. опасного рецидива преступлений вместо особо опасного;

- смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 10 лет лишения свободы;

- назначить Жамилову С.А. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: