Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 7У-8329/2023[77-4028/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н, при секретаре Зибареве А.А, с участием прокурора Утемова А.И, осужденного Ягджы М.Э, адвоката Двизова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. и кассационной жалобе адвоката Двизова А.В. в интересах осужденного Ягджы М.Э. на приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2023 года, в соответствии с которыми

ЯГДЖЫ Мюмин Эмре, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Ягджы М.Э. под стражей с 15 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ягджы М.Э. до вступления приговора в законную силу сохранена в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда в обоснование вины осужденного на выписку из КУСП-12669 от 15 ноября 2021 года и рапорт от 16 ноября 2021 года, а также исключено из описательно-мотивировочной части приговора решение суда относительно процессуальных издержек, затраченных на вознаграждение адвоката Тешко А.Ф.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления прокурора Утемова А.И, полагавшего апелляционное определение отменить, осужденного Ягджы М.Э. и адвоката Двизова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ягджы М.Э. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Преступление совершено 15 ноября 2021 года в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В, не оспаривая виновность осужденного, просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что осужденный добровольно рассказал сотрудникам полиции обстоятельства совершения им преступления, дал признательные показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также предоставил пароль от телефона. Ссылаясь на уголовное законодательство, отмечает, что под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Полагает, что при таких обстоятельствах имеются основания для признания явки с повинной Ягджы М.Э. смягчающим обстоятельством, что влечет соразмерное смягчение назначенного ему наказания.

В кассационной жалобе адвокат Двизов А.В. просит судебные решения отменить ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции в отсутствие соответствующих доказательств не смог аргументировано ответить на вопросы о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется Ягджы М.Э, его виновности в совершении данного деяния и наличия оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает, что обжалуемый приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку инкриминируемое Ягджы М.Э. деяние в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения исследованными доказательствами и фактически не было установлено судом. Утверждает, что судами нижестоящих инстанций не дана надлежащая оценка фактам и доказательствам, подтверждающим позицию осужденного. Перечисляя письменные доказательства и показания свидетелей, обращает внимание на то, что они согласуются между собой и подтверждают показания осужденного относительно приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта. Указывает, что недопустимым доказательством является протокол осмотра места происшествия от 15 ноября 2021 года, так как при его проведении Ягджы М.Э. не были разъяснены права и не обеспечена возможность воспользоваться услугами адвоката. Утверждает, что сомнения в виновности Ягджы М.Э. в инкриминируемом деянии устранены не были, в связи с чем все сомнения необходимо толковать в его пользу. Утверждает, что действия Ягджы М.Э. следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и прекратить уголовное преследование на основании примечания N 1 к ст. 228 УК РФ либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 61, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель прокуратуры г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Клементьев Е.А. считает, что вина Ягджы М.Э. подтверждена собранными по данному делу доказательствами, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства допущено не было, назначено справедливое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основанным на правильном применении уголовного закона РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены в любом случае является отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении.

Из материалов уголовного дела следует, что обжалуемое апелляционное определение имеет только одну подпись председательствующего, подписи двух других судей отсутствуют /т.4 л.д. 124-134/.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает допущенное судом второй инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять решение, основанное на требованиях закона.

Судебная коллегия не обсуждает доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, поскольку они могут быть предметом проверки при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2023 года в отношении ЯГДЖЫ Мюмин Эмре отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: