Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 7У-8519/2023[77-4114/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Автономова С.А., при секретаре Зибареве А.А., с участием прокурора Кузьминой О.В., осужденного Гриценко Д.И., адвоката Воронкина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Воронкина С.А. в интересах осужденного Гриценко Д.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Челябинска от 20 сентября 2022 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 10 января 2023 года, в соответствии с которыми

ГРИЦЕНКО Дмитрий Игоревич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением определенных ограничений и возложением обязанности.

Взыскано с Гриценко Д.И. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда - 170 000 рублей.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественным доказательством.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Гриценко Д.И. и адвоката Воронкина С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В, полагавшей оставить судебные решения без изменений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гриценко Д.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение "данные изъяты" средней тяжести вреда здоровью.

Преступление совершено 09 августа 2021 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Воронкин С.А, не соглашаясь с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, просит их отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов указывает, что в основу обвинительного приговора приняты только показания потерпевшего, которые в полном объеме были признаны основополагающими. Не оспаривая факт нанесения Гриценко Д.И. ударов кулаком по голове потерпевшего и причинение ему телесных повреждений, обращает внимание на противоправность и аморальность поведения потерпевшего, в результате чего Гриценко Д.И. находился в состоянии необходимой обороны. Ссылаясь на ст. 73 УПК РФ, полагает, что суд незаконно устранился от исследования обстоятельств встречи с потерпевшим, а именно, что инициатором являлся сам потерпевший и его поведение во время конфликта. Кроме того, о неадекватном поведении потерпевшего свидетельствуют как объективные доказательства, так и показания свидетеля "данные изъяты" которые судом незаконно отвергнуты, не проводя какого-либо анализа в совокупности с другими доказательствами. Считает необоснованным вывод суда о том, что свидетель "данные изъяты" плохо относится к бывшему супругу и поэтому ее показания не принимаются во внимание. Указывает, что суд не дал оценку в приговоре факту ношения потерпевшим ножа, который ему подарила бывшая супруга, в связи с этим находит достоверными показания свидетеля "данные изъяты" и осужденного Гриценко Д.И. о наличии реальной угрозы жизни и здоровью со стороны потерпевшего. Отмечает, что судом не приняты во внимание сведения о переписке между свидетелем "данные изъяты" и потерпевшем в мессенджере, в которой потерпевший высказывал намерения убить Гриценко Д.И, а также не дана оценка детализации телефонных соединений, которая подтверждает неоднократные звонки потерпевшего на телефон Гриценко Д.И.

Считает, что данная детализация опровергает показания потерпевшего о том, что инициатором встречи был осужденный и подтверждает, что именно "данные изъяты" желал встретиться с Гриценко Д.И, провоцируя его на конфликт. Полагает, что суд неверно пришел к выводу, что осужденный не находился в состоянии обороны или ее превышения, так как данный факт полностью опровергается видеозаписью произошедшего конфликта, которая исследовалась в судебном заседании. На основании изложенного считает, что вина Гриценко Д.И. в инкриминируемом деянии не подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания. Кроме того, отмечает, что в связи с противоправным и аморальным поведением потерпевшего, угрозами жизни и здоровью Гриценко Д.И, подлежит отмене взыскание компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Центрального района г. Челябинска Калита М.А. считает, что вина осужденного Гриценко Д.И. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний потерпевшего "данные изъяты" следует, что он согласился на предложение Гриценко Д.И. встретиться, как он понял, чтобы разобраться в семейных отношениях. Встреча состоялась во дворе дома, где Гриценко Д.И. при сближении неожиданно нанес ему кулаком удар в лицо, а затем еще несколько ударов. Никаких ответных ударов он не наносил, а почувствовав себя плохо, ушел домой.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проведения очной ставки с осужденным.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у "данные изъяты" имела место тупая травма лица, включающая множественные переломы лицевых костей, повлекшая причинение средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии с протоколом осмотра видеозаписи, судом установлено, что между "данные изъяты" и Гриценко Д.И. происходит эмоциональное общение, в ходе которого последний нанес "данные изъяты" несколько безответных ударов по лицу.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: потерпевшего "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключения экспертов проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего "данные изъяты" у суда не имелось оснований, поскольку они подтверждаются иными доказательствами. Причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего судом не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы адвоката о провокационном поведении потерпевшего, действиях осужденного в состоянии необходимой обороны проверялись судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств преступления суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал достоверным факт умышленного причинения Гриценко Д.И. средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Гриценко Д.И, смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей, положительную характеристику, состояние здоровья отца осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание в виде ограничения свободы соразмерно содеянному, отвечает задачам исправления осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности в приговоре надлежащим образом аргументированы.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в рамках разумности и справедливости, с учетом физических и нравственных страданий, связанных с причинением потерпевшему телесных повреждений, а также материального положения осужденного. Оснований для снижения взысканной суммы компенсации морального вреда не усматривается.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес постановление, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Челябинска от 20 сентября 2022 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 10 января 2023 года в отношении ГРИЦЕНКО Дмитрия Игоревича оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий