Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 7У-8559/2023[77-4547/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Курина Д.В.

при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Черепанова Р.Н, адвоката Панина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Черепанова Р.Н. на приговор Тугулымского районного суда Свердловской области от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 июня 2021 года в отношении

ЧЕРЕПАНОВА Романа Николаевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 6 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С Черепанова Р.Н. взысканы в доход государства процессуальные издержки в размере 17 250 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 года кассационная жалоба осуждённого Черепанова Р.Н. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Черепанова Р.Н, адвоката Панина В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С, просившей судебные акты изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанов Р.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 4 мая 2019 года в п. Тугулым Тугулымского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Черепанов Р.Н. выражает несогласие с судебными актами, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, судом не было надлежащим образом учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние его здоровья, отягощенное тяжелым хроническим заболеванием. Кроме того, указывает на необоснованность взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия. Отмечает, что данный вопрос в судебном заседании не обсуждался, положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ ему не разъяснялись, его позиция не выяснялась. С учетом изложенного просит судебные акты изменить, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - наличие тяжелого заболевания, учесть совокупность смягчающих обстоятельств и снизить срок наказания до 5 лет, исключив указание на взыскание с него процессуальных издержек.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого/обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде.

Вопреки указанным требованиям закона, суды первой и апелляционной инстанций признали допустимым доказательством протокол явки с повинной Черепанова Р.Н, составленный в отсутствие адвоката. Обстоятельства, изложенные в этом протоколе, осужденный фактически при последующих допросах в качестве обвиняемого и подсудимого не подтвердил, поскольку называл иное количество нанесенных им потерпевшему ударов.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований УПК РФ, в связи с чем ссылки на указанный протокол явки с повинной подлежат исключению из приговора и апелляционного определения.

Несмотря на это, оставшаяся совокупность доказательств, приведенных в приговоре и исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать виновность осужденного в совершении преступления доказанной, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, виновность Черепанова Р.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, подтверждается, в том числе показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" эксперта "данные изъяты" а также протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний Черепанова Р.Н. на месте, актом судебно-медицинского исследования трупа N 78 от 31.05.2019, заключением эксперта N 78-Э от 31.10.2019, заключением эксперта N 550 мг от 17.04.2020, иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Указанные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Действия Черепанова Р.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного не усматривается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Эти и другие требования главы 10 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

При назначении наказания Черепанову Р.Н. учтены характер и степень общественной опасности содеянного; данные о его личности; обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Доводы осужденного о том, что он имеет тяжелое заболевание, основанием для изменения приговора в кассационном порядке не являются, поскольку указанное обстоятельство не относится к числу, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, которое в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ является безальтернативным, его срок определен с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Таковых по настоящему уголовному делу не установлено.

Оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ также не имеется с учетом всех данных о личности Черепанова Р.Н, свидетельствующих о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

По своему виду и размеру назначенное Черепанову Р.Н. наказание соразмерно общественной опасности содеянного, соответствует личности виновного, закрепленным в УК РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

С учетом изложенного правовых оснований для признания назначенного Черепанову Р.Н. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения не имеется.

Не установлено достаточных оснований и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судом допущено существенное нарушение УПК РФ при принятии решения о взыскании с осужденного Черепанова Р.Н. процессуальных издержек в сумме 17 250 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного следствия.

Так, из уголовного дела следует, что размер подлежащих взысканию с осужденного процессуальных издержек определен судом на основании постановлений следователя о вознаграждении услуг адвоката Фефилова А.В. от 28 июня 2020 года (т. 2 л.д. 95-96) и от 29 октября 2020 года (т. 2 л.д. 170-171). Согласно постановлению от 28 июня 2020 года, вознаграждение адвоката составило 7 187 рублей 50 копеек за 5 дней работы, по постановлению от 29 октября 2020 года - 10 062 рубля 50 копеек за 7 дней работы.

Однако судом оставлено без внимания, что в постановлении от 29 октября 2020 года часть описанных следственных действий, проведенных с участием адвоката Фефилова А.В, являются идентичными постановлению от 28 июня 2020 года, вынесенному после возврата уголовного дела руководителю следственного отдела для производства дополнительных следственных действий и устранения выявленных прокурором недостатков.

Таким образом, в нарушение требований ст. 132 УПК РФ, суд необоснованно взыскал с осужденного Черепанова Р.Н. процессуальные издержки в сумме 17 250 рублей, поскольку фактически они составили 10 062 рубля 50 копеек - за 7 дней, в течение которых адвокат Фефилов А.В. оказывал ему юридическую помощь на стадии предварительного расследования. При таких обстоятельствах в этой части приговор также подлежит изменению.

Между тем, вопреки доводам осужденного, из протокола судебного заседания следует, что указанные выше постановления следователя о вознаграждении услуг адвоката Фефилова А.В. на досудебной стадии производства по уголовному делу в ходе судебного следствия исследовались. В судебном заседании Черепанову Р.Н. было предоставлено право высказать свое мнение по вопросу возмещения этих процессуальных издержек, которым он воспользовался без каких-либо ограничений (т. 3 л.д. 31).

Оснований к освобождению осужденного от возмещения указанных процессуальных издержек или снижения их размера с учетом его трудоспособного возраста, состояния здоровья, семейного положения не имеется. Отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у осужденного денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Помимо изложенных выше иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов не усматривается. Процедура рассмотрения уголовного дела, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не нарушена. Из аудиозаписи судебного заседания видно, что право выступить в прениях осужденному предоставлено, воспользовавшись которым он довел до сведения суда второй инстанции свою позицию по данному уголовному делу.

Правовых оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в остальной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тугулымского районного суда Свердловской области от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 июня 2021 года в отношении ЧЕРЕПАНОВА Романа Николаевича изменить:

исключить ссылку на явку с повинной как на доказательство его виновности (т. 2 л.д. 1);

указать на взыскание с него в доход государства процессуальных издержек в размере 10 062 рубля 50 копеек.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи