Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 7У-8776/2023[77-4220/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Галимовой Н.Р, судей Коровина А.И, Автономова С.А, при секретаре судебного заседания Зибареве А.А, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осужденного Буракова С.В. и его адвоката Астахова Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Буракова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2023 года и приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 31 января 2022 года, которым

Бураков Сергей Валерьевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения, в виде заключения под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Буракову С.В. зачтено время содержания под стражей с 18 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2023 года приговор изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключен признак тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Буракова С.В. под стражей с 18 ноября 2021 года до 19 апреля 2022 года и с 6 декабря 2022 года до 10 февраля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы отбытое Бураковым С.В. наказание с 19 апреля 2022 года до 6 декабря 2022 года из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коровина А.И, выслушав выступления осужденного Буракова С.В. и адвоката Астахова Д.С, мнение прокурора Шевниной Т.Ш, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, Бураков С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 13 сентября 2021 года в пос. Оверята Краснокамского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Бураков С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, которые просит отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Утверждает, что умысла на совершение преступления и личной неприязни к потерпевшему не имел. Указывает, что конфликт спровоцировал сам потерпевший, что подтверждается показаниями последнего, протоколом принятия устного заявления, протоколом очной ставки между подозреваемым и потерпевшим, а также показаниями свидетелей "данные изъяты" Вместе с тем, считает показания потерпевшего и свидетелей противоречивыми.

Полагает, что заключение судебно-медицинского эксперта N 468 от 15 октября 2021 года и дополнительное заключение судебно-медицинского эксперта N 468 от 18 ноября 2021 года не могут являться безусловными доказательствами его вины, поскольку являются неполными. В указанных заключениях нет ответа на вопрос, могла ли травма, повлекшая для потерпевшего причинение тяжкого вреда здоровью, образоваться при падении с высоты собственного роста на бетонный пол. В проведенных заключениях экспертов указаны разные даты получения потерпевшим повреждений. Обращает внимание, что потерпевший сообщал о его избиении неизвестным лицом арматурой, вместе с тем, заключением судебно-медицинского эксперта повреждений головы не установлено, а выводы эксперта основаны на предположениях. Отмечает, что экспертизы по потожировым следам рук на металлическом воротке не проводилось.

Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении медицинского освидетельствования на наличие наркотических средств в крови потерпевшего. В материалах дела отсутствуют сведения о том, состоит ли потерпевший на учете у врачей нарколога и психиатра. Кроме того, в деле отсутствует лист нетрудоспособности, свидетельствующий о нахождении потерпевшего на амбулаторном лечении.

Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия - гаража от 14 сентября 2021 года, поскольку указанное следственное действие проведено без участия понятых. В протоколе отсутствует расшифровка подписей участвующих лиц. Кроме того, в приложении к протоколу осмотра на фото N 9 на верстаке лежал вороток, а на фото N 7 и 8 он отсутствовал.

Полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства его бытовую характеристику.

Помимо этого, считает, что суд апелляционной инстанции, исключая признак причинение тяжкого вреда здоровью, нарушил положения ст. 15 УК РФ, поскольку должен был переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст.111 на ст. 116 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор г. Краснокамска Пермского края Третьяков М.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Буракова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Суд правильно в основу приговора положил показания потерпевшего "данные изъяты" о том, что в ходе произошедшего конфликта, возникшего по причине применения насилия к "данные изъяты" Бураковым С.В, последний нанес ему "данные изъяты" удары руками по лицу и голове, воротком по руке и лопатой по спине, от которых он почувствовал физическую боль, позже был диагностирован перелом локтевого сустава.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля "данные изъяты" который находился на месте происшествия и пояснил, что Бураков С.В. в ходе конфликта нанес несколько ударов потерпевшему кулаком по лицу, воротком по левой руке и лопатой по спине; свидетелей "данные изъяты" которые также находились на месте происшествия в момент нанесения Бураковым С.В. потерпевшему ударов рукой по лицу, и которым впоследствии со слов потерпевшего "данные изъяты" стало известно о причинении последнему перелома руки Бураковым С.В.

Сообщенные потерпевшим сведения согласуются и подтверждаются и другими доказательствами, в том числе: сообщениями из медицинских учреждений, согласно которым "данные изъяты" поступил с переломом плеча слева в локтевом суставе; протоколами осмотра места происшествия, предметов; заключением и дополнительным заключением эксперта о характере и локализации обнаруженных у "данные изъяты" телесных повреждений, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и иными доказательствами, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Сам осужденный, как видно из его показаний, не отрицал причастности к инкриминированному деянию и в ходе предварительного следствия подробно описал обстоятельства его совершения.

Оснований сомневаться в выводах, проведенных по делу экспертиз, не имеется. Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены экспертом, обладающим специальными знаниями, заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них указаны все необходимые сведения, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Каких-либо сомнений, противоречий в выводах, неясности, проведенные по делу экспертизы не содержат, вопреки доводам жалобы, являются полными и обоснованными. Квалификация и компетентность эксперта сомнений также не вызывает.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного Буракова С.В. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, у суда не имелось.

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы осужденного о нерассмотрении в рамках производства судебно-медицинских экспертиз вопроса о возможности получения потерпевшим тяжкого вреда здоровью при падении с высоты собственного роста на бетонный пол, поскольку установленный заключениями эксперта механизм образования телесных повреждений, а именно от ударных воздействий твердых тупых предметов, такую возможность полностью исключает.

Доводы осужденного о том, что по уголовному делу не была проведена экспертиза следов рук на металлическом воротке не свидетельствуют о неполноте и необъективности предварительного или судебного следствия, поскольку применение осужденным указанного предмета, используемого в качестве оружия, для нанесения телесных повреждений потерпевшему подтверждено совокупностью исследованных по делу доказательств и сомнений не вызывает. Потерпевший, описывая действия осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, последовательно указывал о развитии рассматриваемых событий произошедшего, и что телесные повреждения явились результатом действий Буракова С.В, нанесшего удары, в том числе металлическим воротком по руке, в результате чего у потерпевшего образовался перелом наружного мыщелка левого плеча, повлекший тяжкий вред здоровью.

Кроме того, об одном и том же предмете - воротке, с применением которого причинены телесные повреждения, сообщали все очевидцы событий.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 14 сентября 2021 года, по доводам, приведенным в жалобе, у суда не имелось, поскольку он соответствует требованиям УПК РФ, его содержание согласуется с приложенной фототаблицей и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанный осмотр проведен в порядке, установленном законом, замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступало, применение в ходе осмотра места происшествия фотосъемки в силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ участия понятых не требовало.

Оснований для признания указанных и приведенных в приговоре в обоснование виновности Буракова С.В. показаний допрошенных по делу лиц и других доказательств недопустимыми, у суда не имелось, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении установлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно указано в определении суда апелляционной инстанции, существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей не имеется, а незначительные противоречия, связанные с давностью событий, судом устранены.

Все доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда о виновности Буракова С.В, иных нарушений требований ст. 17 УПК РФ, не установлено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом полно и объективно на основании исследованных доказательств.

Причин для оговора Буракова С.В, самооговора, не установлено.

Все выдвинутые Бураковым С.В. версии в оправдание своих действий, были проверены в ходе производства по делу, из представленных суду доказательств достоверно установлено, что преступление Бураков С.В. совершил умышленно, с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, о чем правильно указано в судебных решениях с приведением убедительных мотивов. Оснований сомневаться в этих выводах суда не имеется.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и необходимости квалификации его действий по ст. 116 УК РФ выдвигались в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом судебной проверки, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, обоснованно отвергнуты. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, на законность и обоснованность принятых по делу судебных решений не влияют.

Указание осужденного на то, что конфликт был спровоцирован потерпевшим, опровергается показаниями допрошенных по делу лиц. Напротив, причиной конфликта послужили агрессивные насильственные действия самого осужденного по отношению к свидетелю "данные изъяты" которого потерпевший пытался защитить.

На основании исследованных доказательств суд установил, что Бураков С.В, взяв металлический вороток, подошел к потерпевшему и ударил его по левой руке, чем причинил закрытый перелом наружного мыщелка левого плеча, который квалифицирован судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей нетрудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Эти фактически установленные судом обстоятельства осужденным не оспаривались в ходе предварительного следствия, вопреки доводам осужденного, с учетом характера и интенсивности примененного насилия, использования металлического воротка, локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, свидетельствуют об умысле осужденного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются осужденным исключительно путем переоценки в выгодную для него сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой осужденным дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится субъективная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о его виновности в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, а также приведенные в обоснование позиции доказательства носят односторонний характер и оценены осужденным в отрыве от других доказательств. Судом исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Исходя из изложенного, суд обоснованно нашел вину Буракова С.В. доказанной. Действия осужденного верно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, в том числе для их переквалификации на ст. 116 УК РФ как об этом указывается в жалобе, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение судебных решений, в ходе производства по уголовному делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания бытовой характеристики в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется. Признание смягчающими обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, к которым и относятся указанная в кассационной жалобе бытовая характеристика, не является в силу закона обязательным и осуществляется по усмотрению суда. Более того, судом при назначении наказания учтены сведения о личности осужденного изложенные в характеристиках, в том числе и бытовой, согласно которой Бураков С.В. характеризуется положительно.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел. С данными выводами следует согласиться, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное Буракову С.В. соразмерно содеянному, отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционных жалобы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснокамского городского Пермского края от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2023 года в отношении Буракова Сергея Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Буракова С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи